Решение № 12-35/2020 12-914/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 12-35/2020

Дело № 12-35/2020

66RS0001-01-2019-010433-28


РЕШЕНИЕ

29 января 2020 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Коблов Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от 16.11.2018 № должностному лицу – специалисту контрактной службы, начальнику юридического отдела ГБУЗ СО "СОКП Госпиталь для ветеранов войн" ФИО1 по ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанное наказание назначено ФИО1 за нарушение 22.08.2018 требований ч. 6 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", выразившееся в непредоставлении сведений и документов, предусмотренных к представлению в составе заявления о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления о назначении административного наказания в связи с отсутствием состава правонарушения.

Выслушав в судебном заседании ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с ч. 6 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Часть 3 вышеуказанной статьи закона предусматривает направление, в том числе информации о фамилии, имени, отчестве (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц.

Согласно п. 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 (далее – Правила) в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные ч. 6 ст. 104 Федерального закона.

В случае представления не всей информации и документов уполномоченный орган возвращает их заказчику в течение 3 рабочих дней с даты их поступления с указанием причин возврата и необходимости направления таких информации и документов в составе, предусмотренном п. 6 - 8 настоящих Правил, при этом информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр не включается (Пункт 10 Правил).

Из материалов дела следует, что 27.02.2018 на официальном сайте сети Интернет размещено извещение о проведении электронного аукциона № на поставку светильников. 28.03.2018 по итогам электронного аукциона между ГБУЗ СО "СОКП Госпиталь для ветеранов войн" (далее - заказчик) и ООО "Донсвет" (далее - поставщик) заключен контракт на сумму 104 649, 30 руб. 06.07.2018 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с тем, что поставщик поставил товар, не соответствующий техническому заданию, условиям контакта и спецификации. 11.07.2018 заказчик разместил в ЕИС решение о расторжении контракта в одностороннем порядке. Данное решение вступило в законную силу 10.08.2018 и 20.08.2018 контракт расторгнут.

22.08.2018 заказчик направил в УФАС по Свердловской области заявление о включении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков. В указанном заявлении отсутствовала информация, предусмотренная ст. 104 названного Федерального закона, а именно: о фамилии, имени, отчестве учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, что и послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности. После возвращения УФАС по Свердловской области данного заявления заказчику указанный недостаток был устранен, а поставщик включен в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, являются обоснованными.

Согласно ст. 2.2, 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из анализа положений ч. 3, 6 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" следует, что при направлении заявления о внесении в реестр недобросовестных поставщиков информация о фамилии, имени, отчестве учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц включается при ее наличии у заявителя.

Как следует из доводов жалобы и не опровергнуто должностным лицом, указанная информация, которая не была представлена в УФАС по Свердловской области, имеется в общем доступе на официальном сайте налоговой службы в ЕГРЮЛ. Кроме того, сведения о директоре (и учредителе в одном лице) имелись в приложенном к заявлению контракте. Кроме того, после возврата УФАС по Свердловской области заявления ГБУЗ СО "СОКП Госпиталь для ветеранов войн", все недостатки были устранены и заявление направлено повторно. При этом заказчик смог дополнить свое заявление, основываясь на записи ЕГРЮЛ, находящейся в открытом доступе.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1, являющегося ответственным должностным лицом ГБУЗ СО "СОКП Госпиталь для ветеранов войн" за предоставление информации в УФАС по Свердловской области, отсутствует умысел на совершение правонарушения, поскольку информация о недобросовестном поставщике, Ф.И.О. его руководителя и учредителя не является строго обязательной и направляется при ее наличии. Более того, ФИО1 исполнил возложенную на него законом обязанность и в установленный законом срок направил в УФАС по Свердловской области заявление о внесении в реестр недобросовестного поставщика, а после возвращения такого заявления устранил имеющиеся в нем недостатки, что соответствует требованиям Правил.

Таким образом, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.

Доводы заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности являются безосновательными.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что, по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

В данном случае факт истечения срока давности на стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении не принимается во внимание, потому что срок давности понимается как утративший пресекательное значение в момент вынесения указанного постановления.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от 16.11.2018 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, его жалобу – удовлетворить, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы в течение десяти суток с момента получения копии решения.

Судья Н.В. Коблов