Решение № 2-1558/2017 2-1558/2017~М-297/2017 М-297/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-1558/2017

Дело №2-1558/2017


Решение

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

Судьи Поздняковой А.В.,

при секретаре Мухаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование требований указал, что между ним и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор ОСАГО (Страховой полис серия № №), гражданская ответственность истца застрахована в связи с использованием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №. /дата/. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием: автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, которым на момент ДТП управлял истец; и автомобиля №, г.р.з. №, которым на момент ДТП управлял ФИО5 ович. Истцом нарушений ПДЦ РФ допущено не было, а ФИО5 ович в соответствии со справкой о ДТП нарушил п. 8.2 ПДЦ РФ, следовательно, он является виновником ДТП. Поскольку оба участника ДТП застрахованы в соответствии с Федеральным законом от /дата/ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных, средств», истец обратился в свою страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» за прямым возмещением убытков. /дата/ представителем ОАО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр автомобиля истца, а также составлен Акт осмотра. В соответствии с Актом о страховом случае № размер страхового возмещения составил 126449 рублей. С указанным размером страхового возмещения истец не согласился и обратился в ООО «Эсперто». Согласно заключению № ООО «Эсперто» от /дата/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 530 296 руб., поскольку в результате ДТП произошла гибель автомобиля, то расчет страхового возмещения следует считать исходя из среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля в неповрежденном виде на момент ДТП с вычетом стоимости годных остатков, что составляет 206 781, 25 руб. (317600 руб.- 110818, 75). Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 80 332, 25 руб. (206781, 25-126449 руб.), которая подлежит взысканию в пользу истца, а также 6200 руб. стоимость оплаты независимой технической экспертизы. /дата/ истцом было подано обращение в котором истец просил произвести выплату не доплаченного страхового возмещения, однако данное обращение было оставлено без ответа. Полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 5000 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 80 332, 25 руб. расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 6 200 руб; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на день вынесения решения суду исходя из расчета 803, 32 руб. в день за каждый день просрочки; штраф в пользу потребителя в размере 40 166, 14 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержав письменные возражения на исковое заявление.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, показания эксперта ФИО4, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Так, из материалов дела следует, что /дата/. наступил страховой случай, а именно дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием: автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, которым на момент ДТП управлял ФИО1 и автомобиля №, г.р.з. №, которым на момент ДТП управлял ФИО5

Согласно справки ДТП, истцом нарушений ПДЦ РФ допущено не было, а ФИО5 нарушил п. 8.12 ПДД РФ (л.д.7)..

ФИО1 и ФИО5 застрахованы в соответствии с Федеральным законом от /дата/ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных, средств».

ФИО1 обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» за прямым возмещением убытков.

/дата/ представителем ОАО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр автомобиля истца, а также составлен Акт осмотра. В соответствии с Актом о страховом случае № размер страхового возмещения составил 126449 рублей.

Не согласившись с оценкой произведенной ответчиком истец обратился в ООО «Эсперто». Согласно заключению № ООО «Эсперто» от /дата/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 530 296 руб.

/дата/ истец обратился к ответчику за доплатой страхового возмещения, однако обращение было оставлено без ответа.

В соответствии со ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с /дата/, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от /дата/ N 432-П.

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от /дата/ N 432-П предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В связи с наличием спора относительно стоимости поврежденного автомобиля по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от /дата/ ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции РФ среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № с учетом износа на дату ДТП /дата/, исходя из информации о актуальных каталожных номерах на заменяемые детали запасные части и их стоимости, согласно Положению ЦБ РФ от /дата/ №-П составила 168 338 руб. (л.д.74).

/дата/ представителем ОАО «АльфаСтрахование», а также представителем истца заявлены ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В обоснование требований представитель ответчика ссылался на то, что в расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля эксперт в таблице № к экспертному заключению (страница 3 заключения) указывает, в том числе, следующие подлежащие замене детали, их каталожные номер и стоимость: капот №, фара левая корпус-№ руб; фара правая корпус №- 72000 руб. Однако согласно ответу федерального интернета магазина автозапчастей <данные изъяты>, а также информации электронных каталогов, указанные запасные части к автомобилю №, г.р.з., /дата/ года выписка (кузов №) имеют следующие актуальные (действительные) каталожные номер и стоимость: капот №, фара левая корпус-№-13300 руб; фара правая корпус №- 13000 руб. При этом, детали с указанными каталожными номерами конструктивных отличий между собой не имеют, однако запасные части с устаревшими каталожными номерами №, №; №, не поставляются.

Определением суда от /дата/ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от /дата/ № среднерыночная стоимость <данные изъяты>/дата/ год, в неповрежденном виде на день ДТП /дата/.. составляла 296 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом износа на дату ДТП /дата/.. исходя из информации об актуальных каталожных номерах на заменяемые запасные части (а именно: капот-№; корпус левой фары-№; корпус правой фары-№), а также стоимости согласно Положения Центрального Банка РФ от /дата/ №-П, составляла 61 478 руб. При этом, расчет годных остатков, производится в случае экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта. Согласно п.6.1. (2), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежащих замене и средняя стоимость аналога транспортного средства. Произведенными расчета установлено, что стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля, без учета износа на запасные части составляет 107 505 руб, что не превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля аналога, которая составляет 296000 руб. и определяет восстановительный ремонта как экономически целесообразный, следовательно расчет годных остатков исследуемого автомобиля, не производится.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, подтвердивший выводы заключения, пояснившего, что расчет стоимости восстановительного ремонта исследуемого автомобиля, производится с учетом информации указанных в актах осмотра, а также с учетом актуальных каталожных номер: капота, корпус фара правая; корпус левой фары; приведенных в определении суда. Также пояснил, что в первой экспертизе он пользовался информацией взятой с сайтов в интернете: Дром, Эмикс. Согласно справочникам РСА, требования к деталям были определены; в дополнительной экспертизе сделан расчет с учетом определения, и с рассмотрением заменителей деталей, и с учетом также справочных сайтов Дром и Эмикс, в которых для исследования взяты актуальные каталожные номера. Дополнительная экспертиза является актуальной на сегодняшний день, однако в ней наличествует техническая ошибка, и каталожные номер не исправлены, а сама стоимость деталей указана верно.

Суд при рассмотрении спора, полагает необходимым руководствоваться заключением судебного эксперта, так как оно, в отличие от иных доказательств, получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов иных, помимо истца, участников процесса, судебному эксперту была предоставлена вся полнота материалов гражданского дела, оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку оно технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, порочащих выводы судебного эксперта, со стороны ответчика и истца в суд в порядке статьи 56 ГПК РФ представлено не было, заявленные представителем истца в судебном заседании возражения являются лишь субъективным мнением данного лица, в связи с чем к ним суд относится критически.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, принимая во внимание выводы судебной экспертизы согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, исходя из информации об актуальных каталожных номерах на заменяемые запасные части составила 61 478 руб., а ответчиком было произведена страховая выплата истцу в размере 126 449 руб., суд приходит к выводу, что истцу в полной объеме была произведена страховая выплата ответчиком, оснований для доплаты судом не установлено.

Поскольку первоначальные исковые требования истца не подлежат удовлетворению, судом не установлены неправомерные виновные действия ответчика по отношению к истцу в рамках заявленного истцом основания иска, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца о взыскании с ответчика неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, о возмещении истцу судебных расходов в порядке статей 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Позднякова А.В.