Апелляционное постановление № 22К-1422/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 3/2-258/2024

Судья Петина Т.В. №22К-1422/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Айтеновой А.А.,

обвиняемого (...) с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Щеблыкина Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Щеблыкина Т.А. в интересах обвиняемого (...) на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 сентября 2024 года в отношении

(...), (...), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д,ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ,

которым продлен (...) срок содержания под стражей на 28 суток, всего до 2 месяцев 28 суток, то есть по 09.10.2024 года, включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому (...) постановление которым не обжаловано.

Заслушав выступления обвиняемого (...) и защитника - адвокат Щеблыкина Т.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Айтеновой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

(...) обвиняются в убийстве (...) совершенном с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений или по найму, на территории г.Петрозаводска в период времени с 08.07.2024 года по 09.07.2024 года.

10.07.2024 года возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.111 УК РФ по факту умышленного причинения телесных повреждений (...) повлекшие по неосторожности его смерть.

12.07.2024 года (...) задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, 13.07.2024 года допрошен в качестве подозреваемого.

13.07.2024 года (...) предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д,ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

14.07.2024 года постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия в отношении (...) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть по 10.09.2024 года, включительно.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем СО по г.Петрозаводску СУ СК РФ по Республике Карелия до 03 месяцев 00 суток, то есть по 10.10.2024 года, включительно.

Обжалуемым постановлением от 06.09.2024 года удовлетворено ходатайство следователя, обвиняемому (...) продлен срок содержания под стражей на 28 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть по 09.10.2024 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Щеблыкин Т.А. в интересах обвиняемого (...) считает, что постановление является не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы суда не подтверждаются материалами, рассмотренными в судебном заседании, в связи с чем, оно подлежит отмене. Полагает, что суд не уделил должного внимания личности (...), а также тому, что он признает свою вину, в содеянном раскаивается, имеет возможность трудоустроиться, скрываться не намерен, имеет устойчивые социальные связи, в случае избрания домашнего ареста может проживать в квартире дедушки, где также проживают его родители, которые смогут обеспечить его материально. Отмечает, что в подтверждение ходатайства следователем представлены лишь документы, объективно подтверждающие тяжесть предъявленного обвинения, что не может быть признано безусловным основанием для удовлетворения подобного ходатайства. По мнению защитника, судом должным образом не мотивировано, в связи с чем, (...) не может быть изменена мера пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества. С учетом признательных показаний обвиняемого, автор считает, что в настоящее время изменились обстоятельства, которые явились основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста не послужит препятствием дальнейшему расследованию по делу, а впоследствии и судебному разбирательству по делу. Просит постановление отменить и вынести новое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей (...)., а также изменить ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Петрозаводска Иванов А.А. просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого (...) под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, вследствие чего у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного следствия вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Суд оценил представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об имевшем место событии преступления, мотивировал обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию. Не соглашаться с такими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так материалы дела содержат протоколы допросов (...) в качестве подозреваемого и обвиняемого, свидетелей и другие материалы.

Доводы защитника о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания (...) меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не состоятельны. Невозможность применения другой, менее строгой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, на что указывает в своей жалобе защитник, аргументирована.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления избранной в отношении обвиняемого (...) меры пресечения, не установлено.

(...) обвиняется в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору с особой жестокостью преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против жизни и здоровья человека, за которое предусмотрено единственное основное наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, регистрации на территории РФ не имеет, холост, лиц на иждивении не имеет, при допросе в качестве подозреваемого пояснил, что неоднократно применял насилие в отношении иных лиц в рамках «трудоустройства» в магазине наркотиков «(...)».

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства, в совокупности с инкриминируемым деянием, свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, (...) может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать влияние на свидетелей с целью дачи ими ложных выгодных для себя показаний, поскольку большинство из них являются их знакомыми, в связи с чем, обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого (...).

По делу необходимо произвести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования дела.

Выводы судьи о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Необходимость проведения конкретных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, подтверждается представленными в суд материалами.

Как следует из представленных материалов, по делу выполнен значительный объем следственных действий для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Судьей при принятии решения учтены данные о личности обвиняемого и иные данные. Признательная позиция обвиняемого по делу, раскаяние в содеянном, наличие устойчивых социальных связей, а также наличие места жительства, в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, на что указывает защитник в своей жалобе, не являются безусловным основанием для избрания в отношении (...) иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что обвиняемый (...) по состоянию здоровья не может содержаться под стражей.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 сентября 2024 года о продлении срока содержания (...) под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Щеблыкина Т.А. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Маненок