Приговор № 1-143/2021 1-851/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-143/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 02 марта 2021 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жилкиной О.А., при секретаре судебного заседания Петровой А.А., с участием государственного обвинителя Зарецкого Д.Н., потерпевшего Т., подсудимой ФИО1, защитника Музыки Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2020-005320-23 (номер производства №1-143/2021) в отношении:

ФИО1, (данные изъяты)

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Т. с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

17.10.2020 в период с 23.30 часов до 23.50 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: (данные изъяты), действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Т., применившим в отношении ФИО1 физическое насилие в виде нанесения ей ударов руками по лицу и голове, после которого ФИО1, применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла ножом удар Т. в живот слева, причинив (данные изъяты), относящееся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ признала полностью, раскаялась в содеянном, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, пояснив, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ судом исследованы показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования.

Так, из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемой 20.10.2020 (т. 1 л.д. 47-50) установлено, что на протяжении трех лет она с потерпевшим Т. проживает в не зарегистрированном браке. 17.10.2020 дома по адресу: (данные изъяты), они с Т. распивали спиртные напитки. Около 23.30 часов Т. стал с ней ссориться, схватив ее за волосы, стащил с дивана, повалил на пол, сел на нее сверху, схватил пальцами за шею и стал душить. Она восприняла его действия, как реальную угрозу убийством. Затем схватил ее за волосы, правой рукой за лицо и ударил затылком о пол.

Когда Т. отпустил ее, она побежала на кухню, схватила кухонный нож, держа его в правой руке, говорила Т. не подходить к ней; она боялась, что он продолжит ее избивать. Т. взял табурет и хотел ее ударить. В этот момент она, держа нож в правой руке, нанесла Т. удар ножом в живот, причинив ему ножевое ранение живота слева. Т. ушел в другую комнату, лег на диван. Она вызвала сотрудников полиции, скорую помощь, сообщив, что нанесла удар ножом сожителю. Когда приехали полиция и скорая помощь, она рассказала им о нанесении Т. ножевого ранения, показала, где и как все произошло. Нож, которым она нанесла ранение, впоследствии изъял участковый уполномоченный полиции.

Она ударила ножом Т., так как испугалась за свою жизнь и здоровье; он ее избил, находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, хотел ударить табуретом, при этом он физически ее сильнее, владеет приемами борьбы. Она, в связи с побоями, и защищаясь, нанесла Т. удар ножом, чтобы прекратить издевательства. Убивать Т. она не желала. Т. в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, ранее он наносил ей телесные повреждения. У нее от ударов Т. остались телесные повреждения на голове, грудной клетке. Она с телесными повреждениями обратилась в травмпункт г. (данные изъяты), где поставили диагноз: ушибы мягких тканей лба справа, скуловой области слева и груди.

При допросе в качестве обвиняемой 16.12.2020 (т. 1 л.д. 201-206) ФИО1 показала, что 17.10.2020 вечером она, поругавшись с Т., ушла из квартиры к знакомому. Т. ей звонил по телефону, при этом она слышала, что в комнате находится женщина, из-за этого она стала ругаться на Т., но тот объяснил, что в квартире находятся соседи Ю. и В., с которыми они употребляют спиртное. Когда она вернулась, то в квартире действительно находились Т. и соседи Ю. и В., с которыми она стала употреблять спиртное. Около 23.00 часов Т. стал с ней ругаться, поэтому Ю. и В. ушли. Она ссору с Т. не провоцировала.

В ходе ссоры Т. схватил ее за волосы, уронил на пол, наносил ей удары кулаком по лицу, бил головой о пол, потом стал душить руками, ударял ее головой, держа за волосы. Потом Т. ее отпустил и пошел за табуретом в другую комнату, так как хотел ударить ее табуретом. Она в кухне взяла нож со стола, сказала, чтобы Т. к ней не подходил. Т. вышел из комнаты без табурета, так как не смог его пронести через проход между комнатами. Когда Т. подошел к ней, в руках у него ничего не было, но она испугалась, что он вновь начнет ее душить или избивать, поэтому нанесла ему удар ножом в живот. Затем вызвала сотрудников полиции и скорую помощь. Она не ушла из комнаты, когда Т. пошел за табуретом, так как рассчитывала, что он успокоится. Телесные повреждения в травмпункте у нее не зафиксированы, так как у нее не было синяков, были только ушибы. Вину свою признает полностью, хотя она и испугалась, что Т. начнет ее бить, но фактически никаких предметов на момент нанесения ножевого ранения он в руках не держал, то есть реальной угрозы ее жизни не было. Поэтому считает, что она виновата в совершении преступления.

Из протокола следственного эксперимента с подсудимой ФИО1 от 04.11.2020 (т. 1 л.д. 120-125) установлено, что подсудимая указала и продемонстрировала, как она, держа нож в правой руке, нанесла удар ножом потерпевшему Т. прямо от себя в левую сторону живота. В ходе следственного эксперимента установлено, что табурет можно пронести через проем, если это делать медленно и аккуратно, но Т., со слов подсудимой, был пьян, агрессивен, и в таком состоянии пронести табурет не смог.

В ходе очной ставки между подсудимой ФИО1 и потерпевшим Т. (т. 1 л.д. 114-119) подсудимая ФИО1 дала аналогичные показания, указав, что она, опасалась за свою жизнь и здоровье, так как Т. был агрессивный, душил ее, говорил, что убьет. Она испугалась, что он нанесет ей удар табуретом, вновь начнет наносить телесные повреждения и вновь начнет душить; при этом угрозу для своей жизни она восприняла реально, поэтому нанесла ему удар ножом в живот. Убежать из квартиры она не могла. Ранее Т. неоднократно наносил ей телесные повреждения, так как в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, однако она не обращалась в полицию.

Вина ФИО1 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, кроме признательных показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования и признания своей вины в суде, подтверждается показаниями потерпевшего Т., свидетелей Ю., В., К., М., иными материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего Т. в суде и на предварительном следствии 03.11.2020 (т. 1 л.д. 97-99), 07.12.2020 (т. 1 л.д. 185-187) установлено, что около 3 лет он проживает в не зарегистрированном браке с ФИО1 по адресу: (данные изъяты). 17.10.2020 вечером у них в квартире находились соседи Ю. и В., с которыми он распивал спиртное. ФИО1 не было, она ушла к подруге. Когда он звонил ФИО1, она услышала голос Ю. и стала ругаться, что у него женщина в ее отсутствие.

ФИО1, придя домой, увидела Ю. и В. и стала провоцировать ссору, ругаться. Он помнит, что успокаивал ФИО1, но не помнит, чтобы наносил ФИО1 телесные повреждения, при этом не допускает, что душил ФИО1, он мог ее только удерживать и ударить по лицу, успокаивая. Ранее с ФИО1 бывали ссоры, но без драк, без причинения телесных повреждений, и он никогда ее не душил. ФИО1 преувеличивает, либо ей показалось, что он ее душил и бил, так как она была в состоянии алкогольного опьянения. Произошедшие события он плохо помнит, так как был пьян. Помнит, что ФИО1 нанесла ему удар ножом в живот, но в какой комнате, не помнит. Каким ножом ФИО1 нанесла удар, и как ФИО1 держала нож, не знает. Помнит, что приехала скорая помощь и его забрали сотрудники скорой помощи.

После того, как он выписался из больницы, ФИО1 рассказала, что он набросился на нее драться, был агрессивный, поэтому она испугалась и нанесла ему удар ножом. Сказала, что сама вызвала скорую помощь и полицию.

В ходе следственного эксперимента 04.11.2020 (т. 1 л.д. 120-125) потерпевший Т. не смог показать, как ФИО1 нанесла ему ножевое ранение, так как не помнит этих обстоятельств.

В ходе очной ставки между подсудимой ФИО1 и потерпевшим Т. (т. 1 л.д. 114-119) потерпевший пояснил, что 17.10.2020 он употреблял спиртные напитки с ФИО1 в комнате, помнит, что они ругались, и ФИО1 нанесла ему удар ножом в живот, за что, - не помнит. Допускает, что мог нанести телесные повреждения ФИО1 в момент происшествия, потому что она говорит об этом и врать не будет, хотя он этого не помнит. Ранее бывали случаи, когда они ссорились, при этом в один из случаев он ударил ФИО1 пластмассовым ковшом по голове, второй раз толкнул с лестницы.

Из показаний свидетеля Ю. в ходе предварительного следствия 05.11.2020 (т. 1 л.д. 137-138) установлено, что она проживает по адресу: (данные изъяты), в одной секции с Т. и ФИО1 В октябре 2020 года она и В. находились в квартире у Т., где употребляли спиртные напитки. Т. звонил ФИО1, чтобы узнать, где она находится. Позже ФИО1 пришла домой в нетрезвом состоянии, стала провоцировать ссору с Т. который пытался ее одернуть, просил вести себя спокойно. Они стали ругаться, В. ушел, а она еще оставалась. ФИО1 ругалась на Т., затем они ушли в другую комнату. Она видела, что ФИО1 в этой комнате лежала на диване, а Т. нанес ей несколько ударов руками по лицу. Она, вмешавшись, говорила, чтобы Т. успокоился, но ФИО1 стала кричать на нее, и она ушла домой. Через некоторое время она вернулась к ним и видела, что Т. лежал на диване с раной на животе. Она поняла, что ФИО1 нанесла Т. ножевое ранение, но сама она этого не видела. На ФИО1 телесных повреждений она не видела. ФИО1 ей не рассказывала, что Т. ее душил, сама она этого не видела. Т. она характеризует как спокойного, вежливого, работающего. Несколько лет назад он стал проживать с ФИО1, которая часто выпивает. Бывало, что они ругались, но драк между ними не видела. ФИО1 никогда не рассказывала, что Т. ее бьет.

Из показаний свидетеля В. в ходе предварительного следствия 05.11.2020 (т. 1 л.д. 139-140) установлено, что он проживает по адресу: (данные изъяты), напротив квартиры №0, в которой проживает Т., который 3 года назад начал проживать с ФИО1 Он никогда не видел ФИО1 с телесными повреждениями, поэтому не верит, что Т. мог ее избивать. О том, что Т. нанесли ножевое ранение, узнал на работе. С Т. и ФИО1 он по этому поводу не общался. Знает, что ФИО1 часто употребляет спиртное.

Из показаний свидетеля К. в ходе предварительного следствия 05.11.2020 (т. 1 л.д. 141-142) установлено, что она проживает по адресу: (данные изъяты). В квартире №0 проживает Т., которого характеризует как спокойного, иногда выпивающего. Т. сожительствует с ФИО1, которая часто употребляет спиртные напитки, не работает. Она часто слышала, что Т. говорил ФИО1 уходить от него. Она никогда не видела ФИО1 с телесными повреждениями, и ни от кого не слышала, что ее видели с телесными повреждениями. 17.10.2020 поздно вечером приехали сотрудники полиции и скорая помощь, пояснили, что их вызвали в квартиру №0 к Т. В этот момент вышла ФИО1 и сказала, что это она вызвала сотрудников полиции и скорую помощь. Она тоже прошла в квартиру, Т. находился в дальней комнате, ФИО1 сказала, что нанесла Т. ножевое ранение, так как он ее избивал, «кидался на нее». При этом на ФИО1 она никаких телесных повреждений не увидела и ушла домой. В этот вечер она никакого шума, ругани не слышала.

Из показаний свидетеля М. в ходе предварительного следствия 26.11.2020 (т. 1 л.д. 182-183) установлено, что Т. является ее сыном, который проживает по адресу: (данные изъяты). Т. спокойный человек, работает, около двух лет проживает с ФИО1, которая не работает, часто выпивает спиртное. 17.10.2020 поздно вечером ей позвонил Т. и сказал, что ФИО1 нанесла ему ножевое ранение, и он находится в больнице. Позже Т. пояснил, что выпивал с ФИО1 и соседкой Ю., что события помнит плохо. ФИО1 рассказала, что Т. ее избивал, и она защищалась. О том, что Т. ее душил, она не говорила. Телесных повреждений на ФИО1 она не видела. От соседей и знакомых не слышала, чтобы Т. ее избивал, и она ходила в синяках. Она считает, что если бы Т. избивал ФИО1, то она ушла бы от него. В трезвом состоянии ФИО1 ведет себя хорошо, но в алкогольном опьянении становится грубой.

Вина ФИО1 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, подтверждается также исследованными в судебном заседании иными письменными доказательствами.

Уголовное дело возбуждено 18.10.2020 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, по факту того, что 17.10.2020 в вечернее время, но не позднее 23.50 часов, в комнате общежития по адресу: (данные изъяты), Т. нанесено проникающее ножевое ранение живота слева, причинившее потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни (т. 1 л.д. 1); на основании материалов проверки КУСП №12287 от 17.10.2020, рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в МО (данные изъяты) КУСП №12298 от 18.10.2020 (т. 1 л.д. 7).

Согласно сообщению, зарегистрированному в МО (данные изъяты) КУСП №12287 от 17.10.2020, ФИО1 сообщила о том, что по адресу: (данные изъяты), причинила ножевое ранение сожителю Т. (т. 1 л.д. 6).

Согласно сообщению, зарегистрированному в МО (данные изъяты) КУСП №12298 от 18.10.2020, ГМБ-1 С. сообщила о том, что поступил Т. с диагнозом: (данные изъяты) (т. 1 л.д. 4).

Согласно справке врача установлено, что Т. с 18.10.2020 находится на лечении в хирургическом отделении с диагнозом: (данные изъяты) (т. 1 л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2020 установлено, что объектом осмотра является жилище, расположенное по адресу: (данные изъяты). В ходе осмотра на кухонном столе изъят кухонный нож с рукоятью черного цвета, обмотанной изолентой синего цвета, которым, со слов ФИО1, она причинила телесные повреждения Т. (т. 1 л.д. 10-11).

Протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от 18.10.2020 установлено, что объектом осмотра является жилое помещение, расположенное по адресу: (данные изъяты). В ближней к входу комнате обнаружено и изъято полотенце сине-желтого цвета с пятнами темно-бурого цвета, похожими на кровь, женская кофта синего цвета (т. 1 л.д. 18-27), которые осмотрены следователем (т. 1 л.д. 37-39), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 40).

На основании постановления следователя (т. 1 л.д. 34) у участкового уполномоченного полиции МО (данные изъяты) А. изъят нож (т. 1 л.д. 35-36), который осмотрен следователем (т. 1 л.д. 37-39), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 40).

Из карты вызова скорой медицинской помощи ОГБУЗ «(данные изъяты)» от 17.10.2020 установлено, что вызов поступил 17.10.2020 в 23.53 часов по факту ножевого ранения живота Т. по адресу: (данные изъяты). У Т. поставлен диагноз: (данные изъяты). Со слов Т. установлено, что ножевое ранение ему нанесла жена в квартире, после чего вызвала скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции (т. 1 л.д. 55).

На основании постановления следователя (т. 1 л.д. 58) в ОГБУЗ «(данные изъяты)» изъята медицинская карта на имя Т. (т. 1 л.д. 59), которая осмотрена следователем (т. 1 л.д. 60-93), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 94).

Из заключения эксперта №1352 от 10.11.2020 установлено, что у Т. обнаружены повреждения: (данные изъяты) образовалось от действия колюще-режущего предмета, возможно от одного удара ножом в срок, указанный в медицинских документах и относится к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Не исключается образование телесного повреждения при обстоятельствах, описанных в протоколе следственного эксперимента от 04.11.2020 (т. 1 л.д. 129-130).

Из копии сообщения, зарегистрированного в МО (данные изъяты) КУСП №12301 от 18.10.2020, установлено, что С. сообщила в МО (данные изъяты) о том, что в травмпункт г. (данные изъяты) обратилась ФИО1 с диагнозом: (данные изъяты) (т.1 л.д.148). Согласно сообщению (данные изъяты) ФИО1 лично на прием не обращалась (т. 1 л.д. 154).

На основании постановления следователя (т. 1 л.д. 155) в травмпункте г. (данные изъяты) изъята медицинская карта на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 156), которая осмотрена следователем и установлено, что ФИО1 18.10.2020 обратилась в травмпункт где был поставлен диагноз: (данные изъяты), от госпитализации отказалась (т. 1 л.д. 157-163), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 164).

Из заключения эксперта №1432 от 27.11.2020 следует, что на основании изучения медицинских документов ФИО1 установлено, что в представленных медицинских документах телесные повреждения не описаны. Достоверных данных о (данные изъяты) в медицинских документах нет (т. 1 л.д. 168-169).

Постановлением следователя от 14.12.2020 установлено считать правильным временем совершения преступления 17.10.2020 в период с 23.30 часов до 23.50 часов, местом совершения преступления считать квартиру по адресу: (данные изъяты), личность потерпевшего установлена как Т. (т. 1 л.д. 193).

Постановлением следователя от 16.12.2020 установлено считать орудием преступления нож, изъятый с места происшествия, с рукоятью из полимерного материала черного цвета, частично покрытой красящим веществом коричневого цвета, обмотанной изолентой синего цвета (т. 1 л.д. 248).

Оценивая заключения проведенных судебно-медицинских экспертиз, суд считает, что они даны компетентным лицом, имеющим необходимый стаж работы, изложены мотивировано, научно обоснованы в своей исследовательской части, не противоречат материалам уголовного дела, подтверждаются другими доказательствами, поэтому суд признает содержащиеся в них выводы достоверными и кладет в основу приговора.

Суд отмечает, что исследованные судом письменные доказательства, протоколы следственных действий получены с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимой ФИО1 в совершении деяния, изложенного в описательной части настоящего приговора.

Анализируя и оценивая показания потерпевшего Т. и всех перечисленных выше свидетелей в совокупности, суд приходит к выводу, что их показания стабильны, логичны и последовательны в части времени, места и обстоятельств совершения преступления, в целом не противоречат друг другу, устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния. Не вызывают у суда сомнение правдивость показаний потерпевшего, который прямо указал на ФИО1 как на лицо, совершившее в отношении него преступление, при событиях, установленных судом и указанных в описательной части приговора. Судом не усматривается оснований для их критической оценки, поскольку показания потерпевшего на стадии всего предварительного следствия стабильны, показания свидетелей, которые хотя и не являлись очевидцами преступления, однако сообщили суду известные им обстоятельства, согласуются с показаниями подсудимой и потерпевшего, взаимно дополняют друг друга и раскрывают обстоятельства совершенного преступления, цель, мотив и способ совершения преступления, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет оснований оговаривать ФИО1, поэтому показания потерпевшего и свидетелей положены в основу приговора.

Анализируя и оценивая показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд отмечает, что они заслуживают доверия и признаны судом правдивыми в части обстоятельств, предшествующих совершению преступления, а также обстоятельств относительно времени, места, способа совершения преступления и событий, произошедших после совершения преступления, поскольку они в целом не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, стабильны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, содержат подробности совершения преступления и подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств.

Суд установил, что допросы ФИО1 происходили в условиях, исключающих давление на допрашиваемую, с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, подтвердившего свой статус адвоката, с разъяснением допрашиваемой статьи 51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания, предусмотренных в пункте 2 части 4 статьи 47 УПК РФ, поэтому, по мнению суда, процедура допроса ФИО1 соблюдена, что придает показаниям ФИО1, как в статусе подозреваемой, так и обвиняемой, доказательственное значение, равно как и ее показаниям, данным в ходе следственного эксперимента и в ходе очной ставки с потерпевшим Т. Кроме того, суд отмечает, что ФИО1 в ходе предварительного следствия подробно поясняла об обстоятельствах, предшествующих событию преступления, детально воспроизвела события того дня, аналогично, что и потерпевший Т., описывала обстановку в момент совершения ею преступления, указывала на последовательность своих действий и действий потерпевшего, подтвердила совершение ею преступления с использованием ножа, который позже был изъят с места происшествия, опознала этот нож и не оспаривала, что именно этот нож являлся орудием преступления. В связи с чем оснований для самооговора судом не установлено.

Анализируя и оценивая показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, согласуются с результатами осмотра места происшествия и выводами экспертов, приведенных в заключениях судебно-медицинских экспертиз, поэтому положены судом в основу обвинительного приговора.

Одновременно с этим в суде не установлено, что в ходе ссоры с ФИО1 Т. применил к ней насилие, которое бы создавало опасность для ее жизни, либо было сопряжено с непосредственной угрозой применения такого насилия. Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № 1432 от 27.11.2020 в связи с обращением ФИО1 в травмпункт 18.10.2020 в 8 часов 11 минут, т.е. на следующий день после совершенного, как показывает ФИО1 в отношении нее насилия со стороны Т., в медицинских документах никакие телесные повреждения не описаны, достоверных данных за (данные изъяты) в медицинских документах нет. Из показаний ФИО1 следует, что Т. ушел в другую комнату, чтобы принести табурет и ударить ее этим табуретом, но вернувшись, ничего в руках не держал, угроз убийством не высказывал, она при этом, посчитав, что он может вновь, как ранее, начать ее бить, кухонным ножом нанесла ему удар в живот (т. 1 л.д. 201-206). Свидетели Ю. (т. 1 л.д. 137-138), К. (т. 1 л.д. 141-142) показали, что ФИО1 им не говорила, что Т. угрожал ей убийством, телесных повреждений у нее не видели. Каких-либо иных данных, что ФИО1 причинила ножевое ранение Т. вследствие неожиданности посягательства с его стороны, при которых она не могла объективно оценить степень и характер опасности нападения, в суде не установлено. Суд связывает доводы подсудимой ФИО1 о том, что, нанося удар ножом потерпевшему, она действовала в состоянии необходимой обороны, исключительно с активной защитой подсудимой с целью смягчить себе ответственность за содеянное. Учитывая все обстоятельства дела, поведение потерпевшего и подсудимой в момент конфликта, суд не усматривает в действиях ФИО1 элементов необходимой обороны, а равно и ее превышения. Действия потерпевшего Т. в момент развития конфликта не были выражены в форме опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО1, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимой в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, доказана, поскольку объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сомнений у суда не вызывают, поэтому признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

При юридической оценке действий ФИО1, суд исходит из того, что ФИО1 своими умышленными действиями, направленными на причинение телесных повреждений потерпевшему Т., в полном объеме выполнила объективную сторону преступления, изложенного в статье 111 УК РФ. Доказано, что ФИО1 при совершении преступления в качестве оружия использовала нож, что обусловило причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, по признаку опасности для жизни. Последствия от действий ФИО1 наступили, поэтому действия подсудимой надлежит квалифицировать в зависимости от фактически наступивших последствий в виде тяжкого вреда здоровью, что охватывается диспозицией статьи 111 УК РФ. Прямой умысел подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего судом установлен. Поводом к совершению преступления послужила личная неприязнь к потерпевшему Т. на основе взаимной ссоры и противоправность поведения потерпевшего, выразившаяся в применении физического насилия в отношении ФИО1. Подсудимая, применяя предмет, используемый в качестве оружия - нож, умышленно нанесла им потерпевшему Т. удар в живот слева, причинив последнему проникающее колото-резаное ранение живота со сквозным ранением тощей кишки. ФИО1 предвидела возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку наносила удары предметом, используемым в качестве оружия – ножом, в жизненно важную часть тела – живот, поэтому между умышленными действиями ФИО1 и причиненными Т. телесными повреждениями, относящимися к разряду тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, имеется прямая причинная связь.

Суд установил, что виновность ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение и квалифицирует действия ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исследуя данные о психическом состоянии ФИО1, суд исследовал заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1495 от 14.12.2020, в соответствии с которым ФИО1 (данные изъяты) (т. 1 л.д. 177-179).

Указанное заключение составлено комиссией компетентных экспертов и научно обосновано в своей описательной части. В судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение, поэтому суд признает его достоверным, а ФИО1 вменяемой относительно совершенного ею преступления и подлежащей уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем ей должно быть назначено соразмерное наказание.

При назначении наказания, согласно статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, которое надлежит назначить подсудимой, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со статьей 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы.

Оценивая сведения о личности подсудимой, суд учитывает, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется как (данные изъяты) (т. 1 л.д. 245).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд установил: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе в ходе следственного эксперимента 04.11.2020 (т. 1 л.д. 120-125), что свидетельствует об активном содействии в установлении всех обстоятельств дела; полное признание ФИО1 своей вины как в суде, так и на стадии предварительного следствия; раскаяние в содеянном; состояние здоровья и наличие тяжелых заболеваний.

К смягчающим обстоятельствам суд также относит установленное противоправное поведение потерпевшего Т., выразившееся в применении в отношении подсудимой ФИО1 физического насилия в виде нанесения ей ударов руками по лицу и голове, что послужило поводом для преступления, а также вызов подсудимой после совершенного преступления скорую медицинскую помощь для потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая конкретные обстоятельства совершения подсудимой ФИО1 преступления, за которое она осуждается настоящим приговором, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение подсудимой преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как в судебном заседании не установлено, что алкогольное опьянение подсудимой явилось причиной, поводом, оказало явное, либо сколько-нибудь значимое влияние на ее действия, предшествовавшие совершению преступления, либо на непосредственное совершение преступных действий.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу избрать ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Иной вид основного наказания санкцией части 2 статьи 111 УК РФ не предусмотрен.

Суд считает не целесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы достигнет цели исправления подсудимой.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений статьи 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания учитывает требования части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, следовательно, не находит оснований для применения к подсудимой положений статьи 64 УК РФ.

Принимая во внимание тяжкий характер совершенного ФИО1 преступления, за которое она осуждается настоящим приговором суда, сведения о её личности, о том, что она имеет постоянное место жительства, где проживает с сожителем, не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, проявляя доверие и гуманизм, суд пришел к убеждению о возможности ее исправления без изоляции от общества, с применением правил статьи 73 УК РФ, то есть условно. При этом ФИО1 должна быть передана под контроль специализированного органа, с установлением ей испытательного срока, в течение которого она должна доказать свое исправление, с возложением дополнительных обязанностей по исполнению приговора.

По уголовному делу прокурором г. (данные изъяты) заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу (данные изъяты) средств, потраченных на лечение потерпевшего Т. в сумме 66655 рублей 91 копейку (т. 1 л.д. 249), который является регрессным иском о возмещении расходов страховой организации и подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поэтому суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.

Учитывая имущественное положение подсудимой, состояние здоровья и отсутствие ограничения к труду, тем самым наличие возможности работать и иметь самостоятельный доход, отсутствие иждивенцев и обязательств финансового характера, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, действующего по назначению суда, следует возместить за счёт подсудимой в пользу федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Контроль за поведением условно осуждённой ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденной.

Обязать ФИО1 встать на учет в контролирующий орган, не менять постоянное место жительства (указанное в вводной части приговора) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Исковое заявление прокурора г. (данные изъяты) о взыскании с ФИО1 в пользу (данные изъяты) средств, потраченных на лечение потерпевшего Т. в сумме 66655 рублей 91 копейку – оставить без рассмотрения.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет осужденной в пользу федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: полотенце сине-желтого цвета, кухонный нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО (данные изъяты) и в камере хранения суда (данные изъяты), - уничтожить; женскую кофту синего цвета, принадлежащую подсудимой ФИО1, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО (данные изъяты), - передать подсудимой ФИО1, в случае отказа - уничтожить; медицинскую карту на имя Т., возвращенную на ответственное хранение в ОГБУЗ «(данные изъяты)», - оставить по месту хранения; медицинскую карту на имя ФИО1, возвращенную на ответственное хранение в травмпункт г. (данные изъяты), - оставить по месту хранения; копии медицинских карт, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Жилкина