Решение № 2-338/2025 2-338/2025~М-255/2025 М-255/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-338/2025

Дело № 2-338/2025

УИД 24RS0034-01-2025-000373-20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированная часть)

25 сентября 2025 г. с. Шалинское

Красноярского края

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Колесникова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Ильященко Н.В.,

с участием процессуального истца – заместителя прокурора Манского района Красноярского края Пригодина С.А. (на основании поручения и.о. прокурора Емельяновского района Красноярского края),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Емельяновского района Красноярского края в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного государственному лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Емельяновского района Красноярского края обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного государственному лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства.

Исковые требования аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом Красноярского края ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в отсутствие полученных в установленном законе порядке документов, разрешающих заготовку древесины, путем дачи указаний об осуществлении рубки лесных насаждений неосведомленной о преступных намерениях ФИО1 лесозаготовительной бригаде, использовавшей необходимые для заготовки древесины имеющиеся технику и бензопилы, совершил незаконную рубку лесных насаждений породы «кедр» объемом 69,86 м.куб. в количестве 22 деревьев, породы «пихта» объемом 0, 740 м.куб. в количестве 1 дерева, в деляне № лесосеки № квартала № выдела № Бирюсинского участкового лесничества КГБУ «Емельяновское (Мининское) лесничество» на территории Емельяновского района Красноярского края, относящейся к землям лесного фонда.

Согласно расчету ущерба, произведенного Министерством природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, общая сумма вреда, нанесенного лесному фонду, от незаконной рубки деревьев в деляне № лесосеки № квартала № выдела № Бирюсинского участкового лесничества КГБУ «Емельяновское (Мининское) лесничество» составляет 884 185 руб. В рамках уголовного судопроизводства ответчиком ФИО1 был возмещен ущерб в размере 50 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме вред, причиненный лесному фонду в результате незаконной рубки лесных насаждений, ответчиком возмещен не был. Поскольку причинение ФИО1 вреда окружающей среде было на территории Емельяновского района Красноярского края, сумма по иску в соответствии со ст. 46 Бюджетного кодекса РФ подлежит зачислению в бюджет муниципального района – Емельяновский район Красноярского края.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный государственному лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 834 185 руб. 00 коп., денежные средства зачислить в доход бюджета муниципального образования Емельяновский район Красноярского края.

В судебном заседании и.о. прокурора Манского района Красноярского края –заместитель прокурора Пригодин С.А. исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, путем направления заказной корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал.

Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка ответчика, представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в его отсутствие. В связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Представители третьих лиц Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края, администрации Емельяновского района Красноярского края, КГБУ «Емельяновское (Мининское) Лесничество», КГКУ «Лесная охрана», надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, каких-либо возражений и ходатайств не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим правовым основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В ст. 42 Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. (пункт 3 ст. 77 указанного Федерального закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Статьей 99 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 100 Лесного кодекса возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 100 Лесного кодекса).

Вред, причиненный лесонарушениями, возмещается в соответствии с таксами и методиками, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства".

В соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 374-п (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения о министерстве природных ресурсов и лесного комплекса <адрес>", Министерство природных ресурсов и лесного комплекса <адрес> является исполнительным органом власти <адрес>, который на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, <адрес>, законов края, правовых актов <адрес> и <адрес> осуществляет государственный контроль (надзор) в областях организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий, охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, в том числе охотничьих ресурсов, лесных отношений.

Приговором Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Из вышеуказанного приговора следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, незаконно, в нарушение ст. ст. 29, 30 Лесного кодекса РФ и Закона от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие разрешительных документов на проведение рубки лесных насаждений, путем дачи указаний об осуществлении рубки лесных насаждений неосведомлённым о преступных намерениях ФИО1 работникам лесозаготовительный бригады, а также иных неустановленных лиц, совершил незаконную рубку лесных насаждений породы «кедр» объемом 69,86 м.куб. в количестве 22 деревьев, породы «пихта» объемом 0, 740 м.куб. в количестве 1 дерева, в деляне № лесосеки № квартала № выдела № Бирюсинского участкового лесничества КГБУ «Емельяновское (Мининское) лесничество» на территории <адрес>, относящейся к землям лесного фонда, причинив государственному лесному фонду Российской Федерации ущерб в размере 884 185 руб. 45 коп.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, в рассматриваемом случае установлению подлежит лишь размер ущерба, поскольку все иные значимые обстоятельства - факт совершения ответчиком незаконной рубки лесных насаждений, порода вырубленных деревьев, место совершения преступления - оспариванию и повторному доказыванию не подлежат.

Расчет ущерба, причиненного в результате совершенной ФИО1 незаконной рубки, определен в соответствии с Постановлением «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам, вследствие нарушения лесного законодательства», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) Ставки платы за единицу объема использованы в соответствии с Таблицей 1 «Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении в 2021-2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». Объем древесины незаконно срубленных деревьев произведен с использованием Сортиментных и товарных таблиц для древостоев Западной и Восточной Сибири, утвержденных Председателем Гослесхоза СССР (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно расчету ущерба, произведенному КГКУ «Лесная охрана» от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба от незаконной рубки деревьев в деляне № лесосеки № квартала № выдела № Бирюсинского участкового лесничества КГБУ «Емельяновское (Мининское) лесничество», составила 884 185 руб. (л.д. 24-26)

Установленный размер ущерба проверен, соответствует требованиями действующего законодательства, доказательств его недействительности ответчиком не представлено.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в пользу Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края был возмещен ущерб на сумму 50 000 руб. (л.д. 29)

Согласно ч. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, незаконная рубка ответчиком произведена на территории Емельяновского района Красноярского края.

В связи с этим ущерб, причиненный государственному лесному фонду, в результате незаконной рубки лесных насаждений подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Емельяновский район Красноярского края за вычетом суммы уже возмещенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с учетом того, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик обязан уплатить государственную пошлину в доход местного бюджета, размер которой согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 21 683 рубля 70 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) ущерб, причиненный государственному лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 834 185 рублей 00 копеек в доход бюджета муниципального образования Емельяновский район Красноярского края.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход местного бюджета (муниципального образования Шалинский сельсовет Манского района Красноярского края) государственную пошлину в размере 21 683 рубля 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.С. Колесникова

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2025 г.

Копия верна:

Судья Манского районного суда Красноярского края Т.С. Колесникова