Решение № 2-1416/2025 2-1416/2025~М-1117/2025 М-1117/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-1416/2025

УИД №48RS0010-01-2025-001659-35 Дело № 2-1416/2025 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пресняковой Е.В.,

при секретаре Достоваловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, указав, что 21.03.2024 год в период с 14 час. 10 мин. до 14 час. 26 мин. ФИО2, Б.А., находясь у <адрес>, действуя умышленно, по мотиву неприязни, основанной на личных отношениях, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, удерживая в руках штыковую лопату, применил ее, и используя в качестве оружия, нанес ей один удар истцу по левой нижней конечности, причинив ему физическую боль и телесные повреждения: <данные изъяты>, которая квалифицируется как средней тяжести вред здоровью человека, поскольку ее причинение привело к объективно подтвержденному длительному расстройству здоровья на срок свыше трех недель (более 21 дня). Приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 07.07.2025 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно. Своими противоправными действиями ФИО2 причинил ФИО1 моральный вред в виде физических страданий, понесенных в результате телесных повреждений, сопровождающихся длительными болевыми ощущениями. Полученные травмы сопровождались сильной болью и комплексом болезненных медицинских мероприятий по реабилитационной терапии. С момента причинения ФИО1 телесных повреждений последний был длительное время лишен возможности передвигаться по причине долгого восстановительного периода выздоровления, был вынужден неоднократно обращаться в лечебные учреждения. Кроме того, ФИО1 причинены нравственные страдания, так как в результате длительного периода реабилитации, длительной утраты трудоспособности проходил амбулаторное лечение, при котором была затруднена его способность к передвижению. Длительное время испытывал психологический дискомфорт, связанный с невозможностью осуществлять трудовую деятельность. В период прохождения лечения испытывал объективные трудности в быту, поскольку ему проводилось хирургическое вмешательство. Причиненный моральный вред истец оценивает в 600 000 руб., которые просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал полностью. Пояснил, что является соседом ответчика ФИО2 Ранее ответчик неоднократно совершал противоправные действия в отношении него. 21.03.2024 года примерно в 14 час. 10 мин. он вышел из ворот своего дома и направился в магазин. Проходя мимо ворот ответчика ФИО2, с целью зафиксировать возможные очередные противоправные действия ответчика, он достал свой мобильный телефон и начал видеосъемку. В это время ответчик ФИО2 находился у ворот своего дома. ФИО2 внезапно и беспричинно подбежал к истцу и нанес один удар лопатой в его левой ноге, причинив ему телесные повреждения. От удара истец почувствовал боль и ограничения в движении. Ответчик еще замахивался и хотел нанести еще удар, в связи с чем ему пришлось убегать. Ответчик пытался его догнать, не давал зайти во двор своего дома. После нанесенного удара истец испытывал сильные болевые ощущения, началось кровотечение, в связи с чем был вынужден обратиться за медицинской помощью. В ГУЗ «<данные изъяты>» ему была проведена операция, установлены дренажи, ограничена мобильность. Он проходил стационарное, а затем и амбулаторное лечение, реабилитацию. До настоящего времени истец испытывает боль, ограничение в движении ноги. На месте удара остался шрам, которого он стесняется и считает его обезображивающим. Все это причинило ему физические и нравственные страдания.

Представитель истца адвокат Сысоев К.Г. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 против иска возражал. Указал, что ФИО1 длительное время с ним конфликтует, провоцирует его, у них сложились взаимные неприязненные отношения. 21.03.2024 год примерно в 14 час. 10 мин. он находился у ворот своего дома, где лопатой отбивал лед с дороги. ФИО1 подошел и начал на свой телефон снимать его и его двор. Ранее ФИО1 сделанные видеозаписи выкладывал в Интернет, направлял в правоохранительные органы, в связи с чем в отношении него проводились различные проверки. С целью пресечения очередной видеозаписи он замахнулся на ФИО1 лопатой и нанес ему удар по ноге. Считает, что от удара могла образоваться только царапина. Никакой жестокости к ФИО1 он не проявлял. Просит учесть, что он является пенсионером, инвалидом, нуждается в постоянном лечении. На иждивении у него сын, получивший военную травму.

В судебном заседании помощник Грязинского межрайонного прокурора Смыкова Е.А. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 100 000 руб.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, а также материалы уголовного дела №1-80/2025 в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 07.07.2025 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 (один) год. На осужденного ФИО2 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 16.09.205 года приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 07.07.2025 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 07.07.2025 года установлено, что в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 26 минут 21.03.2024 года, ФИО2, находясь у дома <адрес>, увидел проходящего мимо ранее ему знакомого ФИО1 и, действуя умышленно, по мотиву неприязни, основанной на личных отношениях, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью причинения ФИО1 телесных повреждений, удерживая в руках штыковую лопату, применил её, используя как предмет в качестве оружия, и нанес ей один удар ФИО1 по левой нижней конечности, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение: - <данные изъяты>, которая в соответствии с п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522), пунктом 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н) квалифицируется как средней тяжести вред здоровью человека, поскольку её причинение привело к объективно (документально) подтвержденному длительному расстройству здоровья на срок свыше трех недель (более 21 дня).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Допрошенный в ходе рассмотрения уголовного дела в качестве потерпевшего ФИО1 суду показывал, что 21.03.2024 года около 14 часов 30 минут он вышел из своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, и направился в магазин «<данные изъяты>», который находится в начале улицы. В правой руке у него был мобильный телефон, в котором он перед тем как идти в магазин, включил видеокамеру, потому что ему надо было пройти мимо дома ФИО2, а он опасался его, поскольку между ними неприязненные отношения и ФИО2 неоднократно совершал нападения на него, за что привлекался к ответственности. Проходя мимо дома ФИО2 и находясь уже напротив его ворот, которые были открыты (ворота открываются на улицу), он увидел соседа ФИО2, которого ранее, когда он только пошел, из-за высокого забора и открытых ворот было ему не видно. Он увидел, что ФИО2 штыковой лопатой пытался отдолбить ледяную корку у своих ворот. Он остановился, так как испугался, что ФИО2 может ударить его лопатой, потому что ранее ФИО2 неоднократно нападал на него и причинял ему телесные повреждения. Он, как уже сказал, остановился, поднял телефон и направил фотообъектив телефона на ФИО2, чтобы предотвратить возможные его противоправные действия, так как подумал, что если он будет его снимать, то сможет пройти спокойно мимо и ФИО2 его не тронет. Он при этом ничего ему не говорил. В этот момент ФИО2, увидев его, стремительно и неожиданно направился в его сторону, при этом перехватил лопату обеими руками, поднял её вверх и полотно лопаты уже было расположено к верху, режущей частью направленно к нему. Сразу же ФИО2 произвел в его сторону рубящий замах сверху вниз, пытаясь ударить его по голове. Успев среагировать, он отклонил туловище назад и совершил шаг назад, при этом продолжая держать телефон, направленный фотокамерой на ФИО2 и запись не прерывалась. ФИО2, продолжая совершать удар, нанес ему один удар металлическим лезвием лопаты по внутренней поверхности левой ноги, в районе колена, в нижней трети бедра. Удар был большой силы, так как, соскочив с ноги, лопата, продолжая движение вниз, ударилась об асфальт с громким металлическим звуком, но из рук у ФИО2 она не выпала, так как он держал ее крепко. От причиненного удара он почувствовал сильную, острую боль, а также у него сразу же открылось кровотечение в месте удара. Он увидел, что ФИО2 снова делает замах лопатой в его сторону, видимо, чтобы нанести ему еще один удар и опасаясь повторных ударов лопатой от ФИО2, он схватившись рукой за поврежденную левую ногу, начал убегать от него, а тот начал его преследовать, при этом продолжая держать в руках лопату и обратив лезвие лопаты в его сторону. Он бежал в сторону своего дома, но забежать во двор он не мог быстро, потому что калитка у него была закрыта на замок, и он был вынужден пробежать мимо дома. Он увидел, что ФИО2 добежал до его дома, около которого стоял его автомобиль и остановился. Он тоже остановился на расстоянии примерно 5 метров от него и увидел, что ФИО2 замахнулся лопатой на его автомобиль, но когда он ему крикнул, что придется отвечать за это, тогда ФИО2 опустил лопату и пошел к себе домой. Он же сразу сообщил о случившемся в полицию и вызвал скорую медицинскую помощь. Приехала карета скорой помощи, его погрузили, так как ходить он не мог, на тот момент нога сильно опухла, гематома была, и карета скорой помощи доставила его в приемный покой в ГУЗ «<данные изъяты>», где в срочном порядке он был осмотрен травматологом и произведена срочная операция, потому что была быстрорастущая гематома. Дальше его госпитализировали в травматологическое отделение после произведенной операции, где было проведено лечение, каждый день дренаж, вскрытие раны, промывание, был наложен гипс, лангет, ходить он не мог. Лопата, которой ему ФИО2 нанес телесные повреждения, была штыковая, бывшая в использовании, общей длиной примерно 1 м 40 см- 1 м 50 см.. Черенок лопаты деревянный, неокрашенный, полотно лопаты металлическое, коричневого цвета с элементами коррозии ржавчины. На конце полотна имелось закругленное лезвие. Узнать лопату он сможет. И её в последующем в ходе следственного действия он узнал. Также на его доме установлены видеокамеры и видеозапись за 21.03.2024 года он скопировал на компакт-диск, также на этот диск он скопировал видеозапись со своего мобильного телефона, где был зафиксирован факт причинения ему телесных повреждений ФИО2. Также на данный диск он скопировал фотоизображение причиненных ему ФИО2 телесных повреждений и раскадровку вышеуказанных видеозаписей в момент причинения телесных повреждений. На видеозаписях установлено московское время, которое синхронизируется через интернет.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец ФИО1 полностью подтвердил ранее данные показания, касательно обстоятельств причинения ему ответчиком телесных повреждений.

Поскольку в ходе противоправных действий ответчика ФИО2 истцу ФИО1 причинены травмы, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести, истец испытывал боль, физические страдания, то факт причинения ему морального вреда суд считает установленным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно выводам заключения эксперта № 215/10-24 от 12.08.2024 года, у ФИО1 обнаружена травма <данные изъяты> При этом, судя по фигурирующим в представленных медицинских документах данным, по результатам функционального исследования левой нижней конечности установлено, что «… активные движения возможны, 180?/165?, ограничены болями, функция левой ноги снижена – боли при качательных движениях …». В связи с этим пациенту, по обоснованным медицинским показаниям, было выполнено вскрытие и дренирование «напряженного кровоподтека». Данная травма, судя по фигурирующим в представленных документах сведениям о виде, характере, локализации, взаимном расположении и размерным характеристикам повреждений в ее составе, получена в результате однократного травмирования внутренней поверхности левой ноги пострадавшего (в зоне верхнего отдела области левого коленного сустава) тупым твердым предметом (орудием) с резко ограниченной непосредственно контактировавшей частью продолговатой формы, что могло иметь место как при ударе подобным предметом (орудием), так при ударе о таковой (таковое). Таким характеристикам травмировавшей части может соответствовать рабочая или боковая часть «штыковой лопаты» или другой предмет (орудие) с подобными конструктивными особенностями непосредственно травмировавшей части. «… Не исключает возможности получения указанной выше травмы - 21.03.2024 года, около 14 часов 30 минут». Данное повреждение в соответствии с п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года №552), пунктом 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.08.2008 года №194 н) квалифицируется как средней тяжести вред здоровью человека поскольку, по представленным для экспертизы данным, её причинение привело к объективно (документально) подтвержденному длительному расстройству здоровья на срок свыше трех недель (более 21 дня).

Кроме того, согласно заключению эксперта № 329/10-24 от 04.12.2024 года, по результатам судебно-медицинской оценки материалов уголовного дела установлены данные о том, что с 15 часов 57 минут 21 марта 2024 года и далее, в ходе комплексного (объективного, приборно - инструментального и интраоперационного) обследования ФИО1, в стационаре ГУЗ «<данные изъяты>» у него была обнаружена травма <данные изъяты>. Данная травма, судя по фигурирующим в представленных документах сведениям о виде, характере, локализации, взаимном расположении и размерным характеристикам повреждений в ее составе, получена в результате однократного травмирования внутренней поверхности <данные изъяты> тупым твердым предметом (орудием) с резко ограниченной непосредственно контактировавшей частью продолговатой формы, что могло иметь место как при ударе подобным предметом (орудием), так и при ударе о такой (таковое). Таким характеристикам травмировавшей части может соответствовать рабочая или боковая часть «штыковой лопаты» или другой предмет (орудие) с подобными конструктивными особенностями непосредственно травмировавшей части. Вид, характер, локализация, взаимное расположение, степень выраженности и установленный механизм образования повреждений, выявленных у ФИО1, с учетом указанных им в протоколе допроса от 03.11.2024 года обстоятельств происшествия позволяют сделать вывод о том, что возможность получения этих повреждений при предложенных обстоятельствах - не исключается, поскольку травмировавшее орудие и механизм его причинения совпадают с предложенными обстоятельствами.

При рассмотрении Грязинским городским судом уголовного дела № №, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8. по обстоятельствам проведения им судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы, который подтвердил собственные выводы в заключениях, и пояснил, что в его распоряжение были предоставлены в качестве исходных данных копии протокола допроса потерпевшего, а также медицинская документация, в частности, копии медицинской карты стационарного больного ФИО1 и его рентгеновские снимки с их описанием из ГУЗ «<данные изъяты>», копии медицинской карты амбулаторного больного, на основании которых он пришел к выводам, изложенным им в экспертных заключениях. Представленные на экспертизу данные, согласно показаниям эксперта, не носили двойного смысла или какой-то интерпретации или неверного толкования, все в медицинских документах было написано понятно, никаких сомнений у него в ходе проведения экспертиз не возникло. Исходя из документов, которые ему были предоставлены, следовало, что при поступлении у больного диагностирована ссадина и подкожная гематома <данные изъяты> - то есть растущая, не просто синяк, поэтому лечащим врачом было принято решение больному эту гематому вскрыть, чтобы она не сдавила его нервные пути, чтобы не наступило более тяжелых последствий, и помимо того, что гематома была вскрыта, еще поставлен дренаж. Если судить по медицинским документам, кровь из этой гематомы вытекала в течение 6 дней, швы постоянные сразу больному на накладывали, потому что глухое ушитие раны могло привести к нагноению либо к нарастанию гематомы. Была проведена мобилизация нижних конечностей, чтобы предотвратить повторное травмирование и возобновление кровотечения. В дальнейшем больной долечивался амбулаторно. Именно данное повреждение привело к длительному расстройству на период нетрудоспособности 25 дней. Длительность столь долгого лечения была обусловлена всецело постравматическим состоянием пациента, и никакими другими причинами.

Приговором Грязинского городского суда от 07.07.2025 года в отношении ФИО2 установлено, что выводы эксперта относительно причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью в связи с причинением ему подсудимым телесных повреждений не содержат каких-либо противоречий и предположений. Экспертизы выполнены экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и стаж работы по специальности. Заключения оформлены им надлежащим образом, выводы эксперта понятны, непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Наличие у потерпевшего травмы <данные изъяты>, достоверно установлено по результатам судебно-медицинской экспертной оценки материалов проверки и представленных медицинских документов. Совокупность данных повреждений (судя по предоставленным для экспертизы данным – полученная при едином эпизоде травмирования), квалифицируется как средней тяжести вред здоровью человека, поскольку, по представленным для экспертизы данным, её причинение привело объективно (документально) подтвержденному длительному расстройству здоровья на срок свыше трех недель (более 21 дня).

Судя по конкретным записям в представленных документах: «сроки госпитализации ФИО1 по полученной травме» были «обусловлены только конкретной травмой». Каких-либо сведений о том, что эти сроки были обусловлены «сочетанием её (травмы) с какой -либо другой патологией» - в указанных выше медицинских документах не имеется.

Именно «указанные телесные повреждения» (а не, например, другие травмы или заболевания / патологические состояния, обусловленные нетравматической причиной своего возникновения/обострения) привели «к длительному расстройству ФИО1 на период нетрудоспособности 25 календарных дней, а именно согласно непрерывному листу нетрудоспособности с 21 марта 2024 года по 15 апреля 2024 года».

Таким образом, по изученным и проанализированным медицинским документам, экспертом дано заключение, что «причиной нарушения функции <данные изъяты> ФИО1 послужили последствия травмы, полученные 21.03.2024 года», а не иные (не поддающиеся обоснованию) поводы или причины расстройства его здоровья.

Выводы эксперта об определении степени тяжести причиненного вреда здоровью ФИО1 как средней тяжести сделаны в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522, п. 7.1 раздела II Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). В силу п. 18 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека, продолжительность нарушения функций органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности) устанавливается в днях исходя из объективных медицинских данных, поскольку длительность лечения может не совпадать с продолжительностью ограничения функций органов и (или) систем органов человека.

Прохождение ФИО1 лечения в стационарных условиях в период с 21 по 29 марта 2024 года и отсутствие данных о прохождении им дальнейшего амбулаторного лечения в период с 30 марта по 03 апреля 2024 года, вопреки доводам защиты, не исключает наличия у него посттравматического ограничения функций органов и (или) систем органов. Потерпевший 8 дней находился в стационаре, после чего выписан на амбулаторное лечение, где с 04 по 15 апреля проходил амбулаторное лечение в поликлинике. Выводы эксперта ясны и понятны.

Приговором Грязинского городского суда от 07.07.2025 года в отношении ФИО2, заключения эксперта ФИО9, судом признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, соответствующие требованиям ст. 204 УПК РФ. Каких – либо нарушений требований закона при проведении экспертиз не было допущено. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ФИО10., равно как и показаниям данного допрошенного эксперта в суде, у суда не имелось, а потому указанные доказательства – заключения эксперта, наряду с иными представленными доказательствами, суд расценил как относимые, допустимые и достоверные и положил в основу постановленного приговора.

По настоящему гражданскому делу суд признает указанные выше обстоятельства установленными и не подлежащими доказыванию вновь.

Руководствуясь п.п. 25-27 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд оценивает конкретные действия причинителя вреда (виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ), соотносит их с тяжестью причиненных потерпевшему физических (травма левой нижней конечности в виде поперечной ссадины 5.0х0.5 см и «напряженного» кровоподтека 5.0х0.5 см на уровне медиального мыщелка левого бедра) и нравственных страданий (длительность периода реабилитации и нетрудоспособности, ограничения в повседневной жизни) и индивидуальными особенностями их личности, учитывает фактические обстоятельства дела, сложившиеся между сторонами взаимные неприязненные и конфликтные отношения, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что в результате противоправных действий ответчика истцу причинена травма <данные изъяты>. Ввиду характера полученной травмы истец, несомненно, испытывал сильную физическую боль как в момент получения травмы, так и все последующее время лечения. Из объяснений истца следует, что он испытывает боли в месте травмы до настоящего времени. Характер полученных истцом повреждений, его состояние после операции, установление ему дренажей и иммобилизация ноги, свидетельствуют о том, что он достаточно длительное время не мог вести привычный образ жизни, заниматься домашними делами, передвигаться, вести привычный образ жизни, заниматься спортом.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность и интенсивность физических страданий истца ФИО1, продолжительность стационарного и амбулаторного лечения, состояние его здоровья - последствия в виде болевого синдрома в месте травмирования ноги, нарушение привычного образа жизни, ограничение в движении и передвижении в период лечения.

Кроме того, суд учитывает степень вины ответчика, совершившего преступление, его материальное положение, в том числе размер пенсии по инвалидности и отсутствие иных источников дохода, неудовлетворительное состояние его здоровья, инвалидность <данные изъяты>, нуждаемость в постоянном лечении, ведение общего хозяйства и совместное проживание с сыном – инвалидом вследствие военной травмы, наличие иных денежных обязательств перед третьими лицами и истцом.

Доказательств того, что травма, причиненная ФИО1 ответчиком ФИО2 ухудшила течение его хронического заболевания <данные изъяты>), суду не представлено. Само по себе наличие у истца указанного хронического заболевания и нахождение на диспансерном учете в ГУЗ «<данные изъяты>» не влияет на размер компенсации морального вреда в связи с причиненным в отношении него преступлением.

Доказательств того, что ФИО2 применял к истцу особую жестокость в момент совершения преступления, на что указывал истец, суду не представлено.

В ходе судебного заседания была исследована видеозапись с камеры видеонаблюдения с дома истца. Так, на указанной видеозаписи изображен истце ФИО1, который выходит из дома, подходит к калитке, открывает ее ключом, выходит. Закрывает калитку и идет по улице. Подходит к дому ФИО2, достает сотовый телефон и держит его в левой руке. В это время ФИО2 со штыковой лопатой в руках подбегает к ФИО1 и, замахнувшись сверху вниз, наносит ФИО1 один удар штыковой лопатой по левой ноге. ФИО1 отбегает назад и бежит в сторону своего дома при этом держится правой рукой за левую ногу. В это время ФИО2 бежит по улице с лопатой в руках за ФИО1 После чего ФИО2 возвращается с лопатой в руках к своему дому. ФИО1 подходит к забору своего домовладения, заходит во двор. Указанные фактические обстоятельства не свидетельствуют о какой-либо особой жестокости ответчика по отношению к истцу.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера причиненного вреда, степени нравственных страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным оценить компенсацию морального вреда, причиненного ФИО1 в 150 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 150 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Е.В. Преснякова

Мотивированное решение суда изготовлено 20.10.2025 года