Решение № 12-492/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 12-492/2024

Мировой судья – Коноплева М.А.

№12-492/2024 (5-420/2023)

УИД 18 МS0039-01-2023-002245-54


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

25 июня 2024 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Новожилова Н.Ю., при секретаре Никулиной Н.Г.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец д. <*****> Удмуртской АССР, гражданин Российской Федерации, паспорт №*** №***, зарегистрированный по адресу: <*****>, проживающий по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, работающий в ООО «Автотранс плюс», женатый, иждивенцев не имеющий, привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в области дорожного движения в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики ФИО3 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2, не согласившись с данным постановлением мирового судьи, обжаловал его, выразив несогласие с вынесенным постановлением, просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав, что автомобилем не управлял, автомобиль находился на стоянке у <*****> УР. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, хотел пройти его добровольно, видеозапись которую вел инспектор ДПС является незаконной, так как он не знал ее производстве, понятые отсутствовали, просит восстановить процессуальный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи от <дата> по уважительным причинам, указывая, что жалоба им на судебный участок №*** <*****> была подана за его подписью своевременно, но переданная по подсудности была возвращена в виду отсутствия оригинала жалобы, который был принят судебным участком №*** <*****>, в связи с чем, срок на подачу жалобы был им пропущен.

ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не присутствует, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено без его участия.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ФИО4 не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи см чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник ФИО2 Зыкин А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по мотивам, в ней изложенным, просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить, дополнительно пояснил, что действительно ФИО2 находился в то время и в том месте, которое указано в протоколе, но автомобилем Рено, г.р.з. №***/18, указанным в протоколе, ФИО2 не управлял, он осуществлял его ремонт, по каким причинам в отношении него был составлен протокол, не известно, считает, что его могли оговорить сотрудники ГИБДД, которые неоднократно ранее составляли на ФИО2 протоколы по другим нарушениям, в связи с чем, у них к ФИО2 сформировалась, неприязнь, ненависть. ФИО2 действительно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования. Просил восстановить срок подачи жалобы, поскольку он пропущен по уважительной причине, дело с жалобой было направлено в Воткинский районный суд УР, но было возвращено в связи с отсутствием оригинала жалобы, хотя жалоба по словам ФИО2 была подана им в оригинале.

В судебном заседании <дата> должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОВДПС ОГИБДД МО МВД «Воткинский» ФИО5 обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, дополнительно пояснил, что <дата> в ночное время у <*****> в составе автопатруля совместно с инспектором ФИО7, им был остановлен автомобиль Рено под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством, в патрульном автомобиле ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, после чего не выполнил требование о прохождение медицинского освидетельствование у врача-нарколога, в этой связи, ч отношении него был составлен протокол, транспортное средство направлено на специализированную стоянку, никаких неприязненных отношений к ФИО1 он не испытывает, не помнит, чтобы он составлял в отношении ФИО1 протоколы.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы с ходатайством о восстановлении срока обжалования, огласив и исследовав материалы дела, в том числе записи на диске, суд приходит к следующему.

Для разрешения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики ФИО3 от <дата> по доводам о подаче оригинала жалобы судом были истребованы сведения из судебного участка №*** <*****> о поступлении оригинала жалобы. В ответ на запрос суда из судебного участка №*** <*****> Республики поступили сведения о том, что по результатам проверки журнала входящей корреспонденции модуля АМИРС на судебном участке №*** <*****> УР установлено поступление на судебный участок жалобы ФИО1 по делу №***, зарегистрированной за входящим №*** и <дата> поступление жалобы ФИО1 на постановление по тому же делу, зарегистрированной под №***, указано, что возможность представить иную информацию отсутствует в связи с увольнением сотрудника канцелярии, принимавшей входящую корреспонденцию на судебном участке №*** <*****> в 2023 году с апреля 2024 года с указанием, что иные сотрудники судебного участка №*** <*****> приемом входящей корреспонденции не занимались. В этой связи, с учетом того, что достоверно установить поступала ли на судебный участок жалоба в оригинале или в копии на сегодняшний день не представляется возможным, а неустранимые сомнения подлежат толкованию в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, срок обжалования постановления по настоящему делу подлежит восстановлению.

Ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пп.а п.8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил № 475.

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО2 <дата> в 23.55 часов в <*****>, управлял автомобилем Рено Логан, г.р.з. №***/18, при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ММО МВД «Воткинский» ФИО4 от прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования, собственноручно указав в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - «отказываюсь».

Должностным лицом - инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ММО МВД «Воткинский» ФИО4 водитель ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения, собственноручно указав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование - «отказываюсь».

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие признаков опьянения как достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Процедура направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведена в порядке, установленном Правилами, под видеозапись. Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке и в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Наличие понятых в таком случае вопреки доводам жалобы не требовалось. Законность требования сотрудника полиции как уполномоченного должностного лица о прохождении ФИО2 освидетельствования и медицинского освидетельствования нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <*****>0 от <дата> в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором указаны время и место отказа водителя ФИО2 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у водителя признаков алкогольного опьянения, содержатся сведения о разъяснении ФИО2 ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ;

- протоколом <*****>3 от <дата> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством под видеозапись <дата> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он как лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <*****>6 от <дата> под видеозапись с бумажным носителем к нему, в соответствии с которым ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, отказался от прохождения от освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте;

- протоколом <*****>1 от <дата> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование под видеозапись в 23.55 часов <дата> по адресу: <*****> при наличии признаков опьянения и отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался;

- видеозаписью процедуры отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, направлении его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его отказа от прохождения медицинского освидетельствования;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Воткинский» ФИО4 от <дата> об обстоятельствах остановки автомобиля Рено, г.р.з. С037ВР/18, под управлением ФИО1 с признаками опьянения, отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, отказе ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составлении протокола по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- карточкой административных нарушений;

Вышеуказанные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу и привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями закона, подтверждены показаниями инспектора ДПС ФИО4 в судебном заседании, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Не доверять указанным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО2, они не имеют, согласуются между собой, с протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений, которые могут повлиять на квалификацию действий лица, либо его вину, не установлено. Какой-либо заинтересованности должностных лиц, составивших процессуальные документы, в исходе дела судом не установлено, основания для оговора сотрудниками ДПС привлекаемого лица не приведены. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что автомобиль находился на стоянке у <*****>, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, хотел пройти его добровольно, опровергаются совокупностью оглашенных и исследованных материалов дела, содержанием видеозаписи. Доводы защиты о незаконности видеозаписи, которая велась инспектором ДПС, так как ФИО1 не знал о её ведении не состоятельны и отвергаются судом, как не состоятельные, поскольку законом ст. 27.2 КоАП РФ прямо предусмотрено, что процедура отстранения от управления транспортным средством, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянение в отсутствие понятых осуществляются под видеозапись.

Факт несоблюдения ФИО2 требований п. 2.3.2 ПДД РФ в виде отказа от прохождения медицинского освидетельствования, то есть невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в судебном заседании установлен.

Отказ водителя ФИО2 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения и отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судом достоверно установлено, что ФИО2 <дата> в 23.55 часов по адресу: <*****>, управлял автомобилем Рено Логан, г.р.з. №***/18 при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ММО МВД «Воткинский» ФИО4 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ФИО2 транспортным средством с признаками опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не усматривается. Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Освидетельствование и иные процессуальные действия проведены уполномоченным лицом, протокол составлен в отношении надлежащего субъекта административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания ввиду назначения наказания в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется, поскольку мировым судьей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется.

Несогласие ФИО2 с привлечением к административной ответственности не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ требования. Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы, а также о возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Ходатайство ФИО2 о восстановлении срока обжалования, - удовлетворить. Восстановить ФИО2 срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка <***> Удмуртской Республики ФИО3 от <дата> в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

постановление мирового судьи судебного участка <***> Удмуртской Республики ФИО3 от <дата>, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, жалобу ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ю. Новожилова