Решение № 2-4922/2017 2-4922/2017~М-2022/2017 М-2022/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-4922/2017

Дело 2- 4922/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Барановой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Н. Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] в 22 час. 00 мин. около [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Порш гос. номер [ № ] под управлением ФИО2, принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21099 гос. номер [ № ] под управлением ФИО3. В результате данного ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель транспортного средства ВАЗ 21099 гос. номер [ № ] ФИО3, который нарушил п.10.1 ПДД, в результате чего произошло ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов. Данный случай ответчиком был признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 192000 руб. 00 коп.. Однако истец с данной суммой страхового возмещения не согласен, в связи с чем обратился в суд с иском. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 170600 руб. 00 коп., неустойку, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 150 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2150 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп..

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ представил в суд своего представителя.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца, на основании доверенности ФИО4, исковые требования истца поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу иска.

Представитель ответчика, на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования истца не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинахз неявки суду не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив доказательства, представленные в дело, в их совокупности в соответствии со ст.67, 71 ГПК РФ, находит заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления истца, объяснения представителя истца следует, что [ 00.00.0000 ] в 22 час. 00 мин. около [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Порш гос. номер [ № ] под управлением ФИО2, принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21099 гос. номер [ № ] под управлением ФИО3. В результате данного ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.. Виновным в данном ДТП был признан водитель транспортного средства ВАЗ 21099 гос. номер [ № ] ФИО3, который нарушил п.10.1 ПДД, в результате чего произошло ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов. Данный случай ответчиком был признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 192000 руб. 00 коп.. Однако истец с данной суммой страхового возмещения не согласен, в связи с чем обратился в суд с иском..

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Как следует из объяснений ФИО2, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, [ 00.00.0000 ] в 22 час. 00 мин. ФИО2 на автомобиле Порш гос. номер [ № ], принадлежащим истцу на праве собственности, двигался по [ адрес ]. Около [ адрес ], перед пешеходным переходом он остановился, после чего автомобиль ВАЗ 21099 гос. номер [ № ] совершил с ним столкновение, ударив в заднюю часть автомобиля.

Из объяснений второго участника ФИО3 следует, что [ 00.00.0000 ] в 22 час. 00 мин. он двигался на автомобиле ВАЗ 21099 гос. номер [ № ] по [ адрес ]. Около [ адрес ], перед ним остановился автомобиль Порш гос. номер [ № ], он не успел среагировать и совершил с ним столкновение.

Судом установлено, что сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызвались, и не выезжали, схема ДТП составлена самими участниками. В органы ГИБДД истец обратилась [ 00.00.0000 ] , что следует из объяснений.

Судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная трассологическая экспертиза. Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «ПЭК», исходя из установленных, исследованием административного материала сведений, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Порш гос. номер [ № ] получил механические повреждения, можно охарактеризовать как: по направлению движения -продольное, по характеру взаимного сближения -попутное, по относительному расположению продольных осей- параллельное, по характеру взаимодействия при ударе- блокирующие, при направлении удара относительно центра тяжести -эксцентричное левое, по месту нанесения удара -заднее. Следовательно, исходя из характера ДТП автомобиль Порш гос. номер [ № ] должен был получить повреждения в задней части, которые должны носить блокирующий ( отпечатки) характер. Однако, следы, присутствующие на элементах задней части автомобиля Порш гос. номер [ № ] носят хаотичный характер, не соответствуют горизонтальной и плоской форме бампера автомобиля ВАЗ 21099. Это может свидетельствовать либо об отсутствие контакта между исследуемыми автомобилями, либо о незначительном контакте, при котором внешние следы взаимодействия транспортных средств не образуются. Также хаотичный характер повреждения элементов задней части автомобиля Порш гос. номер [ № ] свидетельствует о том, что повреждения были образованы либо объектом с неопределенной сложной формой ( например, сильно деформированным), либо многократным воздействием объета с малой площадью соприкосновения. В связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что если контакт между автомобилями Порш гос. номер [ № ] и ВАЗ 21099 гос. номер [ № ] присутствовал, следовательно он носил незначительный характер. Из особого мнения эксперта следует, что в разделе « запасные части» калькуляции, составленной ООО «Юрисконсул», под п.5 находится ТСУ каталожный [ № ] стоимостью 376 000 руб.. Данный каталожный номер соответствует оригинальному тягово-сцепному устройству, устанавливаемом на автомобиле Порш Каен. Однако исследованием фотоматериала, содержащегося в материалах гражданского дела экспертом было установлено, что на автомобиле истца был установлен другой фаркоп ( тягово-сцепное устройство), а именно фаркоп, который устанавливаются на автомобили Volkswagen Touareg. Стоимость данных тягово-сцепных устройств согласно данным справочника РСА составляет 55000 и 104 000 руб. 00 коп..

Эксперт пришел к выводу о том, что с учетом технических данных, разрешенная масса буксируемого прицепа автомобилем Volkswagen Touareg ( фаркоп, установленный на автомобиле Порш является оригинальной деталью автомобиля Volkswagen Touareg.) составляет 3,5 тонны, деформация данного элемента при незначительном контакте с автомобилем ВАЗ 21099 гос. номер [ № ] массой около 1 тонны, невозможна.

На основании вышеизложенного экперт пришел к выводу о том, что повреждения на автомобиле Порш гос. номер [ № ] не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем ВАЗ гос. номер [ № ].

Поскольку заявленные повреждения к рассматриваемому ДТП не относятся, в связи с чем экспертом не производился расчет стоимости восстановительного ремонта.

Эксперты подробно мотивировали свои выводы в исследовательской части, ссылаясь на имевшиеся в их распоряжении доказательства.

Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Доказательств в опровержение выводов экспертизы, истцом представлено не было.

Предоставленные истцом в качестве доказательств, в обоснование своих доводов, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справка о ДТП, судом не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения суда в качестве достоверных доказательств, подтверждающих наступление страхового случая, поскольку судом был истребован административный материал. Как следует из административного материала, сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, схема ДТП составлена самим участниками. Судом установлено, что данная схема не содержит в себе информации о конкретном месте ДТП, не имеет привязок к местности, в связи с чем невозможно с достоверностью установить место ДТП. Снимки, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, сделаны самими участниками, на данных снимках также отсутствует дата, время их изготовления, они также не имеют какой-либо привязки к местности. Объяснения участников также не содержат в себе конкретного описания ДТП. Таким образом, судом достоверно установлено, что обстоятельства ДТП установлены только со слов сторон, какими-либо иными объективными, и достоверными доказательствами, данные обстоятельства не подтверждаются.

Кроме того данные процессуальные документы, подлежат оценке наряду с другими доказательствами, и не могут служить бесспорным доказательством причинения ущерба при указанных в них обстоятельствах, поскольку сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями в области автотехники, в их компетенцию не входит расследование причин возникновения материального ущерба, при осмотре ТС, они лишь фиксируют повреждения автомобилей и производят отбор объяснений.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленное заключение судебной экспертизы, материалы об административном правонарушении и иные представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что достаточных, достоверных доказательств того, что повреждения транспортному средству истца были причинены в результате ДТП истец не представил, поэтому совершившееся с автомобилем истца событие не может быть отнесено к страховым случаям, в силу чего оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате воздействия опасности, от которой производилось страхование, а также наличия причинной связи между опасностью и наступившим вредом в виде указанных повреждений застрахованного автомобиля, истцом в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении страхового случая, однако истцом не были представлены относимые и допустимые бесспорные доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

В связи с чем, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку страховщик права истца на выплату страхового возмещения в определенной договором страхования форме и определенные сроки не нарушил, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа по спорному страховому случаю у суда не имеется.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья: Е.П.Рахманкина