Апелляционное определение № 33-6941/2026 от 24 марта 2026 г.

УИД 03RS0017-01-2024-007651-63

дело № 2-6051/2024

судья Стерлитамакского городского суда

Республики Башкортостан

ФИО2, категория 2.126

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу

№ 33-6941/2026
г. Уфа
25 марта 2026 года
Судья Верховный Суд Республики Башкортостан Адгамова А.Р., рассмотрев частную жалобу ООО «УК Лазурная» на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 января 2026 г.,

установил:

ООО «УК «Лазурная» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №...-ИП возбужденное 24 ноября 2025 г. в отношении ООО УК «Лазурная».

В обоснование заявления указано, что 29 ноября 2024 г. Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан вынесено решение по гражданскому делу №... по иску председателя Совета дома МКД адрес ФИО1 к ООО «УК «Лазурная», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения» администрации ГО г. Стерлитамак РБ об обязании переместить контейнеры для твердых коммунальных отходов, провести собрание собственников, произвести благоустройство придомовой территории, об устранении нарушений законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия граждан и возмещении судебных расходов.

Суд обязал ООО УК «Лазурная» перенести контейнерные баки от адрес установить их с западной стороны от адрес течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу не ранее 6 января 2025 г. Конечной датой исполнения решения суда являлось 6 мая 2025 г. После 9 января 2025 г. ООО УК «Лазурная» переместило контейнеры адрес в количестве двух штук на указанную в решении суда территорию.

20 января 2025 г. согласно протоколу собственники жилых и нежилых помещений адрес провели собрание и избрали новую управляющую компанию в лице ООО «Диполь». Данная компания арендовала участок земли со стороны адрес, установила контейнерную площадку и перенесла указанные контейнеры от адрес, которые ранее были установлены на том месте в целях исполнения решения суда силами ООО «УК Лазурная». После перехода управления домом №... по адрес ФИО1 обратился с заявлением и исполнительным листом в Стерлитамакский ГО СП УФССП о принудительном исполнении решения суда. Было возбуждено исполнительное производство №...-ИП, однако у ООО УК «Лазурная» в настоящее время нет полномочий по обслуживанию МКД №... по адрес.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 января 2026 г. заявление ООО «УК «Лазурная» о прекращении исполнительного производства №...-ИП возбужденное 24 ноября 2025 г. по гражданскому делу №... по иску председателя Совета дома МКД адрес ФИО1 к ООО «УК «Лазурная», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения» администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан об обязании переместить контейнеры для твердых коммунальных отходов, провести собрание собственников, произвести благоустройство придомовой территории, об устранении нарушений законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия граждан и возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ООО «УК Лазурная» обратилось с частной жалобой, в которой просит о его отмене.

В обоснование указало, что ООО УК Лазурная» переместило контейнеры адрес в количестве двух штук на указанную в решении суда территорию, тем самым исполнив решение суда и убрав их от адрес.

Кроме того, в настоящее время управляющей компанией по указанному дому является ООО «Диполь», действия сотрудников ООО «Лазурная» могут быть расценены как самоуправство. Кроме того, ООО «УК «Лазурная» представлены документы, подтверждающие, что ООО «Диполь» 1 ноября 2025 г. согласовала с Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан участок земли со стороны адрес, установила контейнерную площадку и перенесла указанные контейнеры от адрес, которые были установлены на том месте в целях исполнения решения суда силами ООО «УК «Лазурная». Данные документы предоставлены ООО «Диполь» только 2 февраля 2026 г., ранее представить данные документы не представилось возможным.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным Законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 43 Федерального Закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве установлен перечень исчерпывающих оснований для прекращения исполнительного производства судом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2024 г. по гражданскому делу №... по иску председателя Совета дома МКД адрес ФИО1 к ООО «УК «Лазурная», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения» администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан об обязании переместить контейнеры для твердых коммунальных отходов, провести собрание собственников, произвести благоустройство придомовой территории, об устранении нарушений законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия граждан и возмещении судебных расходов на ООО «УК «Лазурная» возложена обязанность перенести контейнерную площадку для твердых коммунальных отходов и установить с западной стороны адрес в соответствии с СанПиН 2.1.3684-21 на расстояние не менее 20 метров до многоквартирных жилых домов, детских игровых площадок в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу».

Решение суда вступило в законную силу 10 января 2025 г.

По заявлению истца был выдан исполнительный лист ФС №....

Стерлитамакским ГО СП УФССП 24 ноября 2025 г. возбуждено исполнительное производство №...-№...

Из предоставленных должником документов следует, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адрес договор управления с ООО УК «Лазурная» расторгнут, управление домом с 1 июля 2025 г. осуществляет ООО «Диполь».

Разрешая заявление ООО «УК Лазурная» о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что, что сам по себе тот факт, что ООО УК «Лазурная» перестало осуществлять функции управляющей организации многоквартирного дома, основанием для прекращения исполнительного производства не является, так как не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа должником и не может являться основанием для освобождения заявителя от обязанности, возложенной на него судебным решением; доказательств того, что факт утраты полномочий по содержанию общего имущества многоквартирного дома привел к невозможности исполнения решения суда, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с означенным выводом ввиду нижеследующего.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. 1 ст. 6 Федерального Конституционного Закона от дата N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального Кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Из анализа п. 2 ч. 1 ст. 43 указанного Закона следует, что возможность исполнить исполнительный документ, обязывающий должника совершить определенные действия, утрачивается только при наличии неустранимого объективного препятствия для исполнения судебного постановления.

Вместе с тем, доказательств утраты возможности исполнения требований исполнительного документа, после вынесения судебного решения ООО «УК Лазурная» не представлено и в материалах дела не имеется.

Указанное заявителем в качестве факта утраты возможности исполнения судебного акта обстоятельство, а именно то, что в настоящее время управляющей компанией по указанному дому является «Диполь», само по себе не свидетельствует об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение исполнительного производства без соответствующих доказательств может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон, а указанное заявителем основание не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа, следовательно, не является достаточным основанием для прекращения исполнительного производства.

Исходя из закрепленных в законодательстве принципов добросовестного осуществления гражданских прав и обязанностей (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ) и обязательности судебных актов (ст. 13 ГПК РФ), иной подход приводил бы к возможности недобросовестного лица уклоняться от установленной судебным актом обязанности.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не могут явиться основанием для отмены обжалуемого определения.

Указанные в заявлении о прекращении исполнительного производства обстоятельства (смена управляющей компании) по смыслу вышеприведенных правовых норм не являются основанием для прекращения исполнительного производства.

Как правильно указано судом первой инстанции, доказательств утраты возможности исполнения требований исполнительного документа не имеется.

Должник не ликвидирован; смена управляющей компании жилого дома не влияет на обязанность должника по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, в силу положений статьи 44 Закона «Об исполнительном производстве» правовым последствием прекращения исполнительного производства является невозможность его повторного возбуждения, и, как следствие, отсутствие процессуальной возможности принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Прекращение исполнительного производства по заявленному основанию поставит под угрозу возможность принудительно исполнить решение суда вообще, что не соответствует интересам стороны взыскателя, нарушит баланс прав и законных интересов сторон исполнительного производства, принцип обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 января 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «УК Лазурная» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Р. Адгамова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2026 года.