Решение № 2-1479/2018 2-1479/2018~М-1213/2018 М-1213/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1479/2018

Дело № 2-1479/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

при секретаре Куклиной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, суд

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «Ресо-Гарантия») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, в которых просит взыскать с него в счёт возмещения ущерба 56 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в полном объёме.

Заявленные требования истец мотивировал следующим.

(дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.....> г/н №... под управлением К.Е.М. и автомобиля <.....>, г/н №..., под управлением ФИО1, повлёкшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобилей.

Согласно материалам административного дела ГИБДД виновником дорожно- транспортного происшествия был признан водитель ФИО2.

года СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования №..., возместило ФИО1 ущерб в размере 56000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №....

Однако, после производства страховой выплаты ФИО1, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от (дата) дело №... было установлено отсутствие в рассматриваемом ДТП вины К.Е.М. Соответственно, у истца отсутствовали основания по выплате страхового возмещения ответчику.

После вынесения решения Мотовилихинским районным судом г. Перми по делу №... собственнику автомобиля <.....> регистрационный знак №... Т.А.А. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 50% от суммы ущерба в связи с невозможностью установления вины участников ДТП.

(дата) Егорьевским городским судом Московской области вынесено заочное решение по делу №... которым была установлена обязанность СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатить страховое возмещение Т.А.А. в полном объёме (100%), т. к. установлено, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ФИО1

Просит заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещён надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии со статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, а также материалы дела об административном правонарушении №..., приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ч.1 ст. 1105 ГК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

(дата) в <.....> часов на <АДРЕС>, произошло ДТП в участием автомобилей <.....> г/н. №..., под управлением К.Е.М. принадлежащего на праве собственности Т.А.А. и автомобиля <.....> г/н №... под управлением собственника ФИО1 (л.д.11).Автогражданская ответственность обоих водителей была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.5,6).

Виновным в данном ДТП был признан К.Е.М. который постановлением №... от (дата) подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей за нарушение предусмотренное п.8.1. ПДД, поскольку при повороте налево, создал помеху а/м <.....> г/н №... под управлением водителя ФИО1, движущемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение (л.д. 12).

СПОА «РЕСО-Гарантия» данный случай был признан страховым и по платежному поручению №... от (дата) ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 56 000 рублей (л.д.7-10,13-23,24).

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от (дата) постановлено:

«Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми Д.В.Н. от (дата) о привлечении К.Е.М. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - отменить.

Прекратить в отношении К.Е.М. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава вменённого административного правонарушения» (л.д.25-27, дело №... л.д.41-43).

(дата) на имя ФИО1 направлена претензия о возврате суммы страхового возмещения в размере 56 000 рублей, которая является неосновательным обогащением (л.д.36). Претензия не исполнена ответчиком до настоящего время.

Решением судьи Пермского краевого суда №... от (дата) решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от (дата) оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Д.В.Н. - без удовлетворения (л.д.60-61 №...).

Т.А.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 50% от суммы ущерба в размере 43 370 рублей 75 копеек в связи с невозможностью установления вины участников ДТП (л.д.28-34).

Заочным решением Егорьевского городского суда Московской области (дата) по делу №... иск Т.А.А. удовлетворён частично, с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана в пользу Т.А.А. сумма в размере 85 180 рублей 83 копеек в счёт возмещения материального ущерба, связанного с повреждением транспортного средства, штраф в размере 51 726 рублей 07 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, 5 000 рублей в счёт компенсации расходов по оплате заключения об обстоятельствах ДТП, 6 000 рублей в счёт компенсации расходов по оплате отчёта о восстановительном ремонте транспортного средства, 2 000 рублей как компенсацию расходов по изготовлению дубликатов отчётов, 271 рубль 30 копеек в счёт компенсации расходов на отправку телеграмм, 15 000 рублей в счёт компенсации расходов по оплате услуг представителя и расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, а всего взысканы денежные средства в размере 171 378 (ста семидесяти одной тысячи трёхсот семидесяти восьми) рублей 20 копеек. Заочное решение вступило в законную силу (дата) (л.д.58).

СПАО «РЕСО-Гарантия» является действующим юридическим лицом (л.д.37-44).

Давая анализ представленным доказательствам, оценив доводы сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми, которое в силу норм ст. 61 ГПК РФ имеет для сторон спора преюдициальное значение, установлено, что вина К.Е.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, - не доказана и не установлена, поскольку К.Е.М. не допускал нарушение ПДД РФ. Судебным актом с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Т.А.А. взыскано страховое возмещение в размере 100%, поскольку установлено, что ДТП произошло по вине ФИО1, следовательно, ФИО1 не имел правовых оснований для получения страхового возмещения в сумме 56 000 рублей.

Таким образом, выплаченное СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 56 000 рублей, является неосновательным обогащением и подлежит возврату в пользу страховой компании.

Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком излишне уплаченных ему денежных средств, не представлено.

При этом обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Суд взыскивает с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму неосновательного обогащения в размере 56 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом по платёжному поручению №... от (дата) была уплачена государственная пошлина в размере 1 880 рублей (л.д.2).

В связи с удовлетворением исковых требований, с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 880 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»:

56 000 – сумму неосновательного обогащения,

1 880 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения, подать заявление об отмене этого решения в Орджоникидзевский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено (дата).

Судья М.В. Ладейщикова

<.....>