Решение № 2-3369/2017 2-3369/2017~М-1286/2017 М-1286/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-3369/2017

Дело № 2-3369/17 12 сентября 2017 года

Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Михалиной Ю.В.,

при секретаре Луговцовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 Галины В. к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 Н.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 68 175 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 931,5 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 502, 13 рублей, расходы на оплату услуг частного детектива в размере 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований истица указала, что в январе 2014 года оформила в интернет-магазине заказ садовых фигур, предварительно оплатив товар на сумму 68 175 рублей по реквизитам, представленным менеджером магазина ФИО3, в качестве получателя значился ФИО2. Вместе с тем, по истечении месяца ФИО1 Г.В. не получила заказанного товара, ее претензии о возврате уплаченных денежных средств остались без удовлетворения, в связи с чем последняя обратилась в суд с настоящим исковым заявлением (л.д.2-5).

Истец в суд не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, путём направления судебной корреспонденции по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, путём направления судебной корреспонденции по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

Разрешая вопрос о надлежащем извещении ответчиков и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Ответчик ФИО3, зарегистрировав свое место жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, 1-й микрорайон, <адрес>, а ответчик ФИО2, зарегистрировав свое место жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, обязаны были обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, по данному адресу, в противном случае они несут риск вызванных этим последствий в силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 Г.В. были перечислены денежные средства в размере 68 175 рублей в пользу ФИО2 на счет № (л.д. <адрес>), в качестве назначения платежа указана оплата по сч. № от 28.01.14 за садовые фигуры.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО1 Г.В. оформила в интернет-магазине заказ на покупку садовых фигур, предварительно оплатила этот товар, перечислив денежные средства по банковским реквизитам, которые были указаны менеджером магазина ФИО3. Однако по истечении месяца товар не был поставлен, денежные средства не возвращены.

Из представленной распечатки смс-переписки между ФИО1 Г.В. и ФИО3 усматривается, что последняя признавала наличие перед истцом обязательств по возврату денежных средств, однако ссылаясь на временные финансовые трудности, обещала при первой возможности перечислить их на счет истца (л.д. 19-35).

Согласно представленным в материалы дела реквизитам на оплату садовых фигур в качестве получателя денежных средств указан ФИО2, номер счета №. В качестве плательщика указана ФИО1 Г.В. (л.д.17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статья 10 ГК РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав, требуя от граждан и юридических лиц разумности и добросовестности. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. В случае несоблюдения этого требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Бремя доказывания факта исполнения договора (получения денежный средств на лежит на ответчике, ответчик в суд не явился, доказательств того факта, что договор субаренды был заключен в суд не представил.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению.

Таким образом, учитывая, что ответчиками доказательств исполнения договора купли-продажи садовых фигур, как и доказательств исключающих возникновение между сторонами кондиционного обязательств, не представлено, а наличие самой денежной задолженности и факт перевода денежных средств на расчетный счет ФИО2, ответчиками не оспорены, суд приходит к выводу, что исковые требования по праву подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что денежные средства в размере 68 175 рублей истцом были перечислены на расчетный счет, принадлежащий ФИО2, суд не находит оснований для взыскания указанной суммы с ФИО3, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат отклонению.

Истец также просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 931,5 рублей за период с 09.04.2014 по 30.01.2017 согласно представленному расчету

Согласно п.3 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик ФИО2 с момента направления ему претензии о возврате неосновательно полученных денежных средств, не предпринимал мер к их возврату, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 сумму процентов за период, указанный истцом, согласно представленному расчету, признавая его арифметически правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, в обосновании чего представлен договор на оказание юридических услуг от 25 сентября 2015 года, заключенный между ФИО4 (исполнителем) и ФИО1 Г.В. В. (заказчиком) (л.д. 42-43)

Согласно п. 2 вышеуказанного договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, организовать розыск ответчиком через интернет, подтвердив электронной перепиской, подготовить документы, необходимые для обращения в суд (составление искового заявления, расчет задолженности, копии электронных писем, оформление других документов).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 20 000 рублей.

Согласно п. 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьёй 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО5 вышеуказанной суммы, поскольку истцом не подтвержден объем оказанных ему услуг в рамках договора от 25 сентября 2015 года, так как исковое заявление подписано самой ФИО1 Г.В., ФИО4, являющаяся исполнителем по указанному договору, не присутствовала ни на одном судебном заседании, а в материалы дела не представлен акт оказанных услуг.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлен копия чека ОАО «Сбербанк России» на сумму 20 000 рублей (л.д. 44). Вместе тем, указанный документ не содержит сведений, позволяющих идентифицировать плательщика по данной банковской операции, в связи с чем суд полагает, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт несения расходов на оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, предметом договора от 25 сентября 2015 года является, в том числе, организация и розыск ответчиков через интернет, что непосредственно не связано с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг частного детектива в размере 8 000 рублей, поскольку истцом не представлен договор, заключенный с детективным агентством и содержащий все его существенные условия, а представленная в материалы дела переписка не подтверждает факт оказания услуг детективным агентством «Цель». Кроме того, несение данных расходов непосредственно не связано с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

По смыслу ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Подлежит возмещению моральный вред, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Требования истицы направлены на защиту нарушенного имущественного права, при этом специального закона, который предусматривает в данном случае компенсацию морального вреда отсутствует.

Таким образом, с учетом вышеперечисленных правовых норм, требования истца о возмещении морального вреда не основаны на законе и подлежат отказу, так как были нарушены имущественные права истца, а доказательств нарушения неимущественных прав ФИО1 Г.В. в связи с уклонением ответчиков от возврата неосновательно полученных денежных средств, истцом не представлено.

В соответствии с положением ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК - судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 Г.В. подлежат удовлетворению, а при подаче иска последняя уплатила госпошлину в размере 3502,13, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 Галины В. к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 Галины В. сумму неосновательного обогащения в размере 68 175 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 931 рубль 50 копеек, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 350 рубля 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ