Решение № 2А-38/2017 2А-38/2017~М-41/2017 М-41/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2А-38/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года город Оренбург

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Осадчего В.В..

при секретаре судебного заседания Митрофановой Ю.А.,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя административного ответчика – ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело № 2а-38/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части ... ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части ..., связанных с увольнением с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в военный суд с административным иском, в котором указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части ... и с 1 июня 2015 года приказом войсковой части ... № 165-лс был уволен с военной службы по собственному желанию.

Между тем, данная формулировка увольнения является незаконной и не соответствует действительности, поскольку, как указал истец, он имел право на увольнение с военной службы по состоянию здоровья, и кроме того, он имел намерения и основания увольнения с военной службы в связи с существенными и систематическими нарушениями в отношении него условий контракта со стороны командования, которые выражались в том, что он должен был при нахождении в командировке снимать жилье за личные денежные средства, которые ему не возмещались, а также не был направлен на ВВК, хотя административному ответчику было известно о наличии у него заболевания.

Как далее указал ФИО1, он не был обеспечен жилым помещением и является нуждающимся в жилом помещении, в связи с чем приказ войсковой части ... об увольнении его с военной службы по собственному желанию нарушает, в том числе, его жилищные права.

На основании изложенного, считая свои права нарушенными, административный истец просит суд:

- признать приказ войсковой части ... об увольнении с военной службы – незаконным;

- признать бездействие административного ответчика, выразившиеся в его не направлении на ВВК – незаконным;

- обязать административного ответчика изменить формулировку увольнения с военной службы «по собственному желанию» на формулировку «увольнение в связи с существенными нарушениями в отношении истца условий контракта со стороны командования» (пп. а, п. 3 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»);

- признать бездействие административного ответчика, выразившиеся в непредставлении жилищной субсидии или жилого помещения, находящиеся в федеральной собственности по его выбору в собственность бесплатно или по договору социального найма по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения – незаконным.

По результатам проведения подготовки административного дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание для уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, исследования обстоятельств пропуска административным истцом срока на обращение с административным иском в суд.

Административный ответчик – командир войсковой части ... надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не прибыл, а его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании административный иск ФИО1 не признал и просил отказать в удовлетворении его требований, указав, что 29 мая 2015 года истец изъявил желание об увольнении с военной службы по собственному желанию, при этом в рапорте от 29 мая 2015 года он указал об отказе в направлении на ВВК. 1 июня 2015 года на заседании аттестационной комиссии ПУ ФСБ России по ... был рассмотрен вопрос об увольнении ФИО1 с военной службы по собственному желанию в его присутствие. Решением аттестационной комиссии причины увольнения были признаны уважительными и было решено ходатайствовать об увольнении ФИО1 с военной службы по указанному основанию. Кроме того, в отношении ФИО1 был составлен лист беседы, в котором каких-либо просьб и вопросов от ФИО1 не поступало. Таким образом, какого-либо давления на ФИО1 при написании рапорта об увольнении с военной службы не оказывалось и он добровольно изъявил желание уволиться по собственному желанию. В связи с чем, истцом пропущен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Кроме того, у ФИО1 права на обеспечение жилым помещением ее имелось, на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении он не состоял. При написании ФИО1 рапорта об увольнении с военной службы, какого либо давления ос стороны командования воинской части на истца не оказывалось.

Административный истец ФИО1 в предварительном судебном заседании поддержал административный иск в полном объеме и просил заявленные им требования удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО2, иск ФИО1 поддержал, и пояснил, что доводы административного ответчика относительно пропуска истцом трехмесячного срока на обращение в суд несостоятельны, так как о нарушении своих прав в действительности ФИО1 узнал только в апреле 2017 года, поскольку с момента издания приказа об увольнении он ждал, что его права будут восстановлены и он будет обеспечен жилым помещением по установленным нормам. Кроме того, если принять позицию административного ответчика о пропуске срока на подачу иска, то когда ФИО1 подавал рапорт об увольнении с военной службы по собственному желанию на него оказывалось давление со стороны руководящих органов воинской части, при этом ФИО1 также не был направлен на ВВК, хотя он просил об этом. Кроме того ФИО1 имел все основания для увольнения с военной службы по состоянию здоровья, поскольку имеет хроническое заболевание, данные обстоятельства свидетельствует об уважительности причин пропуска несвоевременного обращения ФИО1 в суд, т.е. ФИО1 боялся давления со стороны командования воинской части в случае его обращения в суд своевременно. В настоящее время позиция ФИО1 изменилась, и он больше не боится давления со стороны командования.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В суде установлено, что ... ФИО1 проходил военную службу в период с 31 августа 2014 года по 1 июня 2015 года по последнему месту службы в войсковой части ... Приказом ПУ ФСБ России по ... от 1 июня 2015 года № 165-лс истец был уволен с военной службы по собственному желанию и исключен из списков личного состава с 1 июня 2015 года на основании рапорта истца от 29 мая 2015 года и решения аттестационный комиссии от 1 июня 2015 года № 19, общая выслуга лет по состоянию на 1 июня 2015 года ФИО1 составила 20 лет 6 месяцев 23 дня, что подтверждается копией военного билета истца, справками из войсковой части ... и из ПУ ФСБ России по ... от 26 апреля 2017 года №8/560.

Согласно копии рапорта ФИО1 от 29 мая 2015 года, последний просит начальника ПУ ФСБ России по ... уволить его с военной службы по собственному желанию, на ВВК просил не направлять, жильем по нормам обеспечения не обеспечен, претензий не имеет.

Согласно справке начальника КЭС ПУ ФСБ России ... ФИО1 с рапортом о принятии его на учет нуждающихся в жилом помещении в жилищную комиссию ПУ ФСБ России по ... не обращался.

Из выписки из протокола № 19 заседания аттестационной комиссии ПУ ФСБ России ... которое было проведено с участием истца, усматривается, что в ходе заседания комиссии рассматривался вопрос об увольнении с военной службы ... ФИО1, при этом каких-либо просьб и вопросов ФИО1 не высказывал, от прохождения ВВК отказался.

Из копии листа беседы с прапорщиком ФИО1 от ... следует, что с истцом была проведена беседа, выслуга лет ему объявлена, жильем он не обеспечен, в списках очередников, нуждающихся в обеспечении жилым помещением не состоит. Основанием увольнения с военной службы является увольнение по собственному желанию. От прохождения ВВК отказался. Данный лист беседы составлен в присутствии ФИО1, о чем свидетельствует его подпись.

Из копии медицинской карты ФИО1 усматривается, что последний имеет диагноз хронический пиелонефрит.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, началом течения срока для обращения в суд, вопреки мнению истца, надлежит считать 2 июня 2015 года – день, следующий за днем увольнения с военной службы, когда ФИО1 стало известно о нарушении его прав. Так, 1 июня 2015 года ФИО1 стало известно о том, что он уволен с военной службы по собственному желанию и исключен из списков личного состава. Данный вопрос об увольнении ФИО1 был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии ... в его присутствие. В ходе проведения беседы с ФИО1, каких-либо просьб и вопросов от последнего не поступало. Таким образом, именно 1 июня 2015 года ФИО1 стало известно о нарушении его прав.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность обращения в суд в период с 1 июня 2015 года по день подачи иска в суд, а именно по 19 апреля 2017 года, административный истец не привел и не предоставил, а доводы истца и его представителя о невозможности своевременного обращения в суд, поскольку истец боялся давления со стороны командования, в связи с чем и подал рапорт об увольнении с военной службы по собственному желанию, хотя имел основания для увольнения с военной службы по состоянию здоровья, суд признает не состоятельными.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный истец без уважительных причин пропустил трехмесячный срок обращения в суд с административным иском, установленный ст. 219 КАС Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части ... связанных с увольнением с военной службы следует отказать.

Из квитанции от 18 апреля 2017 года следует, что административным истцом была уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 111 КАС Российской Федерации подлежат отнесению на его счет, поскольку в удовлетворении его административного иска суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 138, 175-180, 219 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска бывшего военнослужащего войсковой части ... ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 2146, связанных с увольнением с военной службы, – отказать в связи с пропуском срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд, через Оренбургский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 12 мая 2017 года.

Председательствующий В.В. Осадчий

Секретарь судебного заседания Ю.А. Митрофанова