Решение № 2-2062/2017 2-2062/2017~М-1890/2017 М-1890/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-2062/2017

Дело № 2-2062/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.08.2017 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Назировой А.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора подряда незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора незаключенным. В обоснование указывает, что имеется договор между ФИО3 и ФИО4 от 27.09.2013 года на оказание услуг по капитальному ремонту фасада жилого дома по <адрес>. Согласно расписки от 28.02.2014 года истица обязалась выплатить ответчику заработную плату за выполненные работы по ремонту фасадов в срок с ноября 2014 года по февраль 2015 года в сумме <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей. О наличии указанного договора и расписки истица узнала в мае 2017 года, при ознакомлении с материалами дела по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств, которое было рассмотрено Ленинским райсудом г.Оренбурга. Договор подряда между сторонами не заключался, расписок истица не писала. На этом основании просит признать незаключенным договор подряда от 27.09.2013 года и оформленную в его подтверждение расписку от 28.02.2014 года.

В судебное заседание истица не явилась, представила заявление на рассмотрение дела в ее отсутствие.

Ее представитель ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что она была знакома с ответчиком по работе. Ленинским райсудом г.Оренбурга был рассмотрен иск ФИО4 к истице о взыскании денежных средств. По этому решению суда с истицы в пользу ответчика взыскана денежная сумма на основании договора подряда от 27.02.2013 года и расписки от 28.02.2014 года. При рассмотрении данного дела истица не была извещена, и участия в суде не принимала. Договор подряда и расписку, которые представил суду ответчик, она не подписывала и не писала. Срок на подачу апелляционной жалобы пропустила, поскольку своевременно решение суда не получала. Поскольку истица договор подряда с ответчиком не заключала, свою подпись в договоре и расписке не признает, просит признать договор подряда не заключенным. В обоснование своих требований просит назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу. В случае признания договора подряда незаключенным, ФИО3 намерена обратиться в Ленинский райсуд г.Оренбурга с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление на рассмотрение дела в его отсутствие.

Его представитель ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что договор подряда на выполнение ремонта между сторонами заключался, большая часть денежных средств истицей была выплачена, оставался долг <данные изъяты> рублей, поэтому ФИО3 написала расписку. При рассмотрении дела в Ленинском райсуде г.Оренбурга, ФИО4 представлял суду доказательства, что истица оплатила ему по этому договору более <данные изъяты> рублей. Судом были допрошены свидетели. Решением Ленинского райсуда подтверждается, что договор подряда между сторонами был заключен, все доказательства судом исследовались, решение суда вступило в законную силу. Выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании долга по договору подряда, суд приходит к следующему выводу.

В материалах гражданского дела, рассмотренного Ленинским райсудом г.Оренбурга по иску ФИО4 к ФИО3 имеется договор возмездного оказания услуг с физическим лицом от 27.09.2013 года.

По условиям данного договора, ФИО4 (Исполнитель) обязался по заданию ФИО5 (Заказчик) оказать услуги мастера по капитальному ремонту фасада жилого дома по <адрес>, а ФИО3 обязалась оплатить эти услуги (оплата сдельная). Заказчик оплачивает услуги Исполнителя на основании предъявленного акта выполненных работ. Оплата услуг производится путем выплаты наличных денежных средств.

Имеется расписка от 28.02.2014 года, из которой следует, что ФИО3 обязуется выплатить ФИО4 заработную плату за выполненные работы по ремонту фасадов в срок с ноября 2014 года по февраль 2015 года (после выплаты заработной платы рабочих) в следующем размере: <данные изъяты> рубля – <адрес>; <данные изъяты> рублей – <адрес>

Решением Ленинского райсуда г.Оренбурга от 08.02.2017 года исковые требования ФИО4 к истице о взыскании долга по договору подряда были удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО4 по договору возмездного оказания услуг от 27.09.2013 года - <данные изъяты> рублей основного долга,<данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы. При этом, судом было установлено, что 27.09.2013 года между истицей и ответчиком был заключен договор на выполнение подрядных работ, по условиям которого ФИО4 обязался выполнить работы по ремонту фасада дома по <адрес> Работы выполняются силами подрядчика и привлеченной им бригадой рабочих.

Решение суда вступило в законную силу.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Ленинского райсуда г.Оренбурга от 08.02.2017 года по данному гражданскому делу имеет преюдициальное значение.

По правилам ст. 392 ГПК РФ, основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного постановления по данному делу.

Перечень обстоятельств, установленный в ст. 392 ГПК РФ является исчерпывающим.

С учетом этого, суд считает, что истица избрала неверный способ защиты своего права.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 к ФИО4 о признании договора подряда незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 04.09.2017 года