Решение № 2-1639/2017 2-1639/2017~М-1104/2017 М-1104/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-1639/2017

Дело № г. Дзержинск


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием ответчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от 22.04.2016 г. и взыскании с него задолженности в размере 198828,96 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5176,58 руб. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22.04.2016 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ответчику был выдан кредит в размере 172000 руб. на срок по 22.04.2021 г. с уплатой за пользование кредитными ресурсами 18,50 % годовых. В соответствии с пп. 3.1.-3.2.2 кредитного договора № от 22.04.2016 г. заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора № от 22.04.2016 г., ответчику было направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора. Однако данные обязательства по кредитному договору № от 22.04.2016 г. ответчиком не исполнены.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору № от 22.04.2016г. задолженность ответчика перед ПАО «Сбербанк» по состоянию на 28.02.2017 г. составляет 198828,96 руб., из которых:

23668,95 руб.- просроченные проценты,

172000 руб.- просроченный основной долг,

3160,01 руб. - неустойка, что подтверждается расчетом цены иска.

ПАО «Сбербанк» просит суд расторгнуть кредитный договор № от 22.04.2016 г. и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 22.04.2016 г. в размере 198828,96 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5176,58 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что действительно брал указанный кредит, но на данный момент он остался без работы и не может выплачивать долг. Он готов выплачивать долг частями.

Выслушав ответчика, изучив и проверив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, что 22.04.2016 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ответчику был выдан кредит в размере 172000 руб. на срок по 22.04.2021 г. с уплатой за пользование кредитными ресурсами 18,50 % годовых. В соответствии с пп. 3.1.-3.2.2 кредитного договора № от 22.04.2016 г. заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора № от 22.04.2016 г., ответчику было направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора. Однако данные обязательства по кредитному договору № от 22.04.2016 г. ответчиком не исполнены.

Платеж по кредитному договору ответчик произвел только в августе 2016 г.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору № от 22.04.2016 г. задолженность ответчика перед ПАО «Сбербанк» по состоянию на 28.02.2017 г. составляет 198828,96 руб., из которых:

23668,95 руб.- просроченные проценты,

172000 руб.- просроченный основной долг,

3160,01 руб. - неустойка, что подтверждается расчетом цены иска.

На момент рассмотрения спора доказательств исполнения своих обязательств ответчиком в материалы дела не представлено. Довод ответчика о том, что он не имеет возможности выплачивать кредит, не является основанием для отказа истцу в требованиях о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требование истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от 22.04.2016 г. в размере 198828,96 руб.

Истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5176,58 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 310, 450, 811, 819 ГК РФ, ст. 12, 56, 57, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 22.04.2016 г., заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 22.04.2016 г. по состоянию на 28.02.2017 г. в размере 198828,96 руб., в том числе 3160,01 руб. - неустойка, 23668,95 руб.- просроченные проценты, 172000 руб.- просроченный основной долг, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5176,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна. Судья: О.Н. Юрова