Решение № 2-319/2020 2-319/2020~М-219/2020 М-219/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-319/2020

УИД 16RS0010-01-2020-000240-65


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12.05.2020 пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина И.Ш.,

при секретаре Галиевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» (далее по тексту банк) о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получила кредит в размере 450 120 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой процентов в размере 16,90 %. При этом Банк обязал заемщика оплатить страховую премию в размере 87 120 руб. Возможности отказа от предлагаемой дополнительной услуги у истца не было. Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита. Данные действия Банка являются нарушением требований Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страховой премии в размере 87 120 руб., проценты, уплаченные на сумму страховой премии в размере 22 589 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 659 руб. 35 коп., 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом.

Истец, извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в суд не явился. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ПАО «Почта банк» в суд не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлялся судом, что подтверждается почтовым уведомлением. От представителя ответчика поступило возражение, в котором в удовлетворении иска просит отказать, просит заменить ненадлежащего ответчика ПАО «Почта банк» на надлежащего ОО СК «ВТБ Страхование». В случае удовлетворения иска снизить размер штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» извещено о дне, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в суд не явилось, об уважительных причинах неявки не сообщило, не ходатайствовало об отложении рассмотрения или о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено статьей 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил кредит на сумму 450 120 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 16,90 %.

Согласно пункту 9 кредитного договора в графе обязанность заемщика заключить иные договоры указано - не применимо, заключение отдельных договоров не требуется.

В п. 15 кредитного договора указано, что услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг не применимо.

В тот же день между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования, в подтверждение чего истцу выдан полис Единовременный взнос РВ23677-35353320 по программе «Оптимум», из которого следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту, страховым случаем по которому является смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу. Страховая сумма определена в размере 726 000 руб., страховая премия составила 87 120 руб.

Денежная сумма в размере 87 120 руб. перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по кредиту.

В соответствии с текстом вышеуказанного полиса страхования договор страхования заключен на основании устного заявления истца.

По смыслу пункта 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, содержащего согласие заемщика на предоставление дополнительных услуг в соответствии с Условиями и Тарифами на основании его отдельного заявления, подтверждающего добровольное волеизъявление, истец согласилась лишь с возможностью приобретения дополнительной услуги тем способом, который указан в этом пункте - путем подачи отдельного заявления. Однако данный пункт Индивидуальных условий не содержит безусловного согласия на получение услуги по страхованию и не свидетельствует о выборе данной услуги.

Согласно части 2 статьи 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, в материалах дела не содержится подписанного истцом заявления о предоставлении потребительского кредита с содержанием согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. Данное обстоятельство свидетельствуют о том, что заемщику не была обеспечена возможность согласиться на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги.

Ввиду того, что текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, истец был лишен возможности влиять на его содержание. Кредитный договор не содержит условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

Кроме того, заемщик не писал заявления на страхование, а страховой полис ему был выдан на основании его устного заявления, что является существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заемщика на страхование.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о навязанности личного страхования.

Доводы ответчика о том, что ПАО «Почта банк» является ненадлежащим ответчиком суд считает несостоятельными ввиду того, что по кредитному договору именно банк предоставил кредит истцу, в том числе на оплату страховой премии по договору личного страхования. В связи с этим страхование заемщика по договору страхования являются дополнительной услугой навязанной истцу именно ответчиком. Поэтому данные убытки подлежат возмещению за счет ответчика – ПАО «Почта банк».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исковое требование истца о взыскании страховой премии подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением требования о взыскании суммы страховой премии, суд считает, что требование истца о взыскании процентов, уплаченных на сумму страховой премии также подлежит удовлетворению.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Вместе с тем, с учетом того, что страховая премия перечислена ДД.ММ.ГГГГ, то проценты, уплаченные на сумму страховой премии, подлежат исчислению со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 22 548 руб. 81 коп. (87 120 х 16,90% / 365 х 559 дней).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 659 руб. 35 коп.

В силу вышеизложенного, проценты, уплаченные на сумму страховой премии также подлежат исчислению со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 9 642 руб. 05 коп.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав заемщика, как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд с учетом принципов разумности, справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО «Почта Банк» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной страховой премии и начисленных процентов, однако данное требование в добровольном порядке исполнено не было.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляющая 60 655 руб. 43 коп., из расчёта 1/2 (87 120 + 22 548,81 + 9 642,05 + 2 000).

Ответчик заявил ходатайство о несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательства и просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд оснований для её снижения не находит.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом.

С учетом объема выполненных представителем услуг (изучение документов, консультация, составление претензии и подготовка искового материала в суд) суд определяет размер услуг в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате услуг представителя в связи с частичным удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 877 руб. 50 коп. (5 000 х 97,55%).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае истец был освобожден при подаче иска в суд от уплаты государственной пошлины на основании Закона. Поэтому государственная пошлина в сумме 3 886 руб. 22 коп. (3 586 руб. 22 коп. (по удовлетворенной части иска) + 300 руб. (по требованию неимущественного характера - о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ПАО «Почта Банк».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1:

страховую премию – 87 120 руб.;

проценты, начисленные на сумму страховой премии – 22 548 руб. 81 коп.;

проценты за пользование чужими денежными средствами – 9 642 руб. 05 коп.;

компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.;

штраф в размере 60 655 руб. 43 коп.;

судебные расходы – 4 877 руб. 50 коп.;

всего 186 843 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в доход бюджета муниципального образования «Балтасинский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 3 886 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2020

Судья