Апелляционное постановление № 22К-756/2026 от 18 февраля 2026 г.

Председательствующий - судья Нарожный И.О. № 22к-756/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 19 февраля 2026 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при секретаре Дудовой С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузьминых О.Л. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2025 г., которым

отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ Следственного комитета РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия по уголовному делу по обвинению ФИО1.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступление адвоката Кузьминых О.Л., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Петренко Е.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Кузьминых О.Л. в интересах обвиняемого ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ Следственного комитета РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия, выразившееся в отказе в возобновлении производства по уголовному делу, прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с истечением срока давности, ссылаясь на ненадлежащее рассмотрение должностным лицом его обращения, и допущенных при рассмотрении обращения нарушениях требований уголовно-процессуального закона.

Постановлением судьи от 10 декабря 2025 г. в удовлетворении жалобы адвоката Кузьминых О.Л. в интересах обвиняемого ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьминых О.Л. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Полагает, что суд не дал оценки тому, что ходатайство защитника, поданное в порядке ст. 119 УПК РФ, рассмотрено без вынесения процессуального решения, предусмотренного ст. 122 УПК РФ.

Указывает, что на момент вынесения 26 декабря 2022 г. постановления об объявлении в розыск ФИО1, следователю было известно о его месте нахождения и причине убытия на лечение.

Утверждает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты об убытии ФИО1 для лечения от редкого заболевания, которое возможно только в <данные изъяты>.

Считает, что суд не проверил отсутствие доказательств уклонения ФИО1 от явки к следователю и намерений скрыться, а также оснований для применения положений ч. 3 ст. 78 УК РФ, при том, что следствием меры к вызову ФИО1 не принимались, меры пресечения и процессуального принуждения не избирались, в связи с этим, обвиняемый ничего не нарушал, о нахождении в розыске обвиняемому известно не было, препятствий для изменения им места жительства не имелось.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно с ч. 1 ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалованное постановление судьи данным требованиям уголовно-процессуального закона соответствует.

Принимая решение по жалобе защитника, суд проверил все изложенные в ней доводы, выслушал мнение следователя, адвоката и прокурора, и с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из представленных материалов, постановлением старшего следователя СО по <данные изъяты> ГСУ Следственного комитета РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 15 августа 2024 г. предварительное следствие по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что обвиняемый скрылся от следствия и его место нахождение неизвестно.

В соответствии со ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа, в том числе уполномочен проверять материалы дела, отменять незаконные и необоснованные постановления следователя, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 211 УПК РФ приостановленное предварительное следствие может быть возобновлено на основании постановления руководителя следственного органа в связи с отменой соответствующего постановления следователя.

Как правильно указал суд в своем решении, постановление о приостановлении предварительного дознания от 15 августа 2024 г. вынесено надлежащим лицом, в соответствии с предоставленными данному лицу полномочиями, с приведением мотивов и оснований принятых решений и соответствует требованиям ст. 208 УПК РФ.

Судом также установлено, что оснований для отмены постановления следователя о приостановлении предварительного следствия, заместитель руководителя следственного органа не усмотрел, о чем письменно сообщил заявителю – адвокату Кузьминых О.Л.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что защитником обвиняемого ФИО1 – адвокатом Кузьминых О.Л. ходатайство о возобновлении производства по делу подано не следователю, но руководителю следственного органа, суд пришел к правильному выводу, что нарушений норм ст. 124 УПК РФ, регламентирующих порядок действии заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ Следственного комитета РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия не допущено и оставил жалобу адвоката без удовлетворения. Решение мотивировано, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов заявителя, судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. При этом ущерба конституционным правам и свободам обвиняемого ФИО1 не причинено, доступ к правосудию ему не затруднен.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Кузьминых О.Л. в интересах обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузьминых О.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И. Верхотуров

19 февраля 2026 г.