Решение № 2-760/2017 2-760/2017(2-9738/2016;)~М-7538/2016 2-9738/2016 М-7538/2016 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-760/2017

Дело № 2-760/2017 15 июня 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Громадском Г.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Барбос» об обязании принять отказ от исполнения договора купли-продажи, обязании принять автомобиль, взыскании стоимости автомобиля, процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО «Барбос» об обязании принять отказ от исполнения договора купли-продажи, обязании принять автомобиль, взыскании стоимости автомобиля, процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указывает, что выбрала на сайте автосалона «Х» для покупки автомашину Х, приехала в салон, внесла предоплату в размере 90000 рублей, после чего выяснилось, что данный автомобиль не входит в программу кредитования с господдержкой.

ФИО1 хотела забрать свои деньги, внесенные за автомобиль, но менеджеры автосалона «Х» стали предлагать приобрести другую марку автомашины - Х, воспользоваться автокредитом с господдержкой, процентная ставка по которому 5% годовых. По подсчетам менеджера автосалона ежемесячный платеж по кредиту должен был составлять около 12000 рублей в месяц. Истица согласилась на указанные условия приобретения автомобиля, но когда прочитала документы, то увидела, что ежемесячный платеж будет составлять 28500 рублей, менеджеры автосалона убедили ее, что через 2 месяца ежемесячная сумма платежа по кредиту будет уменьшена до 12000 рублей сроком на 5 лет.

18 июня 2016г. в автосалоне «Х» по адресу: Х, был подписан договор купли-продажи (далее Договор) автомашины Х (далее АВТОМАШИНА), между ФИО1 и ООО «Барбос».

Стоимость АВТОМАШИНЫ по Договору складывается из кредитных денег в размере 750000 рублей и внесенных истицей в кассу 90000 рублей, и составляет 840000 рублей.

Согласно п. 1.1 Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя новый автомобиль с заявленными характеристиками. В соответствии с п. 1.2. Договора подробные характеристики, параметры и технические данные устанавливаются в п.1 «Спецификация» Приложения №1 к Договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Как следует из Приложения №1 к Договору пробег по показаниям одометра составляет 0 км, при получении автомобиля пробег не фиксировался (пункт 2 Приложения №1 к Договору), истица не знала как посмотреть пробег, разобравшись дома с панелью приборов автомашины увидела, что пробег составляет 515 км.

Все документы в полном объеме по приобретению автомашины были подписаны поздно вечером 18.06.2016г. (истица в автосалоне «Смольный» находилась с мужем с 12.00ч. до 23.30ч.), в нарушение пункта 1.4 Договора им была продемонстрирована только выставочная модель автомашины, сказали, что ее АВТОМАШИНУ пригонят утром следующего дня, весь пакет документов остался в автосалоне, автомобиль был передан ФИО1 на следующий день в 11.00ч. 19.06.2016г. с договором купли-продажи, сопутствующими документами и ПТС.

Ознакомившись с паспортом транспортного средства, истица поняла, что ее ввели в заблуждение при заключении договора купли-продажи в части спецификации автомобиля, так как он не являлся новым.

Как следует из ПТС Х, ООО «Барбос» приняло АВТОМАШИНУ по агентскому договору от 18.05.2016г., АВТОМАШИНА была продана Ф. по договору купли-продажи от 02.06.2016г., поставлена на учет указанным физическим лицом в МРЭО ГИБДД ГУ МФД России по Санкт-Петербургу и ЛО 03.06.2016г., 07.06.2016г. ООО «Барбос» приобрело АВТОМАШИНУ по договору купли-продажи, после чего, третьим владельцем автомашины является ФИО1, на момент выдачи ПТС в нем уже была регистрационная отметка ГИБДД о том, что она собственник АВТОМАШИНЫ. Даже, если учесть поездки автомобиля по городу для постановки на регистрационный учет и снятие с учета, пробег АВТОМАШИНЫ на момент продажи ее истице не мог составлять 0км.

Кроме того, по АВТОМАШИНЕ есть масса других недостатков:

нет руководства пользователя от сигнализации, схемы подключения; багажник не открывается с брелка; не удобно расположена кнопка механической защиты автомобиля (на лобовом стекле на видном месте, хотя это секретка); не оригинальные коврики; лобовое стекло не совпадает по номеру (боковые и задние совпадают); обшивка задних дверей не плотно прилегает. В багажнике находится какая-то пластмастка, применение которой не понятно; перестал работать центральный замок от брелка сигнализации, которую устанавливал автосалон «Х».

Устные претензии ФИО1 по урегулированию возникшего спора в автосалоне «Х», а также по телефону около 12.00ч.-13.00ч. 20.06.2016г., слушать не захотели, сказали, что отказаться от сделки невозможно, как и на «горячей» линии ПАО «Х» в 06.40ч. 19.06.2016г., который по заявке указанного автосалона без подтверждения дохода одобрил кредит, хотя менеджерам салона истица говорила, что находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет и не сможет выплачивать платежи по кредитному договору более 13000 рублей в месяц, в связи с чем, она была вынуждена обратиться к адвокату для составления претензии и разрешения создавшейся спорной ситуации.

В соответствии с п.3.7. Договора в случае обнаружения несоответствия ассортимента, количества, качества, комплектности Товара, а также при обнаружении внешних повреждений и прочих недостатков, Покупатель обязан заявить об этом Продавцу в письменной форме.

Согласно п.8.2. Договора Стороны устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спорных вопросов. Претензия должна быть направлена другой стороне по почте ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении либо лично уполномоченному представителю второй Стороны под расписку. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее в срок не более 10 календарных дней.

На претензию истицы от 28.06.2016г. входящий №Х ООО «Барбосе», в которой на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО1 отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за товар суммы, ответчик письменного ответа не направил, по телефону было назначено время для переговоров по урегулированию спора 30.06.2016г. в автосалоне «Х», где была предложена компенсация истице в размере 50000 рублей, на какие-либо другие условия мирного соглашения, в том числе, на обмен автомашины на аналогичный новый руководство ООО «Барбосе» не согласилось, забрать АВТОМАШИНУ отказалось.

Согласно п.5.2 Договора Продавец обязуется передать Покупателю Товар, пригодный для осуществления сделки, не состоящий на регистрационном учете в органах ГИБДД, свободный от любых прав третьих лиц, не находящийся под арестом, в залоге, розыске, не имеющий предусмотренных законом препятствий к продаже.

АВТОМАШИНА на момент заключения договора купли-продажи 18.06.2016г. стояла на регистрационном учете в органах ГИБДД, кроме того, была передана ФИО1 со старыми регистрационными номерами!

Также, на основании п.6.1. Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты первой части Товара согласно п.2.3 Договор считается автоматически расторгнутым по взаимному согласию.

Первоначальный взнос в размере 230000 рублей, как следует из п.2.2.1. истица не вносила наличными в кассу Агента, она внесла наличными 90000 рублей, в связи с чем, Договор должен быть расторгнут автоматически.

АВТОМАШИНА не эксплуатируется, находится в гараже по адресу: Х.

Представитель истицы обратилась к ответчику с отказом от исполнения договора купли-продажи, требованием о возврате уплаченной суммы в установленный законом 15-ти дневный срок после приобретения АВТОМАШИНЫ. ООО «Барбосе» в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя отказалось.

Своими действиями ответчик причинил нравственные страдания истице, моральный вред она оценивает в 100000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истица, уточнив исковые требования просит обязать ООО «Барбос» принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 18.06.2016 года.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание представитель не явился, ранее представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Суд, выслушав объяснения истицы, допросив свидетелей, проверив материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что 18.06.2016 года между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи в соответствии с которым истица приобрела у ответчика автомобиль Х стоимостью 980000 рублей, из которых 90000 рублей внесено наличными и 750000 рублей за счет кредитных средств.

Из представленных в материалы дела Индивидуальных условий предоставления ПАО «Х» кредита по программе «Х» усматривается, что полная стоимость кредита составляет 26,380% годовых, срок кредита 60 месяцев, сумма кредита 942912 рублей.

Согласно п. 1.1 Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя новый автомобиль с заявленными характеристиками. В соответствии с п. 1.2. Договора подробные характеристики, параметры и технические данные устанавливаются в п.1 «Спецификация» Приложения №1 к Договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно приложению № 1 к договору автомобиль имеет пробег- 0 км., на основании акта от 18.06.2016 года автомобиль передан покупателю.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен - в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10-ти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков, предусмотренных ст. ст. 20 - 22, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Заявляя исковые требования, истица ссылается на то, что ответчик передал ей автомобиль бывший в употреблении, в то время как она приобретала новый автомобиль и после передачи ей документов на товар ей стало известно о том, что ранее автомобиль продавался и использовался иным покупателем, о чем продавец не поставил ее в известность.

Из представленного в материалы дела ПТС Х, выдан 19.05.2016г., усматривается, что ответчик ООО «Барбос» принял автомобиль по агентскому договору от 18.05.2016г., в дальнейшем автомобиль был продана Ф. по договору купли-продажи от 02.06.2016г., поставлен на учет указанным физическим лицом в МРЭО ГИБДД ГУ МФД России по Санкт-Петербургу и ЛО 03.06.2016г.

Согласно представленным органами ГИБДД документам установлено, что 02.06.2016 года между ООО «Барбос» и Ф. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Ф. приобрел указанный автомобиль у ООО «Барбос» за 900000 рублей, автомобиль был передан Ф. по акту приема- передачи от 02.06.2016 года, зарегистрирован в органах ГИБДД на его имя 03.06.2016 года, в связи с чем были выданы регистрационные номера Х и свидетельство о регистрации транспортного средства Х.

07.06.2016 года между ООО «Барбосс» и Ф. был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ответчик приобрел вышеуказанный автомобиль у Ф. по цене 820000 рублей. Согласно акту от 07.06.2016 года автомобиль был передан Ф. ответчику.

В дальнейшем ответчик продал указанный автомобиль истице на основании договора купли-продажи от 18.06.2016 и был поставлен на учет в органах ГИБДД на имя истицы на основании выданной ею доверенности от 18.06.2016 года.

Таким образом, представленными письменными доказательствами подтверждается, что проданный истице автомобиль не является новым, поскольку ранее находился в собственности иного физического лица, и дважды перепродавался ответчиком.

Допрошенные судом свидетели К. и Г. показали, что автомобиль передавался на следующий день после заключения договора купли-продажи, на момент получения автомобиля пробег составлял 515 км, увидели это, только после того как получили документы и машину, поскольку автомобиль не был идентичен тому, который был выбран в салоне до заключения договора.

Не доверять показаниям допрошенных судом свидетелей оснований не имеется.

Таким образом, доводы истицы о том, что ответчиком ей был продан автомобиль не новый, а бывший в эксплуатации, в то время как ответчик в силу договора обязан был передать истице новый автомобиль, подтверждаются представленными в материалы дела как письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что при заключении договора купли-продажи ответчик не предоставил истице достоверную и полную информацию о товаре, обеспечивающую возможность сделать правильный выбор товара, поскольку заключенный между сторонами договор купли-продажи не содержит каких-либо данных указывающих на то, что приобретаемый истицей автомобиль был в употреблении, имеет к моменту продажи пробег.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона "О защите прав потребителя", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Учитывая, предусмотренную Законом "О защите прав потребителей" предусматривает правовую презумпцию отсутствия у потребителей специальных знаний о товарах, работах, услугах, суд считает, что обстоятельства надлежащего информирования истицы как потребителя о свойствах приобретаемого ею товара, подлежали доказыванию ответчиком, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не исполнено.

В отсутствие специальных знаний о товаре, что ответчиком не опровергнуто, у истицы намеревавшейся купить новый автомобиль, в отсутствие надлежащей информации о товаре, не имелось оснований предполагать, что она приобретает автомобиль бывший в употреблении.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, ответчиком допущено нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении возложенной на него законом обязанности по непредставлению покупателю полной и достоверной информации о товаре, что в соответствии с законом, дает истице право потребовать от ответчика расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что следует обязать ответчика принять от истца отказ от договора купли-продажи от 18.06.2016 года, расторгнуть указанный договор и обязать ответчика принять у истицы автомобиль.

В связи с тем, что установлено право истицы на отказ от исполнения договора купли-продажи, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере 840000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истицей также заявлены требования о взыскании убытков в виде процентов, оплаченных банку по кредитному договору, в соответствии с которым истица приобретала у ответчика спорный автомобиль.

В соответствии с п. 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Поскольку спорный автомобиль приобретался истицей в кредит, факт оплаты процентов по кредиту подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами, суд полагает, что требования истицы в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 163056 рублей 79 копеек также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истицы удовлетворены, в досудебном порядке истица обращалась к ответчику с требованиями о расторжении договора и требование истицы оставлено без удовлетворения, суд полагает, что в пользу истицы надлежит взыскать штраф в размере 526528 рублей 39 копеек. Ходатайства о снижении размера штрафа, доказательств его несоразмерности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе разбирательства по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя имеются безусловные основания для взыскания в пользу последней денежной компенсации морального вреда, размер которой следует определить исходя из фактических обстоятельств дела, нарушения прав потребителя допущенных ответчиком в сумме 50000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы понесенные на оплату услуг представителя. Поскольку расходы истицы на оплату услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд полагает, что с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истица при предъявлении иска была освобождена от оплаты государственной пошлины, в доход государства с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 13515 рублей 28 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «Барбос» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи от 18.06.2016 года.

Обязать ООО «Барбос» принять у ФИО1 автомобиль Х.

Взыскать с ООО «Барбос» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля 840000 рублей, убытки 163056 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф 526528 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг представителя 40000 рублей, всего 1579585 рублей 18 копеек (один миллион пятьсот семьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят пять рублей восемнадцать копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Барбос» в доход государства государственную пошлину в размере 13515 рублей 28 копеек (тринадцать тысяч пятьсот пятнадцать рублей двадцать восемь копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: