Решение № 2А-396/2024 2А-396/2024~М-413/2024 М-413/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2А-396/2024

Дело № 2а-396/2024

УИД 86RS0018-01-2024-000548-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при секретаре Сафроновой И. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-396/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Кондинского района, призывной комиссии Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании решения об отмене решения призывной комиссии о призыве на военную службу незаконным, признании решения призывной комиссии о призыве на военную службу незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Кондинского района, призывной комиссии Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании решения об отмене решения призывной комиссии о призыве на военную службу незаконным, признании решения призывной комиссии о призыве на военную службу незаконным, возложении обязанности.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 состоит на воинском учёте в военном комиссариате Кондинского района. ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией Кондинского района принято решение о признании ФИО1 ограниченно годным к военной службе. Призывной комиссией Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решение призывной комиссии отменено, принято решение о призыве ФИО1 на военную службу. С данным решением призывной комиссии административный истец не согласен, считает его незаконным, поскольку нарушаются права и его законные интересы в части объективного и всестороннего исследования состояния его здоровья, а также в части освобождения от призыва на военную службу. До принятия соответствующего решения призывной комиссией, при прохождении медицинского освидетельствования врачами-специалистами ФИО1 озвучил жалобы на головную боль, повышенное артериальное давление, головокружение, шум в ушах, а также представил медицинские документы: заключение врача-кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ, результаты холтеровского мониторирования ЭКГ, эхокардиографию от ДД.ММ.ГГГГ, выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении медицинского освидетельствования врачами-специалистами и проведении призывной комиссии Кондинского района ФИО1 был признан ограниченно годным (категория «В»). Однако при прохождении медицинского освидетельствования врачами-специалистами и проведении окружной призывной комиссии решение призывной комиссии Кондинского района было отменено, жалобы административного истца проигнорированы, дополнительное обследование для изменения категории не проводилось, на дополнительную медицинскую комиссию административный истец не вызывался. Наличие у ФИО1 жалоб и медицинских документов соотносится с п. «в» ст. 43 Расписания болезней (приложение № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе») и является основанием для определения административному истцу категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе. Учитывая изложенное, положения ст. ст. 5.1, 22, 23, 26, 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», п. п. 4, 18 и 18 (1) Положения о военно-врачебной экспертизе, п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации административный истец просит суд признать решение призывной комиссии Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об отмене решения призывной комиссии Кондинского района и о призыве ФИО1 на военную службу незаконным; признать решение призывной комиссии Кондинского района о призыве ФИО1 на военную службу незаконным; возложить обязанность на призывную комиссию Кондинского района направить ФИО1 на дополнительное амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включённую в перечень медицинских организаций, проводящих медицинскую обследование граждан, для заполнения медицинского заключения о состояния здоровья гражданина.

Представитель административного ответчика представил в суд возражения (л.д. 38-41). Указал, что ФИО1 состоял на воинском учёте в военном комиссариате Кондинского района ХМАО-Югры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и состоит с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. При первоначальной постановке на воинский учёт (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) выставлен диагноз: <данные изъяты>, на основании ст. 13 «д» категория годности Б-3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями) постановления Правительства Российской Федерации № 565 от 04.07.2013 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе». ФИО1 внесен в список № для дальнейшего обследования, либо лечения в БУ «Кондинская районная больница», данных о предоставлении обследования не поступало. При прохождении медицинской призывной комиссии (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 была предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ для получения среднего профессионального образования, на основании п. п. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», выставлен диагноз: <данные изъяты>, на основании ст. 13 «д» категория годности Б-3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями) постановления Правительства Российской Федерации № 565 от 04.07.2013 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе». Впервые ФИО1 обратился в Первую областную клиническую больницу (<адрес>) к врачу-кардиологу ДД.ММ.ГГГГ, выставлен диагноз <данные изъяты>, даны рекомендации по медикаментозному лечению, данных о лечении нет. Проведено суточное мониторирование артериального давления от ДД.ММ.ГГГГ. Повторное обращение ФИО1 в Первую областную клиническую больницу (<адрес>) к врачу-кардиологу ДД.ММ.ГГГГ, выставлен диагноз: <данные изъяты>, даны рекомендации по медикаментозному лечение, данных о лечении нет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к кардиологу в БУ «Кондинская районная больница», выставлен диагноз: <данные изъяты>, даны рекомендации по обследованию и лечению. При прохождении медицинской призывной комиссии (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), на основании предоставленных документов из лечебных учреждений предоставлена отсрочка по состоянию здоровья на основании пп. «а» п. 1 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» до ДД.ММ.ГГГГ, выставлен диагноз: <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел стационарное обследование в терапевтическом отделении БУ «Кондинская районная больница», выставлен диагноз: <данные изъяты>. При прохождении медицинской призывной комиссии (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию здоровья на основании пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» вынесено решение на основании ст. 43 «в» категория годности В (ограниченно годен к военной службе) постановления Правительства Российской Федерации № 565 от 04.07.2013 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе». Однако данное решение не утверждено военно-врачебной комиссией ХМАО-Югры, категория годности изменена на ст. 47 «б» Б-3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями), выставлен диагноз: <данные изъяты>, принято решение о призыве ФИО1 на военную службу. Решение призывной комиссии ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 годным к военной службе (с незначительными ограничениями) категория годности Б-3 (ст. 47 «б») является законным, поскольку административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии заболеваний, позволяющих освободить его от призыва на военную службу.

08.07.2024 административным истцом представлены письменные пояснения к административному иску, согласно которым ФИО1 поставлен диагноз – <данные изъяты> (выписной (переводный) эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ). Наличие у ФИО1 признаков гипертонической болезни проявилось задолго до весеннего призыва 2024 года, что подтверждается обращениями в медицинские организации и выдачей ему медицинских документов. ФИО1 прописано медицинское лечение: продолжить прием препаратов периндоприл (дважды в день), бисопролол (один раз в день), а также ежедневно контролировать пульс и артериальное давление. Таким образом, ФИО1 необходимо ежедневно, на постоянной основе принимать медикаменты, а также использовать тонометр для измерения показателей жизненно важных функций и биомаркеров. При прохождении военной службы выполнение указанных действий и соблюдение медицинских рекомендаций не представляется возможным, что ставит здоровье административного истца под угрозу. Указанный факт призывной комиссией ХМАО-Югры проигнорирован, как и наличие у ФИО1 заболевания для определения ему категории годности «В» (ограниченно годен).

В судебное заседание административный истец ФИО1, представители административных ответчиков – призывных комиссий Кондинского района, ХМАО-Югры, заинтересованного лица - военного комиссариата Кондинского района не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. ФИО1 направил письменные пояснения с ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), рассмотрел настоящее дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив доводы административного иска и приложенные документы, материалы дела, представленные сторонами и дополнительно истребованные судом, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9,11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статями 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействий) органов наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 53-ЗФ воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает призыв на военную службу.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 53-ФЗ призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами, по результатам которого, врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В Приложении к Положению о военно-врачебной экспертизе установлены требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту и т.д. В Расписании болезней предусмотрены вышеуказанные категории годности к военной службе.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Пунктами 22, 22(1), постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 (ред. от 19.07.2016) «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» предусмотрено что граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях выявления состояний и заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по состоянию здоровья.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, призванных на военную службу.

Медицинский осмотр граждан, призванных на военную службу, осуществляется врачами-специалистами, выделяемыми по заявке военного комиссара из медицинских организаций государственной и муниципальной системы здравоохранения и включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом и при необходимости - врачами других специальностей.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации проверяет наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления.

Личные дела призывников, а также медицинские документы, характеризующие состояние здоровья граждан, представляются военными комиссариатами муниципальных образований на изучение врачам-специалистам, включенным в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, по соответствующим профилям увечий, заболеваний согласно спискам граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и в соответствии с графиком представления личных дел призывников, утверждаемым председателем призывной комиссии субъекта Российской Федерации.

По итогам проверки наличия оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильности их предоставления призывной комиссией субъекта Российской Федерации принимаются следующие решения:

об утверждении решения призывной комиссии муниципального образования о предоставлении гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья - в отношении граждан, у которых по результатам проведенной проверки диагноз увечья, заболевания и заключение о категории годности к военной службе были признаны обоснованными;

об отмене решения призывной комиссии муниципального образования о предоставлении гражданину отсрочки или освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождения от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья - в отношении граждан, у которых по результатам проведенной проверки диагноз увечья, заболевания и (или) заключение о категории годности к военной службе были признаны необоснованными, - и о вызове указанных граждан на контрольное освидетельствование.

Решение, принятое призывной комиссией субъекта Российской Федерации по результатам проверки наличия оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильности их предоставления, вносится в протокол заседания призывной комиссии субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Кондинского района с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ФИО1 было пройдено медицинское освидетельствование, где он был освидетельствован всеми врачами специалистами, по результатам обследования ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией Кондинского района принято решение на основании пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона № 53-ФЗ об освобождении от призыва на военную службу на основании ст. 43 «в» категория годности В (ограниченно годен к военной службе) постановления Правительства Российской Федерации № 565 от 04.07.2013 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе» (л.д. 94-95). Однако данное решение призывной комиссии Кондинского района не утверждено военно-врачебной комиссией ХМАО-Югры, категория годности изменена на ст. 47 «б» Б-3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями), выставлен диагноз: <данные изъяты>, принято решение о призыве ФИО1 на военную службу (л.д. 96-97).

Как указывает административный истец, указанные решения административный истец считает незаконным, поскольку его жалоба и медицинские документы были проигнорированы, дополнительное обследование для изменения категории не проводилось, на дополнительную медицинскую комиссию он не вызывался. Диагноз вегето-сосудистая дистония по гипертензионному типу не соответствует всем медицинским заключениям, выданными врачами кардиологами.

Вышеуказанные доводы административного истца суд находит несостоятельными ввиду нижеследующего.

Как указывает представитель административного ответчика в возражениях, впервые ФИО1 обратился в Первую областную клиническую больницу (<адрес>) к врачу-кардиологу ДД.ММ.ГГГГ, выставлен диагноз <данные изъяты>. Повторное обращение ФИО1 в Первую областную клиническую больницу (<адрес>) к врачу-кардиологу ДД.ММ.ГГГГ, выставлен диагноз: эссенциальная <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к кардиологу в БУ «Кондинская районная больница», выставлен диагноз: <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел стационарное обследование в терапевтическом отделении БУ «Кондинская районная больница», выставлен диагноз: <данные изъяты>.

Пунктом «в» статьи 43 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, предусмотрено, что с незначительным нарушением и без нарушения функции «органов-мишеней» I II графа соответствуют категории годности В, а III графа соответствует категории годности Б.

Однако согласно данной статье также следует, что при наличии синдрома повышенного артериального давления, тесно связанного с наличием вегетативных расстройств (гипергидроз кистей рук, «красный» стойкий дермографизм, лабильность пульса и артериального давления при перемене положения тела и др.), освидетельствование проводится на основании статьи 47 расписания болезней.

К пункту «в» относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени (в покое - систолическое давление составляет от 140 до 179 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 109 мм рт.ст.) с незначительным нарушением функции «органов-мишеней» (хроническая сердечная недостаточность I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции «органов-мишеней», а также I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 99 мм рт.ст.). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения «органов-мишеней» отсутствуют.

Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

В каждом случае гипертонической болезни проводится дифференциальная диагностика с симптоматическими гипертензиями. Освидетельствование лиц с симптоматической артериальной гипертензией проводится по основному заболеванию.

При выявлении ассоциированных с гипертонической болезнью заболеваний медицинское освидетельствование проводится также на основании соответствующих статей расписания болезней.

Таким образом, наличие гипертонической болезни должно быть подтверждено совокупностью двух видов медицинских документов: результатами обследования в стационарных условиях, а также результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения с условиями неоднократного выполнения суточного мониторирования.

Между тем, административным истцом таких результатов обследования не представлено, как и не представлено доказательств того, что имеющееся у него заболевание – гипертоническая болезнь 1 стадии, артериальная гипертензия 1 стадии, риск 2 подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Кроме этого, согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 направление граждан на амбулаторное или стационарное обследование возможно только в случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе во время призывной компании. В рассматриваемом случае оснований направлять административного истца на дополнительное обследование с учётом имеющихся медицинских документов не имелось.

Доводы административного истца о необоснованности изменения диагноза призывной комиссией, который не соответствует всем медицинским заключениям, не состоятельны, поскольку при первоначальном обращении к врачу кардиологу ДД.ММ.ГГГГ, ему был выставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 79).

Доводы административного истца о том, что его жалобы и медицинские документы были проигнорированы, не состоятельны, поскольку как следует из материалов личного дела, при прохождении медицинского освидетельствования административным истцом были представлены документы, врачами был произведен осмотр административного истца, результаты освидетельствования отражены в листе медицинского освидетельствования (л.д. 109). Решение о состоянии здоровья административного истца было сделано на основании его осмотра, анализов, а также дополнительно представленных медицинских документов.

Доводы административного истца о незаконности решений призывных комиссий ничем не подтверждаются, поскольку при прохождении освидетельствования проводится изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения освидетельствования в целях определения их годности к военной службе, что и было осуществлено призывными комиссиями в отношении административного истца.

На момент проведения медицинского освидетельствования ФИО1 врачебной комиссией были изучены, учтены все имеющиеся медицинские документы, в частности, представленные ФИО1, а также полученные по результатам медицинского обследования. Таким образом, призывной комиссией, с учетом имеющегося у административного истца заболевания, обоснованно было принято решение о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б-3»).

С учетом Положения о военно-врачебной экспертизе прерогатива оценки состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования с учетом представленных актов исследования состояния здоровья призывника, относится непосредственно к компетенции врачей-специалистов, проводивших медицинское освидетельствование граждан, подлежащих учету.

При этом категория годности к военной службе может быть определена только военно-врачебной. Каких-либо нарушений процедуры проведения освидетельствования административного истца врачами призывных комиссий, а также порядка установления ему категории годности к военной службе судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из положений, содержащихся в ч. 2 ст. 25, ч. 6 ст. 61 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» заключение о годности граждан к военной службе дают соответствующие врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования; при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.

Пунктами 7 и 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

При этом суд отмечает, что, считая себя ограниченно годным к военной службе, административный истец не воспользовался вышеуказанным правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574.

Следовательно, при прохождении медицинского освидетельствования ФИО1, не был лишен возможности оспорить результаты медицинского освидетельствования путем обращения в независимую военно-врачебную экспертизу.

Бремя доказывания существования нарушенных прав, в силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Следовательно, безусловных доказательств наличия у административного истца заболевания в той степени, которая являлась бы основанием для установления иной категории годности к военной службе, суду не представлено.

По правилам ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Разрешая требования административного истца, суд приходит к выводу о том, что административным истцом в нарушение ст. 62 КАС РФ не представлено бесспорных и достоверных доказательств тому, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевание, дающее основания для установления ему иной категории годности по состоянию здоровья, а также доказательств нарушения оспариваемыми результатами медицинского освидетельствования прав и его законных интересов.

Принимая во внимание, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Кроме этого, согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 01 апреля по 15 июля и с 01 октября по 31 декабря на основании Указа Президента Российской Федерации.

Призыв, в рамках мероприятий которого вынесены оспариваемые ФИО1 решения призывных комиссий, на момент рассмотрения административного иска закончен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к призывной комиссии <адрес>, призывной комиссии <адрес> – Югры о признании решения об отмене решения призывной комиссии о призыве на военную службу незаконным, признании решения призывной комиссии о призыве на военную службу незаконным, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2024.

Председательствующий: Р. В. Назарук