Приговор № 1-113/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-113/2021

Уголовное дело № 1-113/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Чепцова Ю.Ф.,

при секретаре Юринской Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сретенского района Быкова А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Романцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> края, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, неработающего, несудимого,

задержанного 26.01.2021,

с мерой пресечения в виде домашнего ареста, избранной 27.01.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 30 минут 23 января 2021 года до 08 часов 40 минут 24 января 2021 года ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений путем взлома навесного замка незаконно проник в иное хранилище – гараж в ограде дома по адресу: <адрес><адрес><адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий Л1 мотоцикл марки «ИЖ Планета 5», государственный регистрационный знак №, стоимостью 30 000 рублей, после чего путем взлома дверных запоров незаконно проник в жилище Л1 – дом по указанному адресу, откуда тайно похитил принадлежащие ей:

- духи стоимостью 1 000 рублей;

- телевизор марки «Скайлайн» стоимостью 16 000 рублей;

- телевизор марки «Орион» стоимостью 10 000 рублей;

- сотовый телефон марки «Теле2» стоимостью 3 900 рублей;

- две пары проводных наушников стоимостью 300 рублей на общую сумму 600 рублей;

- сотовый телефон марки «BQ» стоимостью 1 000 рублей;

- системный блок марки «LG» стоимостью 15 000 рублей;

- клавиатуру марки «HP» стоимостью 300 рублей;

- беспроводную мышь стоимостью 500 рублей;

- 6 музыкальных колонок общей стоимостью 2 000 рублей;

- портативную газовую плиту марки «Кеда KD-501A» стоимостью 850 рублей;

- набор бит общей стоимостью 200 рублей;

- золотую цепь стоимостью 1 500 рублей;

- золотой крестик стоимостью 700 рублей;

- мужскую печатку стоимостью 5 000 рублей;

- 100 яиц стоимостью 15 рублей на общую сумму 1 500 рублей;

- 20 поз стоимостью 200 рублей;

- 1 кг пельменей стоимостью 150 рублей;

- 0,5 кг сала стоимостью 150 рублей;

- 4 упаковки крабовых палочек стоимостью 30 рублей на общую сумму 120 рублей;

- 0,5 кг сливочного масла стоимостью 150 рублей;

- 1 кг осердия стоимостью 100 рублей;

- 1 кг рыбных молок стоимостью 180 рублей;

- денежные средства в сумме 1 050 рублей.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Л1 значительный материальный ущерб на общую сумму 92 150 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в преступлении признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

ФИО1 обратился в полицию с явкой с повинной, в которой указал, что 24.01.2021 в первом часу ночи он похитил из дома по <адрес> два телевизора, мотоцикл, колонки, системный блок, сотовые телефоны, продукты питания (т. 1, л.д. 154-155).

Судом оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 24.01.2021 около часа ночи он проходил по пустырю на <адрес> и решил совершить кражу из <адрес>, в котором не было света. Он вернулся домой по адресу: <адрес>, переобул кроссовки, затем пришел в заброшенный дом по адресу: <адрес>, взял там красное покрывало и простыню, после чего пришел к дому по <адрес>.

Сначала он металлической трубой вырвал из колоды гаража сничку с навесным замком, похитил из гаража мотоцикл «Планета», покатил его в сторону <адрес>, но мотоцикл был тяжелый, к тому же на Луначарского горело уличное освещение, поэтому он решил оставить мотоцикл в канаве между <адрес>.

После этого он вернулся к дому, взломал трубой сничку. Из дома он похитил два телевизора, системный блок, клавиатуру, колонки, беспроводную мышь, сабвуфер, кольцо-печатку, цепочку и крестик, 4 сотовых телефона, яйца в пластиковом контейнере, пельмени или позы, одноконфорочную газовую плиту, коробки из-под телефонов. Похищенное за два раза унес в заброшенный дом по <адрес>. По пути он упал, яйца разбились, поэтому он их выбросил вместе с полуфабрикатами. Металлическую трубу выбросил на пустыре по <адрес>. Также обнаружил, что из кармана пропали цепочка, крестик и печатка. В доме на Энергетиков обнаружил, что один из телефонов был сломан. Затем он вернулся домой и сжег кроссовки.

Кражу он совершал в темное время суток, помещение освещал фонариком на зажигалке, хищение осуществлял быстро, поэтому, возможно, он похитил из дома и другие вещи, в том числе продукты питания.

Когда его задержали сотрудники полиции, он рассказал им о краже и выдал похищенное (т. 1, л.д. 163-167, 231-234, т. 2, л.д. 101-103, 220-222).

Обстоятельства преступлений ФИО1 продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте (т. 1, л.д. 169-180).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания и явку с повинной, пояснил, что в содеянном раскаивается. Исковые требования потерпевшей признал.

Анализируя показания подсудимого, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, стабильны, продемонстрированы им на месте, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, в связи с чем берет их за основу приговора.

Помимо признания подсудимым вины, его виновность в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшей Л1 следует, что она проживает с мужем Л2 по адресу: <адрес>. 23.01.2021 около 17:30 она ушла на работу, муж около 18:30 уехал в <адрес>.

На следующий день она вернулась домой около 08:40, сничка на двери веранды была вырвана, дверь на веранде была открыта. В комнатах был беспорядок, на полу разбросаны продукты, вещи со шкафов были перевернуты.

Из дома были похищены:

- духи стоимостью 1 000 рублей;

- телевизор марки «Скайлайн» стоимостью 16 000 рублей;

- телевизор марки «Орион» стоимостью 10 000 рублей;

- сотовый телефон марки «Теле2» стоимостью 3 900 рублей;

- две пары проводных наушников стоимостью 300 рублей на общую сумму 600 рублей;

- сотовый телефон марки «BQ» стоимостью 1 000 рублей;

- системный блок марки «LG» стоимостью 15 000 рублей;

- клавиатура марки «HP» стоимостью 300 рублей;

- беспроводная мышь стоимостью 500 рублей;

- 6 музыкальных колонок общей стоимостью 2 000 рублей;

- портативная газовая плита марки «Кеда KD-501A» стоимостью 850 рублей;

- набор бит общей стоимостью 200 рублей;

- золотая цепь стоимостью 1 500 рублей;

- золотой крестик стоимостью 700 рублей;

- мужская печатка стоимостью 5 000 рублей;

- 100 яиц стоимостью 15 рублей на общую сумму 1 500 рублей;

- 20 поз стоимостью 200 рублей;

- 1 кг пельменей стоимостью 150 рублей;

- 0,5 кг сала стоимостью 150 рублей;

- 4 упаковки крабовых палочек стоимостью 30 рублей на общую сумму 120 рублей;

- 0,5 кг сливочного масла стоимостью 150 рублей;

- 1 кг осердия стоимостью 100 рублей;

- 1 кг рыбных молок стоимостью 180 рублей;

- денежные средства в сумме 1 050 рублей.

Всего из дома похищено имущество на сумму 62150 рублей.

В гараже была выдернута сничка, оттуда был похищен мотоцикл марки «ИЖ Планета», государственный регистрационный знак №, 1988 года выпуска, стоимостью 30 000 рублей.

Общий ущерб от кражи составил 92 150 рублей и является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 20 000 рублей, доход мужа вахтовым методом составляет около 60 000 – 80 000 рублей, они выплачивают ипотеку, ежемесячный платеж по которой составляет 26 000 рублей, у них на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, которая обучается в <адрес>.

Ей возмещен ущерб в сумме 73 150 рублей, невозмещенный ущерб составил Р2 рублей (т. 1, л.д. 187-193, т. 2, л.д. 190-209).

Л1 обратилась в полицию с заявлением с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18:30 23.01.2021 до 08:40 24.01.2021 проникло в помещение и ограду ее дома, откуда похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 139 050 рублей (т. 1, л.д. 5).

Из оглашенных показаний свидетеля Л2, мужа потерпевшей, следует, что 23.01.2021 около 17:30 он увез супругу на работу, около 18:30 уехал в <адрес>, перед отъездом запер дом, кладовая и гараж были закрыты на навесные замки. На следующий день он вернулся около 11 часов и узнал от супруги и сотрудников полиции, что у них была совершена кража, похищены системный блок, музыкальные колонки, клавиатура, сотовые телефоны, два телевизора, продукты питания, золотые украшения и другое. Из гаража неизвестные лица пытались похитить мотоцикл марки «ИЖ Планета 5», но сотрудники полиции обнаружили этот мотоцикл неподалеку от их дома и вернули супруге (т. 1, л.д. 85-86).

Согласно оглашенным показаниям свидетелей Ч и Г 25.01.2021 вечером они были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при проведении розыскных мероприятий. Они приехали к заброшенному дому по адресу: <адрес>, где в их присутствии Горбачев Виктор выдал из кладовой сотрудникам полиции похищенное имущество – два телевизора, музыкальные колонки, компьютер и другие вещи в пакетах. Сотрудники полиции все изъяли и составили протокол, в котором все расписались (т. 1, л.д. 149-152).

Судом исследованы данные в ходе предварительного следствия показания свидетеля Д, работающего экспертом ЭКЦ (с дислокацией в <адрес>), согласно которым 24.01.2021 он выезжал в составе следственно-оперативной группы на кражу из дома по адресу: <адрес>. В 100 м восточнее этого дома был осмотрен участок местности, при этом был обнаружен мотоцикл марки «ИЖ Планета 5», государственный регистрационный знак 1303 ЧТГ. Рядом с ним был обнаружен след обуви, аналогичный по размерам и рисунку протектора со следом обуви, который был обнаружен в ходе осмотра во дворе указанного дома. Также были изъяты еще 2 следа обуви. Согласно проведенной им трасологической экспертизе № 8 от 01.02.2021 указанный след обуви № 2 мог быть оставлен обувью, принадлежащей ФИО1 (т. 2, л.д. 126-127).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается протоколами других следственных действий и иными доказательствами, исследованными судом.

В ходе осмотра места происшествия – дома по адресу: <адрес> – изъяты навесной замок, орудие взлома, его след, след обуви на цифровой носитель; три следа рук; след перчатки; дактокарта Л1 (т. 1, л.д. 6-31).

Также осмотрен участок местности в 100 м к востоку от указанного дома, на нем изъяты мотоцикл марки «ИЖ Планета 5» и три следа обуви на цифровой носитель (т. 1, л.д. 32-45).

Указанный мотоцикл повторно изъят у потерпевшей (т. 2, л.д. 130-133).

В ходе осмотра места происшествия – дома по адресу: <адрес> – изъяты два телевизора, системный блок, клавиатура, сабвуфер, 5 колонок, два сотовых телефона, кнопочный сотовый телефон, машинка для стрижки волос, одноконфорочная плита, фотоаппарат, три вида проводов, черный шнур, две пары наушников, коробки от сотовых телефонов марки «Самсунг», «Хонор», прозрачный силиконовый чехол-накладка, чехол-книжка, расчетная книжка, покрывало, простыня (т. 1, л.д. 141-148).

У ФИО1 изъяты черные кроссовки, что зафиксировано протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 73-74).

Также в ходе предварительного следствия осмотрена квартира по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 75-82).

При осмотре квартиры по адресу: <адрес>, изъята черная куртка ФИО1, в которой он совершил кражу (т. 2, л.д. 71-85).

Изъятые в ходе следствия предметы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 134-139, 194-212, т. 2, л.д. 42-49, 86-90).

Показания потерпевшей и свидетелей суд признает правдивыми и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они детальны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого. Они пояснили лишь о тех обстоятельствах, участниками которых они были, а также о тех, что им стали известны со слов непосредственных участников событий, они допрошены, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не имеют.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый виновен в преступлении, что подтверждается признанием им вины, вышеприведенными показаниями потерпевшей и свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.

Судом установлено, что при совершении преступления подсудимый действовал умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений незаконно проник в иное хранилище – гараж потерпевшей, откуда тайно похитил принадлежащий ей на праве собственности мотоцикл, которым распорядился по своему усмотрению, а также незаконно проник в жилище – дом потерпевшей, откуда тайно похитил принадлежащее ей на праве собственности имущество, которым распорядился по своему усмотрению, причинив ей значительный материальный ущерб.

Причиненный потерпевшей ущерб суд, с учетом его размера, мнения потерпевшей и ее имущественного положения, признает значительным.

Кража совершена подсудимым с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку он незаконно, против воли потерпевшей путем взлома замка проник в принадлежащий ей гараж, который является хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек и предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, а также с незаконным проникновением в жилище, поскольку он незаконно, против воли потерпевшей путем взлома замка проник в принадлежащий ей дом.

При таком положении суд квалифицирует деяние ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, в связи с совершением кражи помещался в закрытое учебно-воспитательное учреждение закрытого типа до достижения совершеннолетия (т. 3, л.д. 3, 6-16), холост, не работает, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется как лживый, скрытный, может быть вспыльчивым, агрессивным, в администрацию городского поселения жалоб на него не поступало (т. 3, л.д. 19, 26), на учете у нарколога и психиатра не состоит, получал консультативно-лечебную помощь у психиатра с диагнозом «Социализированное расстройство поведения» (т. 3, л.д. 17).

Из характеристик по месту содержания в государственном бюджетном профессиональном учебно-воспитательном учреждении У следует, что ФИО1 зарекомендовал себя удовлетворительно, коммуникабельный, активный, уверен в себе, не боится критики, выдержанный, спокойный, иногда склонен к упрямству, демонстративности. Активно участвовал во внеурочной жизни школы, хорошо проявлял себя в спорте. Окончил 9 классов, получил профессию «Слесарь механосборочных работ 3 разряда». Имеет ряд грамот и поощрений (т. 3, л.д. 21-24).

Согласно заключению эксперта № 1036 ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него обнаружены признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (импульсивный тип). Изменения психики не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 2, л.д. 163-170).

С учетом данных о личности подсудимого, условий его жизни, конкретных обстоятельств дела, а также вышеприведенного заключения эксперта суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия он давал стабильные признательные показания об обстоятельствах преступления, в том числе о тех, что не были известны органам следствия, продемонстрировал их на месте, частичное добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного потерпевшей, что влечет применение при назначении ему наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

При таком положении суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, признавая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, при этом суд приходит к убеждению, что исправление виновного возможно без реального лишения свободы и применяет положения ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, в том числе суммы причиненного ущерба, который до настоящего времени в полном объеме не возмещен, данных о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Поскольку подсудимый осужден настоящим приговором к условной мере наказания, учитывая его личность, суд считает, что в целях обеспечения исполнения приговора следует изменить избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Рассматривая исковые требования потерпевшей Л1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме Р2 рублей, которые подсудимый признал, суд приходит к убеждению, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ они подлежат удовлетворению с учетом причиненного преступными действиями ФИО1 имущественного ущерба.

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что мотоцикл марки «ИЖ Планета 5», государственный регистрационный знак №, системный блок, 2 телевизора, клавиатуру, газовую плиту, 2 сотовых телефона, 2 коробки от телефонов, чехол, возвращенные потерпевшей Л1, мужскую куртку, возвращенную ФИО1, надлежит оставить законным владельцам, шнур, машинку для стрижки волос, чехол-книжку, расчетную книжку, покрывало, простыню, навесной замок, зимние кроссовки, металлический молоток следует вернуть законным владельцам.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает, что подсудимый является взрослым, трудоспособным лицом, не имеет иждивенцев, финансовых обязательств и тяжелых заболеваний, не является имущественно несостоятельным, в связи с чем не находит предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек.

При таком положении суд в соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать в федеральный бюджет с подсудимого процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи защитником Черепановым А.В. в ходе предварительного следствия в сумме Р1 рублей, защитником Романцовой Е.Н. в ходе предварительного следствия в сумме Р. и в суде в сумме Р1 рублей, а всего в сумме Р3.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного исполнение обязанностей – после вступления приговора в законную силу в течение месяца встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, в течение трех месяцев трудоустроиться и продолжать работать в течение испытательного срока, в течение шести месяцев полностью возместить потерпевшей Л3 имущественный вред в сумме Р2 рублей.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Исковые требования потерпевшей Л1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Л1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, Р2 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – мотоцикл марки «ИЖ Планета 5», государственный регистрационный знак №, системный блок, 2 телевизора, клавиатуру, газовую плиту, 2 сотовых телефона, 2 коробки от телефонов, чехол, возвращенные потерпевшей Л1, мужскую куртку, возвращенную ФИО1, оставить законным владельцам, шнур, машинку для стрижки волос, чехол-книжку, расчетную книжку, покрывало, простыню, навесной замок, зимние кроссовки, металлический молоток вернуть законным владельцам.

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание ему юридической помощи защитниками Черепановым А.В. и Романцовой Е.Н. в сумме Р3.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение десяти суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Сретенский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Ю.Ф. Чепцов