Решение № 2-870/2019 2-870/2019~М-165/2019 М-165/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-870/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Дубровской Ж.И., при секретере ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-870/2019 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кристер» о взыскании денежных средств по оплате туристического продукта, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО2 с иском к ООО «Кристер», Обществу с ограниченной ответственностью «АП Весь Мир» о взыскании денежных средств по оплате туристического продукта, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, сославшись в обоснование иска на заключение <Дата обезличена> между ней и ООО «АП Весь мир» договора о подборе и бронировании тура <Номер обезличен>. Оплатив выбранный тур в размере 96 400 руб. истец исполнила свои обязательства по договору. По прибытию в Испанию, по истечении полутора суток пребывания в отеле, истец была выселена из номера и гостиницы, без указания причин выселения. Истец обратилась к гиду туроператора, ей был предоставлен на одну ночь другой отель, после чего представитель туроператора ей сказала, что необходимо покинуть отель, поскольку денежные средства истца закончились. В дальнейшем истец оплатила гиду денежные средства в размере 10 117 руб. для заселения в хостел на 11 дней (10 ночей). <Дата обезличена> истец обращалась с письменной претензией в адрес туроператора, в которой описала всю сложившуюся ситуацию и требовала разобраться в ней, а также возместить ей расходы, однако ответа на претензию получено ею не было. <Дата обезличена> истец обратилась с претензией в адрес туроператора с требованием возместить стоимость турпутевки в размере 1 216 евро, убытки, связанные с оплатой услуг хостела в размере 10 117 руб., а также убытки, связанные с оплатой перелета в размере 49 343, компенсации морального вреда. Ответа на данную претензию истец также не получила, в связи с чем с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила суд взыскать с ООО «Кристер» в ей пользу денежные средства в размере 96 400 руб., в связи с отказом от исполнения договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, денежные средства в размере 46 343 руб. в качестве убытков, понесенных истцом по оплате авиаперелета, денежные средства в размере 9 374,44 руб. в качестве убытков по оплате услуг хостела, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

Истец ФИО2, её представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, повторив доводы искового заявления, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Кристер» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснила, что <Дата обезличена> от ООО «АП Весь Мир» через систему бронирования ООО «Библио-Глобус Оператор» поступила заявка на бронирование услуги проживания в отеле «отель» на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> для ФИО2 в номере категории SINGLE STANDARD, с предоставлением питания «НВ» (завтрак и ужин). ООО «Кристер», получив заявку на бронирование услуги проживания, произвело бронирование соответствующей услуги в соответствии с поступившей заявкой, о чем <Дата обезличена> направило в адрес ООО «АП Весь Мир» соответствующий лист подтверждения бронирования по заявке <Номер обезличен>. Стоимость забронированной услуги по проживанию по указанной заявке составила 80 213 руб., что эквивалентно 1 020 евро. После получения денежных средств ООО «Кристер» был выдан ваучер, гарантирующий право проживания в отеле «....». При этом, данное проживание не являлось частью туристического продукта, а было самостоятельной услугой, ООО «Кристер» за качество и за действия администрации отеля ответственности не несет. Истец была выселена из отеля по решению администрации отеля с участием правоохранительных органов по причине агрессивного поведения истца, выразившегося в оскорблении и применении физической силы в отношении сотрудников отеля. В удовлетворении требований о взыскании убытков просила отказать, поскольку доказательств подтверждающих причинение убытков суду не представлено. Кроме того, именно действия истца привели к негативным последствиям, наступившим для истца. Также просит обратить внимание, что ООО «Кристер» не занималось формированием туристического продукта в интересах истца, а являлось агентом по бронированию услуги проживания в отеле, в связи с чем ООО «Кристер» не может нести ответственность за дополнительные расходы (авиаперелет и трансфер), которые не приобретались у ООО «Кристер». Доказательства ненадлежащего и некачественного оказания услуг истцом не представлены. Истец в адрес ООО «Кристер» с претензией не обращалась. На основании изложенного, ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «АП Весь Мир» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что агентство перед истцом свои обязанности по договору о подборе и бронировании тура <Номер обезличен> выполнило в полном объеме, с претензий в адрес ООО «АП Весь Мир» истец не обращалась, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица ООО "Библио-Глобус Оператор" в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно определению туристского продукта, приведенному в статье 1 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» это «комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта».

В силу положений статьи 9 Закона N 132-ФЗ туристский продукт как предмет соответствующих договорных отношений туриста с туроператором (турагентом) изначально формируется по усмотрению туроператора самостоятельно (исходя из конъюнктуры туристского рынка) в виде оферты либо в индивидуальном порядке по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Реализация туристского продукта в силу ст. 10 Закона РФ «Об основах туристской деятельности в РФ» осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между истцом ФИО2 (заказчик) и ООО «АП «Весь мир» (турагент) заключен договор <Номер обезличен> о подборе и бронировании тура турагентом по заказу туриста, предметом которого является оказание турагентом услуг заказчику по побору, бронированию и оплате туристического продукта (тура), потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (приложение № 1) (п. 1.1). Туристический продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование, формируется туроператором, сведения о котором содержатся в приложении № 1 к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание заказчику услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги (п. 1.3). Заявка на бронирование оформляется в письменной виде. При заключении договора заказчик вносит аванс за тур, необходимый для начала исполнения турагентом договора, в размере 6 000 руб. (п.3.1). Общая цена туристического продукта составляет 1 216 евро. Предусмотренную законодательством РФ ответственность перед заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор (п. 5.2).

Как следует из приложения № 1 к договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истцом приобретен тур в Испанию – Коста Дорада, срок путешествия: <Дата обезличена>-<Дата обезличена> (13 ночей), в отеле города Салоу - «....», три звезды, категория номера – single, включая завтраки + ужины, также истцом заказано страхование медицинских расходов в период путешествия, что также подтверждается представленным в материалы дела полисом комбинированного страхования авиапассажиров серия <Номер обезличен>.

Как следует из материалов дела, авиабилеты Иркутск – Москва – Барселона – Москва - Иркутск приобретались также турагентом ООО «АП Весь Мир» для ФИО2, в подтверждение чего суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена>.

Указанные в квитанции к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена> сведения о авиаперелете соответствуют представленным в дело электронным авиабилетам: Иркутск – Москва <Дата обезличена>, Москва – Барселона <Дата обезличена>, Барселона – Москва <Дата обезличена>, Москва – Иркутск <Дата обезличена>.

Обязательства истца по оплате туристического продукта по договору <Номер обезличен> о подборе и бронировании тура турагентом по заказу туриста исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 6 000 руб., и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 90 400 руб, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате авиаперелета.

На основании договора <Номер обезличен> о подборе и бронировании тура турагентом по заказу туриста истцу был выдан ваучер на заселение в вышеуказанный отель, из которого следует, что туроператором является ООО «Кристер».

Как следует из пояснений истца ФИО2 в судебном заседании авиабилеты она приобретала через агентство ООО «АП Весь Мир», что подтвердил в судебном заседании представитель третьего лица ООО «АП Весь Мир» ФИО7, при этом пояснив, что данная услуга была истцу оказана физическим лицом ФИО9 и в состав туристического продукта указанная услуга не входит.

Оценивая указанные доказательства в совокупности с объяснениями лиц, участвующими в деле, суд приходит к выводу о том, что несмотря на отсутствие услуги по авиаперелету в договору <Номер обезличен> о подборе и бронировании тура турагентом по заказу туриста, указанная услуга указана турагентом, обязательства по внесению денежных средств за авиабилеты перед которым исполнены истцом. В совокупности услуги, оплаченные истцом образуют комплекс услуг по перевозке, размещению и питанию, соответственно, приобретенная истцом у ООО «АП Весь Мир» услуга, в силу статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», является туристским продуктом, независимо от того, что через агентство были реализованы отдельные самостоятельные услуги, часть которых не внесена в договор, который оформлен Турагентом.

Как следует из искового заявления и пояснений истца ФИО2 в судебном заседании, она была заселена в отель <Дата обезличена>, и по неизвестным причинам была выселена <Дата обезличена>, пробыв там два дня, при этом истец отметила, что прибыв к месту назначения и поселившись в названном отеле, она обнаружила, что в её номере не работал душ и была задержка доставки багажа, в связи с чем она обратилась к администратору отеля, который не разговаривал ни на английском, ни на французском языке. Также она обратилась с письменной претензией в адрес директора отеля. После сообщения сотрудников отеля о выселении, о том, что её ключ от номера заблокирован, она обратилась в полицию с заявлением, объяснив произошедшую ситуацию и уже с сотрудниками полиции истец вернулась в отель. После общения с администрацией отеля, сотрудники полиции сообщили истцу, что ей необходимо покинуть отель. После того, как она покинула отель она обратилась к гиду ФИО10, которая направила её в отель «....», пробыла там два дня и ей вновь было предложено покинуть отель, в связи с тем, что закончились денежные средства, оплаченные за отель, о чем сообщила ей гид.

Факт выселения истца подтверждается ответом отеля «....», из которого следует, что 21 августа была сделана бронь для ФИО2 со следующей информацией: номер бронирования <Номер обезличен>, отель Costa Daurada. Salou .... 3*, номер: single standard HB, заезд: <Дата обезличена> – <Дата обезличена>, цена: 841,50 евро. 26 августа отель .... сообщил iTravex о случившемся: руководство отеля .... решило выселить клиентку с помощью полиции, чтобы она покинула отель из-за своего недопустимого поведения. По словам ФИО1 (руководство отеля), ситуация была такой: прибытие клиента в отель было ужасным, она вошла с криком как сумасшедшая женщина, потому что в аэропорту потеряли её чемоданы, сотрудник ресепшен пытался объяснить ей, что чемоданы обычно находят и доставляют клиентам и он пытался успокоить её, но это было невозможно, поэтому она продолжала кричать и пыталась напасть на него. Она свалила вину на него и целый день преследовала его и пыталась схватить руками. На следующий день был поставлен другой человек на ресепшн, но ситуация повторилась. Сотрудник ресепшен пришел к руководству отеля, чтобы попросить объяснения, или он собирался заявить в полицию о том, что эта гостья его преследовала. Когда руководство отеля настояло на том, чтобы она покинула отель, она сама пошла в полицию, чтобы подать заявление на отель, полицейские привели её в отель и сами заставили её выселиться из отеля.

Факт выселения истца из гостиницы также подтверждается письмом Виахес ФИО8 от <Дата обезличена>, адресованным ООО «Кристер», из которого следует, что ФИО2 прибыла в Барселону чартерным рейсом российской авиакомпании по забронированному у ООО «Кристер» туру по заявку <Номер обезличен>. После прилета турист не нашла свой багаж. При участии их представителя все необходимые документы были заполнены в аэропорту. Далее по пути в отель она выражала своё недовольство по поводу произошедшего. Согласно показаниям сотрудников отеля, она все время вела себя агрессивно и даже пыталась применить силу в отношении сотрудников, пытавшихся её успокоить. После заселения ФИО2 продолжала оскорблять уже не только персонал отеля, но и представителя компании. По сообщению руководства отеля в итоге ФИО2 в определенный день вызвала полицию, обвинив сотрудников отеля в воровстве. Сотрудники полиции прибыли и, увидев поведение туристки на месте, попросили её собрать свои вещи и покинуть отель.

Ответчиком представлены в суд письменные объяснения гида ФИО11 от <Дата обезличена>, из которых следует, что в отеле .... к ней подошла ФИО2 и рассказала, что её выгнали из отеля Калифорния Гарден и не пускают в её номер. Она пошла с ФИО2 на ресепшн отеля ...., где ресепш объяснил ситуацию и сказал, что гостью выселили за непристойное поведение, а точнее за то, что она кричала, ругалась непристойными словами, в том числе несколько на испанском. Кидала вещи со стойки ресепш. Она позвонила в офис и уточнила детали. Клиентку переселили на одну ночь в отель .....

Из представленных в суд ответчиком письменных объяснений гида ФИО12 от <Дата обезличена> следует, что в отеле .... ней подошла ФИО2 и рассказала, что <Дата обезличена> в отель .... был доставлен чемодан ФИО2 и она подошла с претензией, что с неё требует ресепшн деньги за доставку. Она проверила информацию на ресепшн, они объяснили, что она должна расписаться в получении. Когда гид перевела это ФИО2, она начала всех оскорблять, в том числе и гида. Далее она потребовала вызвать врача и полицию. Гид постаралась ей помочь, предложила позвонить в страховую компанию с её мобильного телефона. Они поднялись на этаж, но по правилам не стала заходить в комнату, на что ФИО2 начала кричать и всячески оскорблять её, после чего гид попрощалась и ушла, так как поведение ФИО2 было недопустимо. До своего ухода гид уточнила как воспользоваться страховкой.

Обращения истца по факту ее выселения из отеля .... в органы полиции подтверждается её заявлением от <Дата обезличена>, на котором имеется штамп органа полиции о принятии заявления, а также с жалобой, оформленной на бланке ООО «Библио-Глобус Оператор».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В данном случае наличие оснований для выселения туриста из отеля, который был оплачен и забронирован подлежит доказыванию ответчиком, которым не представлено достоверных доказательств в подтверждение своих доводов, письменные объяснения гидов не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку не отвечают требованиям допустимости доказательств, суд с достоверностью лишен возможности установить их происхождение и составление лицами, от которых они исходят. Доказательств, свидетельствующих о том, что к туристу в связи с нарушением порядка были приняты меры административного воздействия со стороны компетентных органов, в суд не представлено, напротив, в связи с действиями администрации отеля, истец была вынуждена обращаться в органы полиции, что подтверждается ее заявлением.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе, и на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статей 9 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», установлено, что туроператоры несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом.

Деятельность же туроператора связана с формированием, продвижением и реализацией туристского продукта.

Таким образом, туроператоры отличаются от турагентов тем, что туроператоры как формируют, так и реализуют туристский продукт, а турагент исключительно его реализует.

В данном случае реализация туристского продукта разбивается на 2 этапа: турагент заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а туроператор оказывает туристу услуги в соответствии с этим договором.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом от своего имени.

Законодательство позволяет туроператору и турагенту в договоре между ними самостоятельно разграничить ответственность перед потребителем (туристом).

Между тем, данная самостоятельность в интересах потребителя ограничена действующим законодательством.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в т.ч. за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности»).

Действующее специальное законодательство в сфере туризма разграничивает ответственность между туроператором и турагентом по договору о реализации туристского продукта следующим образом: турагент несет ответственность за ненадлежащую (неполную) информацию, доведенную до потребителя (туриста), туроператор - за ненадлежащее качество, а также за сам факт оказания входящих в туристский продукт услуг.

При установлении порядка формирования туристского продукта в контексте соблюдения туроператором положений статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и степени ответственности туроператора перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), суд исходит из следующих доказательств.

В соответствии с агентским договором № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, с учетом дополнительного соглашения № 1 от <Дата обезличена>, заключенных между ООО «Кристер» (туроператор) и ООО «Библио-Глобус Оператор - турагент), последний обязуется от имени и по поручению туроператора реализовывать туристические продукты, а также иные услуги, предоставляемые туроператором третьим лицам, по цене, установленной туроператором, а туроператор обязуется выплачивать турагенту агентское вознаграждение (п. 1.1). Турагент уполномочен заключать договоры о реализации туристического продукта только на основании, выданной туроператором доверенности (п.1.2). Туроператор отвечает перед клиентом (туристами) или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (п. 8.1).

Суду представлен агентский договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> от <Дата обезличена>, заключенный между ООО «Библио-Глобус Оператор» (принципал) и ООО «АП Весь мир» (агент), последний обязуется от имени и по поручению туроператора реализовывать туристические продукты, сформированные туроператором, на основании заключенного между туроператором и принципалом договора. В свою очередь принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение. Как следует из п. 2.4 указанного агентского договора туроператор – организация, занимающаяся формированием туристических продуктов – комплекса туристических услуг. Туроператором в том числе является ООО «Кристер».

Согласно доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Бибилио-Глобус Оператор» (доверитель), действующий на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, уполномочивает ООО «АП Весь мир» (поверенный) осуществить от имени и по поручению туроператора продвижение и реализацию туристического продукта по заявке <Номер обезличен>, сформированного туроператором.

Как следует из счета <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «АП Весь мир» перечислено ООО «Бибилио-Глобус Оператор» денежные средства в размере 1 020 евро (80 213 руб.) за туристическую услугу по заявке <Номер обезличен> на имя ФИО2, агентское вознаграждение составило 1 020 евро, что также подтверждается кассовым чеком <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Кристер» ФИО6 подтвердила наличие правоотношений между ООО «АП Весь Мир», ООО «Библио-Глобус Оператор» и ООО «Кристер», а также подтвердила, что денежные средства по договору о подборе и бронировании тура <Номер обезличен> от <Дата обезличена> были перечислены ООО «Библио-Глобус Оператор» - ООО «Кристер», после чего ответчик подтвердил заявку и забронировал соответствующую услугу и проживание в отеле.

Согласно калькуляции по брони <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена>, предоставленной ООО «Кристер» оплата отеля составляет 80 213 руб., что эквивалентно 1 020 евро. Оплата производится в рублях РФ по внутреннему курсу компании на день оплаты, опубликованному на сайте www.bgoperator.ru.

Из информации, предоставленной отелем «....», следует, что оплата за услуги проживания в отеле за туриста ФИО2 поступила в полном объеме в размере 1 020 евро. <Дата обезличена> ФИО2 была выселена из отеля в связи с недопустимым поведением. По состоянию на <Дата обезличена> отелем по брони <Номер обезличен> удержаны денежные средства в размере 841,50 евро. 178,50 евро использованы для оплаты проживания ФИО2 в отеле .....

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «Бибилио-Глобус Оператор» и ООО «АП Весь-мир», являются заказчиком туристического продукта наряду с истцом, исполнителем туристической услуги по договору о подборе и бронировании тура <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в данном случае является туроператор ООО» Кристер».

С учетом установленных обстоятельств, оплаты истцом туристский продукт и услуги, выполнение которой непосредственно перед туристом принял на себя туроператор ООО «Кристер», выселение туриста из отеля до окончания срока пребывания без законных на то оснований, устранения туроператора от разрешения вопросов по размещению туриста до окончания срока ее пребывания согласно продолжительности тура, суд приходит к выводу, что услуга по договору истцу была оказана ненадлежащего качества, и ответственность перед истцом за действия третьих лиц, должен нести именно туроператор в соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что условия договора, а именно нахождение и проживание истца в отеле «....» выполнены ответчиком только в течение 2 дней, а именно с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а также в отеле «....» в течение 2 дней с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, что в общей сумме составляет 29 661,2 руб., исходя из цены договора об оказании услуги по бронированию тура (96 400 / 13 = 7 415,3 руб. * 4 = 29 661,2 руб.)

Исходя из калькуляции тура, оплаченного истцом и за вычетом полученных туристских услуг, с ответчика ООО «Кристер» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерб в общей сумме 66 738,8 руб., при определении размера ущерба суд исходит именно из стоимости туристического продукта, без учета вознаграждения турагента, в связи с тем, что сложный состав туристского продукта, формируемого туроператором, сам по себе для туриста не должен иметь значение с точки зрения механизма защиты его прав как потребителя, поскольку ответственность туроператора устанавливается за нарушение соответствующей услуги в целом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что условия договора, касающиеся проживания истцов в отеле «CALIFORNIA GARDEN» ответчиком не исполнены, что повлекло нарушение прав истца на проживание в указанном отеле, как потребителя услуг (туристического продукта) на полноценный отдых в комфортабельных условиях, предусмотренных договором, без законных на то оснований и соответствующего разбирательства ФИО2 была выселена из отеля, в связи с чем истец понесла убытки по оплате апартаментов.

Из представленных суду квитанций <Номер обезличен> и <Номер обезличен> следует, что ФИО2 оплатила 50 евро <Дата обезличена> за проживание в отеле «....» и 80 евро за проживание в «....», где пребывала с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, что также подтверждается информацией № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Суд принимает указанные квитанции в качестве доказательств, понесенных истцом убытков, поскольку обстоятельства ее проживания в отелях ответчиком не оспариваются, квитанции выписаны одним и тем же лицом, при этом номер квитанции от 28.07. - 61152 следующий после квитанции <Номер обезличен>, оформленной <адрес обезличен> следовательно квитанция не могла быть выдана ранее <адрес обезличен> лицом, заполнившим квитанцию месяц внесения оплаты указан ошибочно и не соответствует периоду пребывания ФИО2 в Испании, согласно приобретенного ею тура.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате авиабилетов Иркутск – Москва – Барселона – Москва - Иркутск судом не установлено, поскольку указанной услугой ФИО2 воспользовалась, что истцом в ходе рассмотрения настоящего иска не оспаривалось.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При этом в целях возмещения ущерба, причиненного истцу ненадлежащим неисполнением условий обязательства, курс валюты, рублевый эквивалент которой подлежит взысканию с ответчика, должен быть определен на момент вынесения решения судом. Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2003 года, утвержденном постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 и 24 декабря 2003 года.

Курс российского рубля к евро на 24.05.2019 (на день вынесения решения суда) установлен Центральным Банком Российской Федерации в размере 71,84 руб. за 1 единицу евро. Соответственно, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере (50 + 80 = 130 евро * 71,84) = 9 339,55 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено по делу, моральный вред истцу был причинен действиями ответчика ООО "Кристер", не исполнившего условия договора по оказанию туристкой услуги ФИО2.

Истец ФИО2 оценила компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате нарушения условий договора, в виде денежной компенсации в размере 500 000 рублей, ссылаясь на то, что в течение всего периода пребывания на территории другой страны она находились в стрессовом состоянии, без крыши над головой и без средств с существованию, в том числе без знания иностранного языка, вследствие этого её здоровью был причинен ущерб, после возвращения она обращалась за оказанием медицинской помощью.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства, установленные по настоящему делу, а именно непринятие должных мер ответчиком по размещению туриста после его выселения из отеля, в результате чего ФИО2 пришлось самостоятельно решать вопросы своего проживания в чужой стране, нести дополнительные расходы по оплате проживания. Суд также учитывает индивидуальные особенности истца, которая неоднократно пребывала ранее в месте проведения ею отдыха в Испании, окончила Институт иностранных языков и владеет иностранными языками: английским и французским, что истец неоднократно поясняла в судебном заседании.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 6 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика ООО "Кристер"определяется судом равным 10 000 руб., что согласуется с требованиями разумности и справедливости. Доказательств, свидетельствующих об ухудшении здоровья истца в результате действий ответчика, в суд не представлено, подтверждающие причинение вреда здоровью в связи с ненадлежащим оказанием услуг суду не представлено, а из объяснений истца в судебном заседании следует, что она является ...., в связи с чем регулярно обращается к врачу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла положений абз. 11 ст. 9 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», следует, что претензии туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта могут предъявляться туроператору и турагенту. Кроме того, согласно положениям абз. 13 указанной статьи в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Как следует из материалов дела, истец направила в адрес ООО «Библио- глобус Оператор» претензию <Дата обезличена>, в которой подробно описала сложившуюся ситуацию и просила возместить ей причиненный ущерб и убытки.

Порядок подачи туроператору претензий через ООО «Библио-Глобус Оператор» предусмотрен агентским договором <Номер обезличен>

В письменном ответе от <Дата обезличена> на претензию истца указано, что правовые основания для возврата денежных средств в размере стоимости договора отсутствуют, поскольку туристом не были исполнены основные правила в стране временного пребывания. В свою очередь ООО «Библио-Глобус Оператор» как и туроператор исполнили все обязательства надлежащим образом, предоставив туристу забронированный номер в отеле «....» на весь период проживания, услуга наземного обслуживания по заявке <Номер обезличен> оказана надлежащим образом, в полном объеме и соответствует подтвержденным бронированием, условиями агентского договора и требованиям действующего законодательства РФ. Нарушение прав потребителей допущено не было.

В связи с установленным судом фактом нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившемся в неисполнении туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, отказе в возврате в досудебном порядке денежных средств, оплаченных по договору о реализации туристского продукта 771-671 от 21.08.2018 и в силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", пунктов 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ООО "Кристер" в размере 43 039,1 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГК РФ с ответчика ООО «Кристер» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 782,35 руб., от уплаты которой истец была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кристер» в пользу ФИО2 денежные средства по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 66 738,8 руб., убытки в размере 9 339,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 43 039,1 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кристер» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 782, 35 руб.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: