Решение № 2-1663/2025 2-1663/2025~М-1002/2025 М-1002/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-1663/2025

УИД № 57RS0023-01-2025-001398-98

Дело № 2-1663/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 г. г. Орёл

Советский районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Доровых Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновым И.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел России по Орловской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению министерства внутренних дел России по Орловской области (далее по тексту – УМВД России по Орловской области) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указав, что 19.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> рус, под управлением сотрудника УМВД России по Орловской области ФИО7 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> рус под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> рус причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Страховая компания САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 80446 рублей.

Согласно экспертному заключению от 18.02.2025 №110-25аэ, выполненному ООО «Экспертиза собственности – Орел» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> рус, с учетом повреждений, находящихся в причинной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, составляет 389344,84рублей.

На основании изложенного, просила суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика УМВД России по Орловской области в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 173262 рублей, судебные расходы в размере 15798 рублей, из которых: стоимость услуг ООО «Экспертиза собственности – Орел» в размере 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6198 рублей, а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4022 рублей.

Определением суда, в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Орловской области» (далее по тексту - ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Орловской области), ФИО2, САО«ВСК», САО «Согласие».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по Орловской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. При этом выводы судебной автотехнической экспертизы не оспаривал. Кроме того полагал, что сумма выплаченная страховой компанией недостаточна.

Представитель третьего лица ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Орловской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление, полагала, что возмещение ущерба должно быть взыскано с работодателя УМВД России по Орловской области.

Третье лицо ФИО2 и его представитель, действующая в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО6 в судебное заседание после перерыва не явились, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагали, что страховая компания должна возмещать ущерб в полном объеме, так как истец вынуждена была написать заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 19.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие в участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> рус, под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> рус под управлением ФИО1

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении №*** ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в САО «ВСК», в связи с чем, истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в свою страховую компанию.

Из материалов выплатного дела следует, что САО «ВСК» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело осмотр транспортного средства истца и перечислило истцу на основании заключенного с ней соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 06 февраля 2025 г. сумму страхового возмещения в размере 80 446 рублей.

Указывая на недостаточность полученного возмещения для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 была проведена независимая оценка ущерба.

Согласно экспертному заключению №110-25аэ от 18.02.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом повреждений, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, составляет 389344,84 рублей.

Ввиду несогласия ответчика УМВД России по Орловской области, третьего лица ФИО2 с заявленным размером ущерба, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Реал-Консалт».

Согласно заключению эксперта№56/25 от 23.06.2025, подготовленному ООО«Реал-Консалт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> рус исходя из механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного средства от 19.01.2025, с учетом износа, с применением Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 77300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> рус, без учета износа, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Орловской области на дату на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 253557 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> рус, без учета износа, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Орловской области на дату проведения экспертизы составляет 253708 рублей.

Сторонами заключение судебной экспертизы в судебном заседании не оспаривалось, более того, представителем истца были уточнены исковые требования согласно выводам судебной экспертизы.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом

Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, судом не установлено, суд принимает заключение эксперта ООО«Реал-Консалт» в качестве надлежащего доказательства по делу. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в ходе него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, как следует из материалов дела, в соответствии с Уставом ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Орловской области, учреждение находится в подчинении Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области, создано в целях хозяйственного, вещевого, социально-бытового и транспортного обеспечения УМВД России по Орловской области и подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне (п. п. 8,21 Устава).

Согласно пункту 36.1 Устава ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Орловской области, источниками формирования имущества учреждения являются, в том числе движимое и недвижимое имущество, закрепленное за Учреждением на праве оперативного управления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства, в совокупности с заключением судебной экспертизы, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика УМВД России по Орловской области в пользу Н.Е.АБ. непокрытый страховым возмещением ущерб в размере 173262рублей (253708 рублей - 80 446 рублей).

Судом не принимаются во внимание доводы представителя третьего лица ФИО2 – ФИО6 фактически о том, что страховая компания в нарушение положений закона об ОСАГО не выдала направление на ремонт транспортного средства истца, поскольку в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), что соответствует целям принятия указанного Федерального закона, при этом истец в своем заявлении о выплате страхового возмещения не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов (по реквизитам),

Кроме того, Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Доказательств того, что истец вынуждена была написать заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, также суду не представлено.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Доказательства несения указанных расходов истцом подтверждены документально, необходимость несения этих расходов, обоснована существом возникших спорных правоотношений, поскольку истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска, в связи с чем, данные расходы были вынужденными и необходимыми для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В подтверждение факта несения нотариальных расходов по оплате доверенности представлена доверенность, согласно которой оплата за совершение нотариального действия составила 2600 рублей.

В представленной доверенности имеется указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца по конкретному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных судебных расходов с ответчика.

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6198рублей.

Кроме этого, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина ввиду уточнения исковых требований в меньшую сторону в размере 4022 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел России по Орловской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Управления министерства внутренних дел России по Орловской области в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт: серия №*** №***) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 173262 рублей, расходы за проведение досудебной оценки в размере 7000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6198рублей.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт: серия №*** №***) из соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4022 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 августа 2025 г.

Председательствующий Е.А. Доровых