Решение № 2-966/2019 2-966/2019~М-540/2019 М-540/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-966/2019

УИД 61RS0008-01-2019-000931-61

Дело № 2-966/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Ключенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

Истец являлся собственником <адрес>, зарегистрирован по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО2 договор дарения данного объекта недвижимости, который был удостоверен нотариусом ФИО4

Как указывал истец, с учетом его возраста и отсутствия наследников, а также близких родственников подруга его умершей матери и соседка ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ стала склонять его заключить договор дарения квартиры с её дочерью ФИО3 при этом ФИО5 систематически приносила ему готовую еду, а также спиртные напитки. Также по её просьбе два раза после принятия им спиртного к нему приходили ФИО3 и её подруга ФИО2, которые делали какие–то инъекции, после которых он не помнил происходящее.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ночью забрала истца и отвезла по месту своего жительства в дом, расположенный на земельном участке в садоводческом товариществе в районе ТЭЦ-2, употребив с истцом спиртные напитки, ФИО3 сообщила, что не хочет проблем с налоговой инспекцией и предложила оформить договор дарения с её подругой ФИО2., указав, что после этого истец будет проживать с ними в доме на садовом участке, они будут ухаживать за ним, кормить, он не в чем не будет нуждаться, а при желании в любое время сможет вернуться в свою квартиру.

На следующий день ФИО3 и ФИО2 отвезли истца к нотариусу с целью оформления доверенности на ФИО3 на право распоряжения денежных вкладом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик и третье лицо вновь предложили истцу поехать к нотариусу.

Как указывал истец, он не понимал сути происходящего, последствий совершаемых им действий, а также их значения, после заключения договора дарения стал проживать с ФИО3 и ФИО2 в <адрес>, где ему выделили комнату на первом этаже, не дав забрать из квартиры личные вещи.

По истечении времени истец понял, что уход за ним не осуществляется, питался он чем придется, у него отсутствовала теплая одежда, что не позволяло ему надолго покидать дом.

ДД.ММ.ГГГГ истцу удалось обратиться к своей знакомой ФИО6 рассказав ей о произошедшем.

ДД.ММ.ГГГГ истец отменил выданную ФИО3 доверенность, узнав при этом, что ею были получены со счета денежные средства в крупном размере, в связи с чем он обратился в полицию.

Указывая на то, что в настоящее время проживает у своих знакомых, а также на то, что на момент совершения договора дарения не мог понимать значение своих действий и руководить ими, ФИО1, основывая свои требования на положениях ст.177 ГК РФ, просил суд расторгнуть договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2 в отношении <адрес>, а также применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

В ходе слушания дела истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил предмет иска и просил суд признать недействительным договор дарения <адрес>, заключенный с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание ФИО1 явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по приведенным в иске основаниям.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, полагая доказанными обстоятельства, обосновывающие иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке СМС-извещения, на получение которого имеется согласие в материалах дела.

Представитель ответчика адвокат Кравчук И.П., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке СМС-извещения, на получение которого имеется согласие с материалах дела.

Нотариус ФИО4 и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, также привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и не представивших сведений об уважительности причин своей неявки, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию истца, его представителя, а также представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником квартиры общей площадью 48, 9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на данный объект недвижимости возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поквартирной карточке истец зарегистрирован по указанному адресу с 1973 года до настоящего времени.

В настоящее время по данным ЕГРН собственником квартиры является ФИО2., право собственности которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копиям документов, помещенных в реестровое дело, представленных на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1. и ФИО2 был заключен договор дарения <адрес>, удостоверенный нотариусом ФИО4, номер в реестре №.

Оспаривая действительность данного договора дарения, ФИО1 при обращении в суд и в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что сделка совершена им в момент, когда он мог понимать значение своих действий, в результате чего он лишился единственного жилья, а также находящегося в нем имущества и личных вещей.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для установления обстоятельств, обосновывающих иск и возражения на него, судом по ходатайству представителя истца была судебно- психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУ РО «Психоневрологический диспансер».

Согласно заключению комиссии экспертов, ФИО1 страдает в настоящее время и страдал ранее психическим расстройством в форме <данные изъяты> Диагностические выводы основаны на анамнестических данных <данные изъяты>, а также данных медицинской документации о наличии у него <данные изъяты>, на фоне которых у него развилось <данные изъяты>. При клиническом освидетельствовании у ФИО1 отмечается <данные изъяты>. Вследствие имеющихся психических нарушений, по выводам эксперта, ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований ставить под сомнение результаты указанного исследования, проведенного комиссией экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Заключение основано на детальном анализе состояния ФИО1., всех представленных экспертам материалов, в том числе, медицинской документации, а также однозначные и обоснованные ответы на сформулированные вопросы, находящиеся в пределах специальных знаний экспертов. В этой связи суд не усмотрел правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы, учитывая, что имеющиеся описки в заключении в части указания даты рождения истца и инициалов не опровергают тот факт, что исследование проведено именно в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, который явился в учреждение ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку представленной ответчиком рецензии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной специалистами НП «СРО судебных экспертов», суд исходит из того, что данный документ не отвечает требованиям процессуального закона об относимости и допустимости доказательств, поскольку представляет собой частное мнение специалистов, объектом исследования которых являлось непосредственно заключение экспертов, а не психическое состояние ФИО1 на момент заключения оспариваемого им договора.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, в том числе, объяснениями истца и представителя ответчика, иными письменными доказательствами, в частности, медицинской документацией в отношении ФИО1 заключением специалиста ООО «Консультационный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные ст. 177 ГК РФ основания для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ввиду доказанности обстоятельств, свидетельствующих о его совершении ФИО1. с пороком воли, то есть в момент, когда он в силу хронических заболеваний и психических особенностей не мог понимать значение своих действий и их последствия для него. При этом суд учитывает, что по договору ФИО1 безвозмездно передал в собственность ответчика, не являющегося членом его семьи, иным родственником или свойственником, единственное принадлежащее ему жилое помещение, которое в котором он зарегистрирован и проживал с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются правовые основания для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий его недействительности в виде прекращении права собственности ФИО2 на <адрес> и признании за истцом права собственности на данный объект недвижимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Применительно к изложенному, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6150 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор дарения <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на <адрес> в <адрес> и признании за ФИО1 права собственности на <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 6150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 13 сентября 2019 года.