Приговор № 1-2/2018 1-68/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-2/2018

Дело № 1–2/2018 (11701420012000090) копия


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года город Усмань

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Ламонова А.В.

при секретарях Губине С.А., Мурыгиной Н.В., Порядиной Н.Н.

с участием государственных обвинителей Алтуховой Н.С., Прибытковой С.В.

обвиняемого ФИО1 защитника Щеглова Д.А.

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, неработающего, судимого 07 августа 2014 года Усманским районным судом Липецкой области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.318 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ФИО4, ФИО5, осужденные 13 ноября 2015 года приговором Усманского районного суда Липецкой области, и ФИО1, находясь в помещении бани, расположенной на территории <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на угон автомобиля <данные изъяты> и на хищение находившихся в кузове данного автомобиля мешков с семенами подсолнечника и канистр с гербицидами, принадлежавших ООО «Агрохолдинг-АСТ». Для этого ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 договорились, что они совместно проследуют на автомобиле ФИО1 <данные изъяты> в с.Демшино Усманского района Липецкой области к территории отделения «Рассвет» ООО «Агрохолдинг-АСТ», после чего проникнут на его территорию к складу и ФИО5 имевшейся у него металлической фомкой сломает навесной замок на воротах склада для того, чтобы они смогли проникнуть внутрь и получить доступ к находившемуся внутри грузовому автомобилю <данные изъяты> и к расположенным в его кузове мешкам с семенами подсолнечника и к канистрам с гербицидами. После этого, согласно оговоренному плану, они должны были проникнуть в помещение указанного склада, запустить двигатель автомобиля, отогнать его вместе с находившимися в его кузове мешками с семенами подсолнечника и канистрами с гербицидами на заранее неоговоренное ими место, распорядиться данным похищенным имуществом по своему усмотрению, после чего перегнать указанный автомобиль на заранее неоговоренное ими место, где оставить его и скрыться с места происшествия на автомобиле ФИО1.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласно оговоренному плану, реализуя совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты> без цели хищения и на тайное хищение расположенных в его кузове мешков с семенами подсолнечника и канистр с гербицидами, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 прибыли на неустановленном автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО1 в с.Демшино Усманского района Липецкой области и подъехали к огороженной территории отделения «Рассвет» ООО «Агрохолдинг-АСТ».

Затем, оставив автомобиль неподалеку, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ проникли на территорию отделения «Рассвет» ООО «Агрохолдинг-АСТ», подошли к складу, находящемуся на расстоянии примерно <данные изъяты>

Далее, ФИО5 в период примерно ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласно заранее оговоренному плану, реализуя совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты> без цели хищения, и на тайное хищение расположенных в его кузове мешков с семенами подсолнечника и канистр с гербицидами, используя в качестве орудия преступления металлическую фомку, сломал с ее помощью навесной замок на воротах вышеуказанного склада, открыл ворота, после чего ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1, действуя совместно и согласованно между собой, с целью хищения чужого имущества и угона автомобиля <данные изъяты> незаконно проникли внутрь данного помещения, где убедившись, что в кузове автомобиля <данные изъяты> находились мешки с семенами подсолнечника и канистры с гербицидами, запустили двигатель данного автомобиля.

Так, ФИО3 проник внутрь вышеуказанного склада, где воспользовавшись тем, что в замке зажигания автомобиля <данные изъяты> имелся ключ, попытался запустить двигатель данного автомобиля, однако не смог этого сделать, после чего позвал на помощь ФИО5.

Далее, ФИО5 проник внутрь вышеуказанного склада и попытался совместно с ФИО3 запустить двигатель данного автомобиля, однако также не смог этого делать, после чего вышел из склада и позвал на помощь ФИО3 и ФИО1.

Затем, ФИО1 проник внутрь вышеуказанного склада, где они совместно с ФИО3 запустили двигатель данного автомобиля, после чего вышли из склада и сообщили ФИО4 и ФИО5 о том, что автомобиль готов к угону.

Одновременно с действиями ФИО3, ФИО5 и ФИО1, ФИО4, действуя с ними совместно и согласованно по реализации общего умысла на хищение чужого имущества и угон автомобиля <данные изъяты>, находился на улице рядом со складом с целью контроля окружающей обстановки и предупреждения возможности их обнаружения посторонними лицами.

После этого, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 в период примерно ДД.ММ.ГГГГ, находясь около вышеуказанного склада, договорились, что ФИО3 и ФИО4 перегонят данный автомобиль на участок местности, расположенный в <...>, а ФИО5 и ФИО1 проследуют туда на автомобиле ВАЗ-2110, где совместно распорядятся находившимися в кузове автомобиля мешками с семенами подсолнечника и канистрами с гербицидами.

Сразу после этого, ФИО3 и ФИО4 в вышеуказанное время, действуя согласно достигнутой договоренности, прошли в помещение вышеуказанного склада, сели в кабину автомобиля <данные изъяты>. Далее, ФИО3, управляя автомобилем, совместно с ФИО4 выехали на нем через вышеуказанные ворота склада на территорию отделения «Рассвет», проследовали на нем в сторону выезда с данной территории, сбили преграждающий дорогу шлагбаум, и умышленно, неправомерно завладев указанным автомобилем, действуя совместно и согласованно с ФИО5 и ФИО1, с целью хищения 14 канистр с гербицидами и 121 мешка с семенами подсолнечника, находившихся в кузове автомобиля <данные изъяты> и угона данного автомобиля, перегнали его на участок местности, расположенный на расстоянии примерно <данные изъяты>

Одновременно с этим ФИО5 и ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО3 и ФИО4, с целью хищения вышеуказанного чужого имущества и угона автомобиля <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, проследовали на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО1 на тот же участок местности.

Таким образом, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1, в вышеуказанный период времени неправомерно завладели автомобилем <данные изъяты> без цели его хищения для транспортировки похищенного ими на складе отделения «Рассвет» ООО «Агрохолдинг-АСТ» чужого имущества.

Прибыв на указанный участок местности в <...>, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ, переместили похищенные мешки с семенами подсолнечника и канистры с гербицидами из кузова автомобиля <данные изъяты> на землю, уложили между деревьями, укрыли их ветками и травой, тем самым получив возможность распорядиться ими по своему усмотрению, после чего, находясь на том же месте, в целях сокрытия совершенных ими преступлений, недопущения обнаружения другими лицами мешков с семенами подсолнечника, канистр с гербицидами и автомобиля <данные изъяты>, договорились перегнать данный автомобиль в лесной участок местности в районе с.Излегоще Усманского района Липецкой области и оставить его там.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО4, действуя согласно достигнутой с ФИО5 и ФИО1 договоренности и заранее оговоренному с ними плану, сели в кабину автомобиля <данные изъяты>. После этого, ФИО3, управляя автомобилем, совместно с ФИО4 проследовали на нем в район с.Излегоще Усманского района Липецкой области, где они оставили данный автомобиль на значительном расстоянии от населенного пункта и места совершения преступления – лесном участке местности, расположенном на расстоянии примерно <данные изъяты>

В то же время ФИО5 и ФИО1, действуя согласованно с ФИО3 и ФИО4, прибыли на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО1 на заранее оговоренный с ФИО3 и ФИО4 участок автомобильной дороги в районе с.Излегоще Усманского района Липецкой области, где встретили ФИО3 и ФИО4, обеспечили им уход от места сокрытия автомобиля <данные изъяты> и отвезли их на автомобиле <данные изъяты> в <...>.

В результате вышеуказанных преступных действий, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений совершили тайное хищение 14 канистр с гербицидами «ТОТАЛ (TOTAL)» по 20 литров каждая общей стоимостью 42 000 (сорок две тысячи) рублей и 121 мешка с семенами подсолнечника «ПИОНЕР ПР 63А 86 (PIONER PR 63А 86)» по 10 килограммов каждый,общей стоимостью 546 194 (пятьсот сорок шесть тысяч сто девяносто четыре) рубля, (стоимость 1 канистры гербицида «ТОТАЛ (TOTAL)» составляла 3 000 (три тысячи) рублей, стоимость 1 мешка семян подсолнечника «ПИОНЕР ПР 63А 86 (PIONER PR 63А 86)» составляла 4 514 (четыре тысячи пятьсот четырнадцать) рублей), которыми распорядились по своему усмотрению.

Совместными и согласованными действиями ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 ООО «Агрохолдинг-АСТ» причинен имущественный ущерб в крупном размере в сумме 588 194 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч сто девяносто четыре) рубля.

В результате вышеуказанных преступных действий, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 совершили угон автомобиля <данные изъяты> стоимостью 60 591 (шестьдесят тысяч пятьсот девяносто один) рубль.

Планируя и совершая угон автомобиля <данные изъяты>, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 действовали без цели его хищения.

Допрошенный в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении виновным себя не признал, указал на то, что никаких преступлений он не совершал и отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном группой лиц по предварительному сговору, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также материалами дела.

Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 показал, что в 2013 году в ООО «Агрохолдинг-АСТ» были похищены семена подсолнечника и гербициды на общую сумму 588 000 рублей. Похищенное вывезли на принадлежащем их организации автомобиле. Часть похищенного имущества была продана подсудимыми их организации за 150 000 рублей. Автомобиль САЗ, с помощью которого было совершено хищение семян и гербицидов, был утилизирован.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проживал в <...>, где общался с ФИО1, ФИО6, ФИО3, с которыми в указанный период времени договорился совершить кражу семян подсолнечника и канистр с гербицидами из зернового ангара в с.Демшино Усманского района, а также угон грузового автомобиля ГАЗон, в котором находились вышеуказанные семена и гербициды. Он, ФИО1, ФИО6 и ФИО3 ночью приехали в с.Демшино на легковой машине, проникли на охраняемую территорию колхоза, где он сломал замок на воротах ангара. После этого, ФИО6 и ФИО3 на ГАЗоне, в котором находились семена и гербициды, уехали на свалку, расположенную в <данные изъяты>. Он и ФИО1 на легковом автомобиле проследовали за ФИО6 и ФИО3. Вчетвером, а именно он, ФИО1, ФИО6 и ФИО3, разгрузили похищенные семечки, находившиеся в небольших мешках, и гербициды на свалке, спрятали их, прикрыв ветками. После этого, ФИО6 и ФИО3 уехали на ГАЗоне и оставили этот автомобиль в неизвестном ему месте. За реализованные впоследствии семечки и гербициды он получил от ФИО1 <данные изъяты>. На первоначальных этапах предварительного расследования уголовного дела он не давал показаний о непосредственном участии ФИО1 в совершении кражи семян и гербицидов, а также в угоне автомобиля, поскольку находился с ним в дружеских отношениях. Однако, впоследствии, когда следствию из других источников стало известно о причастности ФИО1 к совершению вышеуказанных преступлений, он дал правдивые показания, то есть подтверждающие непосредственное участие ФИО1 в хищении и угоне. По истечении большого промежутка времени с момента совершения вышеуказанных кражи и угона автомобиля и до момента его допроса в судебном заседании он подробностей совершения данных преступлений уже не помнил.

Вместе с тем, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО5, данных им стадии предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 00 часов до 00 часов 30 минут, он, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 в бане около <адрес> договорились проникнуть в склад на территории отделения «Рассвет» в с.Демшино Усманского района, угнать из него грузовой автомобиль с находившимися в его кузове семенами подсолнечника и гербицидами, которые впоследствии продать. Похищать автомобиль они не хотели и он им нужен был только для перемещения похищенного имущества. Когда он, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 планировали совершить кражу, то автомобилем они распоряжаться никак не хотели. Он, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 не планировали ни продать данный автомобиль, ни разобрать его, ни оставить в пользовании у себя, ни ездить на нем, ни иным способом распорядиться и извлечь из этого выгоду. Автомобиль им был нужен только для того, чтобы похитить семена и гербициды и вывезти их с территории колхоза. В бане у ФИО1 они вчетвером обговорили, что если не получится уехать на автомобиле со всеми семенами и гербицидами сразу, то будут их таскать по частям. После этого он, ФИО3, ФИО4, и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с <данные изъяты> приехали на автомобиле ФИО1 <данные изъяты> к отделению «Рассвет», перелезли через забор, подошли к складу. Он сломал металлической фомкой замок на воротах склада. Канистры и мешки он увидел в кузове грузового автомобиля ГАЗон, когда зашел в склад, и начал помогать ФИО3 заводить эту машину, но у них не получилось это сделать. Затем, он позвал на помощь ФИО1, а сам вышел на улицу вместо ФИО1 и вместе с ФИО4 стал смотреть, чтобы не появился никто из посторонних и не помешал им совершить кражу. Через несколько минут ФИО1 и ФИО3 смогли найти тумблер «массы» на ГАЗоне и запустили двигатель автомобиля. После этого, ФИО3 и ФИО4 на вышеуказанном ГАЗоне по договоренности с ним и ФИО1 поехали в с.Поддубровка на «мусорку», расположенную рядом с электрическими подстанциями. Он и ФИО1 поехали следом за ними на автомобиле ФИО1 <данные изъяты>. Приехав на «мусорку», он, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 разгрузили мешки с семенами и канистры с гербицидами на землю, уложили между деревьями, укрыли их ветками и травой, чтобы их никто не нашел, и чтобы они потом смогли ими распорядиться. Когда они перекидывали мешки с кузова, часть из них разорвалась и семечки высыпались на землю. По общей договоренности ФИО3 и ФИО4 вышеуказанный ГАЗон отогнали в лог, расположенный около с.Излегоще Усманского района, и оставили его там, а он и ФИО1 на автомобиле последнего отвезли ФИО3 и ФИО4 домой в с.Поддубровка Усманского района. В последующие дни похищенные семечки и гербициды они вчетвером перепрятали в заброшенный сарай в с.Поддубровка Усманского района. Данное похищенное имущество они вчетвером с помощью односельчанина ФИО7 продали его владельцам за <данные изъяты> и деньги разделили на пятерых по <данные изъяты> рублей каждому. При этом, именно он по просьбе ФИО7 встретился с покупателями похищенные семечек и гербицидов и показал им сарай, в котором это имущество находилось.

Вышеуказанные показания ФИО5 полностью подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия, где он указал на территорию отделения «Рассвет» ООО «Агрохолдинг-АСТ», расположенную в с.Демшино Усманского района Липецкой области, рассказал об обстоятельствах, при которых он, ФИО3, ФИО8 и ФИО1 добрались до данного места, указал на ангар, расположенный на территории отделения, сообщил обстоятельства проникновения в ангар, обстоятельства угона автомобиля и хищения находившихся в его кузове семян подсолнечника и гербицидов, которыми они распорядились по своему усмотрению. Далее, ФИО5 указал на место, расположенное в районе электрических подстанций с.Поддубровка Усманского района, и пояснил, что сгрузив мешки с семенами и канистры с гербицидами, ФИО4 и ФИО3 отогнали угнанный автомобиль на удаленный участок местности в районе с.Излегоще, где оставили его.

На очных ставках с обвиняемыми ФИО4, ФИО3 и ФИО1 ФИО5 прямо указал на ФИО1 как на лицо, непосредственно принимавшее участие ДД.ММ.ГГГГ в угоне автомобиля и в хищении семян подсолнечника и гербицидов из ангара отделения «Рассвет» ООО «Агрохолдинг-АСТ», расположенного в с.Демшино Усманского района Липецкой области.

Более того, на стадии предварительного расследования ФИО5 были предъявлены аудиозаписи, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» по использованным ими мобильным телефонам. По результатам прослушивания данных аудиозаписей ФИО5 на допросе показал, что на записях он узнал свой голос, а также голоса ФИО1, ФИО3 и ФИО4, когда они общались между собой по мобильным телефонам в момент распоряжения ими похищенными семенами и гербицидами, а также угнанным автомобилем.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии и в ходе судебного заседания по уголовному делу № 1-70/2014, в том числе о причастности ФИО1 к хищению семян и гербицидов, а также к угону автомобиля, ФИО5 в судебном заседании заявил о том, что он полностью их подтверждает. Данные показания суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанных хищения семян подсолнечника и гербицидов и угона автомобиля подтверждается и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями ФИО4, данными им на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе с применением видеосъемки, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов, он, ФИО3, ФИО5 и ФИО1 вчетвером встретились в бане, расположенной на территории дома ФИО1 по адресу: <адрес> Там, в ходе беседы они договорились, что поедут в «колхоз» в с.Демшино Усманского района и совершат кражу семян подсолнечника и гербицидов, которые лежали в кузове грузового автомобиля. Около <данные изъяты>, он, ФИО3, ФИО1, ФИО5, приехали на автомобиле ФИО1 к кладбищу в лес, расположенный рядом с огороженной территорией «колхоза» - отделения «Рассвет» в с.Демшино Усманского района, и оставили около него автомобиль ФИО1. На руки они надели тряпичные перчатки, чтобы не оставлять следов пальцев, у ФИО5 с собой была металлическая фомка. От кладбища они вчетвером – он, ФИО3, ФИО5 и ФИО1 пошли к помещению склада, который расположен на территории колхоза «Рассвет». Подойдя к данной территории, они перепрыгнули через забор, все четверо подошли к воротам склада, расположенным в его торце. Он сразу встал на угол справа от ворот и смотрел, чтобы их никто не увидел из посторонних лиц, которые могли бы помешать им совершить кражу. ФИО1 встал на угол слева от ворот, стоял и смотрел также как и он, чтобы их никто не увидел. ФИО3 и ФИО5 взломали замок на воротах склада. Через несколько секунд он услышал, что ворота открылись, и он понял, что ФИО3 и ФИО5 зашли внутрь склада. Через несколько минут ФИО5 вышел из склада и сказал, что они не могут завести автомобиль, а именно не могут найти «массу». ФИО1 пошел внутрь склада, а ФИО5 встал на его место. Через несколько минут ФИО1 вышел и сказал, что нашли в автомобиле, где включается «масса», и завели его. За ним вышел ФИО3 из склада и позвал его ехать с ним на грузовом автомобиле САЗ. Они вчетвером договорились, что он и ФИО3 отгонят похищенный автомобиль с семенами и гербицидами на «мусорку», которая расположена за огородами ул.Лесная с.Поддубровка рядом с электрическими подстанциями, а ФИО5 и ФИО1 приедут туда на автомобиле ФИО1. ФИО3 сел в кабину автомобиля САЗ на водительское сидение, завел автомобиль имевшимися в замке зажигания ключами, он сел рядом с ним на пассажирское сидение. ФИО5 и ФИО1 открыли им ворота, ФИО3 выехал из ангара, поехал в сторону выезда с территории отделения «Рассвет». Он в этот момент сидел на пассажирском сидении. На выезде ФИО3 сбил автомобилем «САЗ» шлагбаум, который преграждал им дорогу, и они поехали в сторону «мусорки» в с.Поддубровка, расположенную рядом с электрическими подстанциями около дороги на с.Боровое Усманского района. Он и ФИО3 приехали к данному месту, время было около <данные изъяты> ночи. Через несколько минут приехали на автомобиле <данные изъяты> ФИО1 и ФИО5, которые ехали за ними. Вчетвером они решили, что автомобиль им не нужен и его нужно отогнать куда-нибудь, а гербициды и семена они временно оставят на «мусорке». Далее, они вчетвером скинули с кузова автомобиля все мешки с семенами и канистры с гербицидами, спрятали их между деревьями в траве, прикрыли ветками и травой. В процессе разгрузки, когда они кидали мешки на землю, несколько мешков порвалось и семечки рассыпались на землю. Они вчетвером примерно за <данные изъяты> перекидали мешки и канистры из кузова автомобиля, после чего он и ФИО3 договорились с ФИО1 и ФИО5, что они встретят их на повороте в сторону леса с асфальтированной дороги, как ехать в с.Излегоще. Он, ФИО3, ФИО5 и ФИО1 с самого начала определились, что семена полежат на «мусорке». В дальнейшем они хотели их продать. Они с ФИО3 сели в автомобиль САЗ, Дубенов сел за руль автомобиля, он сел на пассажирское сидение в кабине. ФИО3 запустил двигатель автомобиля <данные изъяты> имевшимися в замке зажигания ключами и они отогнали этот автомобиль в лесопосадку около с. Излегоще Усманского района, чтобы данный автомобиль не нашли. Из лесопосадки они созвонились с ФИО1 и договорились о месте встречи. ФИО1 вместе с ФИО5 приехали за ним и ФИО3 на дорогу, которая ведет к лесопосадке, где они с ФИО3 бросили автомобиль. Он и ФИО3 дошли пешком до дороги, где стоял автомобиль ФИО1 <данные изъяты>, сели в него. В автомобиле находились ФИО1 и ФИО5. Вчетвером они поехали в с.Поддубровка, где разошлись по домам спать. В Поддубровку они приехали примерно в 3 часа ночи. Изначально о судьбе машины они не разговаривали. Когда он, ФИО3, ФИО5 и ФИО1 сидели в бане перед кражей, они говорили, что семена и гербициды заберут, а автомобиль потом определятся куда выкинуть. Он, ФИО3, ФИО5 и ФИО1 не планировали ни продать данный автомобиль, ни разобрать его, ни оставить в пользовании у себя, ни ездить на нем или иным способом распорядиться им и извлечь из этого выгоду. Автомобиль им был нужен только для того, чтобы похитить семена и гербициды и вывезти их с территории колхоза. С судьбой автомобиля они точно определились, когда разгрузили из него мешки и канистры на «мусорку». ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 пытались договориться с ФИО13 по кличке «Битон», чтобы он купил у них семена и гербициды, однако не договорились по цене. Примерно ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции в административном порядке за то, что он не находился в ночное время у себя дома. По решению суда он отсидел в ИВС ОМВД России по Усманскому району примерно до ДД.ММ.ГГГГ. Выйдя из ИВС, он пришел к ФИО1 и спросил у него, куда дели семена и гербициды. ФИО1 сказал, что их продали хозяевам за <данные изъяты> рублей и деньги поделили поровну, то есть по <данные изъяты> рублей каждому - ФИО1, ФИО3, ФИО5, ему и еще кому-то.

На очной ставке с обвиняемым ФИО5 ФИО4 полностью подтвердил вышеуказанные показания, изобличил себя, ФИО3, ФИО5 и ФИО1 в совершении угона автомобиля и хищения расположенных в его кузове семян подсолнечника и канистр с гербицидами. Обвиняемый ФИО5 на очной ставке поддержал показания ФИО4, подтвердил обстоятельства хищения и угона автомобиля в полном объеме, сообщил об участии в совершении преступления ФИО1, действия которого он ранее скрывал в связи с имеющимися между ними дружескими отношениями.

На стадии предварительного расследования ФИО4 также были предъявлены аудиозаписи, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» по использованным ими мобильным телефонам. По результатам прослушивания данных аудиозаписей ФИО4 показал, что на записях он узнал свой голос, а также голоса ФИО1, ФИО3 и ФИО5, когда они общались между собой по мобильным телефонам в момент распоряжения ими похищенными семенами и гербицидами, а также угнанным автомобилем.

Вышеуказанные показания ФИО5 и ФИО4 о фактах совершенной кражи и угона автомобиля подтвердил и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.В.В., показавший, что более 3-х лет назад, весной, когда он работал управляющим отделения «Рассвет» ООО «Агрохолдинг-АСТ», около 3-4 часов ночи ему позвонил начальник охраны и сообщил, что были вскрыты склады и угнана машина с семенами и гербицидами, находившаяся в складе. Он приехал на работу и обнаружил, что был сбит шлагбаум на въезде в отделение, ворота склада были открыты, грузовой автомобиль ГАЗ в складе отсутствовал. О случившемся он сообщил генеральному директору К. и в полицию. Через некоторое время ему сообщили, что работники лесхоза обнаружили автомобиль в лесу. Он поехал к месту обнаружения автомобиля и увидел, что были повреждены фара ГАЗона, бампер, облицовка и рядом с автомобилем на земле лежал замок. На момент обнаружения автомобиля в лесу в его кузове не было канистр с гербицидами и семян подсолнечника. Канистры с гербицидами и мешки с семенами подсолнечника хранились в складе и отпускались кладовщиком И.С. водителю Б.Е., который возил их в поле. В конце рабочего дня Б.Е. возвращался в отделение, где автомобиль с семенами и гербицидами ставил в склад, ворота которого на ночь закрывались.

На стадии предварительного расследования свидетель П.В.В. дал показания, аналогичные вышеуказанным показаниям, а именно пояснил, что кража семян и гербицидов была совершена ДД.ММ.ГГГГ и что на месте обнаружения автомобиля, угнанного из склада их отделения, был обнаружен именно тот навесной замок, которым закрывался данный склад.

После оглашения в судебном заседании П.В.В. подтвердил свои показания, данные им на стадии предварительного расследования.

Допрошенный в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования свидетель Д.З.М.о. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля П.В.В., пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал начальником охраны отделения «Рассвет» ООО «Агрохолдинг-АСТ», и подтвердил, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ с территории отделения «Рассвет» угнали автомобиль ГАЗ, в котором находились мешки с семенами и канистры с гербицидами. В этот же день угнанный автомобиль был обнаружен в лесу рядом с с.Излегоще. На месте обнаружения автомобиля ГАЗ он видел, что его кузов был пустой, и около автомобиля сотрудники полиции нашли замок, висевший на воротах склада.

Свидетель Б.С.Н. в судебном заседании и на стадии предварительного расследования также показал, что он работал инженером отделения «Рассвет» с.Демшино Усманского района. В один из дней в середине ДД.ММ.ГГГГ он утром на работе узнал, что минувшей ночью со склада угнали ГАЗон, в кузове которого находились мешки с семенами подсолнечника и канистры с гербицидами. При этом, он видел поврежденный шлагбаум на въезде на территорию отделения. Данный автомобиль стоял на складе отделения «Рассвет». Семена были в бумажных мешках весом по 20-25 кг., а гербициды – в белых канистрах по 10 или 20 литров. В тот же день П.В.В. сообщил ему, что ГАЗон нашли в посадках между селами Поддубровка и Савицкое Усманского района. Он и водитель Б.Е. поехали к месту обнаружения автомобиля, где он заметил, что у автомобиля были разбиты передняя фара и облицовка. Кузов автомобиля был пустой. Он отогнал автомобиль на территорию отделения «Рассвет» в с.Демшино. Силами работников мастерской отделения данный автомобиль отремонтировали, а именно заменили облицовку автомобиля. Кроме того, через несколько дней после происшествия он отвозил несколько бумажных мешков с семенами подсолнечника и одну или две пластиковые канистры белого цвета с гербицидами из отделения «Рассвет» на склад ОАО «Усманский элеватор» в п. Элеватор Усманского района, где передал их заведующему складом Г.В.И..

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.Е. пояснил, что он работал водителем ГАЗона в ООО «Агрохолдинг АСТ», но уже не помнил обстоятельств хищения семян подсолнечника, гербицидов и угона автомобиля.

Вместе с тем, допрошенный в качестве свидетеля на стадии предварительного расследования Б.Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился водителем в отделение «Рассвет» ООО «Агрохолдинг АСТ», за ним был закреплен автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он на данном автомобиле, загруженном семенами подсолнечника и канистрами с гербицидами, поехал в поле. Всего в кузове было около 130 мешков с семенами и 14 канистр с гербицидами. Примерно в 14-15 часов он находился на поле в районе с.Боровое. В это время к нему на мотоцикле и мопеде приехали ФИО3 и ФИО9. ФИО3 попросил у него 2 мешка семечек. Он ему отказал, так как у него все семена были по накладной. Затем, ФИО3 предложил украсть вместе с ним данные семена. Он ему в этом отказал. ФИО3 спросил, куда он поставит данный автомобиль после рабочего дня. Он, ничего не подозревая, сказал ему, что оставляет всегда автомобиль внутри склада в отделении «Рассвет», который находится под замком. За 2 дня до кражи автомобиля с семенами и гербицидами с указанного склада, он видел, как ФИО3 и ФИО4 ходили по территории отделения «Рассвет». Утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу в 7 часов утра в отделение «Рассвет» и узнал, что автомобиль ГАЗ, в кузове которого находились семена и гербициды и который он поставил накануне вечером в склад, похитили. ДД.ММ.ГГГГ ему звонил ФИО3 и спросил как дела. Он рассказал ему, что похитили его служебный автомобиль и сказал ФИО3, чтобы он ему больше не звонил, так как он понимал, что похитить мог ФИО3 и что его могут заподозрить вместе с ним. Впоследствии от жителей г.Усмани ему стало известно, что семена и гербициды из отделения «Рассвет» украл ФИО3 и что потом ФИО3 со своими знакомыми продали данные семечки обратно в ООО «Агрохолдинг АСТ» за <данные изъяты>.

Вышеуказанные показания Б.Е. полностью подтвердил на очной ставке с подозреваемым ФИО3.

После оглашения в судебном заседании Б.Е. подтвердил вышеизложенные показания, данные им на стадии предварительного расследования.

Допрошенная в судебном заседании и на стадии предварительного следствия свидетель И.С.В. также показала, что она работает кладовщиком зерносклада отделения «Рассвет» ООО «Агрохолдинг». ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО10 по накладной привез в отделение «Рассвет» с центрального склада ООО «Агрохолдинг-АСТ» семена подсолнечника ПР63А86 в количестве 137 мешков по 10 кг. каждый и гербицид «Тотал» в количестве 14 канистр по 20 л. каждая. ДД.ММ.ГГГГ Б.Е. ездил на автомобиле с указанными семенами и гербицидами в поле на сев, вечером вернулся. К путевому листу водителя, была приколота внутрихозяйственная накладная, подтверждающая, что Б.Е. получил от нее семена. Были израсходованы 16 мешков с семенами подсолнечника. В кузове автомобиля оставались 121 мешок с семенами подсолнечника и 14 канистр с гербицидом. Она закрыла автомобиль Б.Е. <данные изъяты> на складе на замок, ключ от которого был только у нее. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на работу и увидела, что ворота склада открыты, замок на них отсутствует, автомобиля вместе с находившимися в его кузове мешками с семенами подсолнечника и канистрами с гербицидами нет. Со слов работников отделения ей стало известно, что их похитили. Через несколько дней после хищения от работников ООО «Агрохолдинг-АСТ» ей стало известно, что семена подсолнечника и гербициды, похищенные у них со склада, нашли и возвратили за деньги.

Кроме свидетельских показаний, факты совершения вышеуказанных кражи семян подсолнечника и гербицидов, а также угона автомобиля объективно подтверждаются протоколами осмотров от ДД.ММ.ГГГГ территории отделения «Рассвет» ООО «Агрохолдинг-АСТ» в с.Демшино Усманского района Липецкой области, согласно которым осматриваемый участок местности представляет собой огороженный забором в виде сетки-рабицы участок, расположенный вблизи ул. Полевая с.Демшино Усманского района. Проход на территорию отделения осуществляется в проем между зданием весовой и наземными весами, которые огорожены спереди воротами, выполненными из железной арматуры, и забором из сетки-рабицы. Слева от данного прохода около сетки-рабицы в земле закреплен железный столб, к которому приварен подвижный шлагбаум в виде сваренных между собой фрагментов металлических арматур, имеющий механические повреждения: левая створка в районе петли оторвана от металлического столба, сам столб наклонен в сторону проезда, левая створка лежит на земле. Перед вышеуказанными воротами на расстоянии 5 метров от шлагбаума на земле находится декоративная накладка передней фары из металла серебристого цвета автомобиля ГАЗ. Напротив указанного прохода на территорию, прямо по ходу движения, на участке, примыкающем к противоположному краю отделения, расположен ангар (склад), ворота которого открыты и эти ворота не имеют запорного устройства – замка. Ангар представляет собой строение, фундамент которого выполнен из кирпича, стены и крыша выполнены из листов железа. В правой стене ангара имеются ворота, выполненные в виде прямоугольных металлических конструкций, забранных деревянными досками, на их внутренних боковых частях на расстоянии 170 см. от земли, имеются металлические планки с отверстиями, в которые вставлена дужка закрытого замка. В левой стене неподалеку от входа через ранее открытые ворота имеются еще одни ворота, которые на момент осмотра закрыты.

Более того, согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в <данные изъяты>, в посадках леса был обнаружен автомобиль <данные изъяты>, кузов которого был пустой и в замке зажигания которого находились ключи. Рядом с автомобилем на земле был обнаружен и изъят навесной замок. При этом, на обшивке кабины автомобиля имелись механические повреждения в виде деформации решетки радиатора и крыльев в районе передних фар, на правой передней фаре отсутствовала декоративная накладка, на левой передней фаре было разбито стекло.

Аналогичные сведения о механических повреждениях на обшивке кабины автомобиля имеются и в протоколе осмотра данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра навесного замка, обнаруженного на участке местности, расположенном в <данные изъяты> с. Излегоще Усманского района Липецкой области в посадках леса рядом с вышеуказанным автомобилем, на дужке данного навесного замка были обнаружены механические повреждения.

В соответствии с заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ обнаруженные на вышеуказанном замке следы механического повреждения образовались при воздействии посторонним предметом в результате вырывания дужки замка предметом, используемым в качестве рычага.

Результаты осмотра и экспертного исследования вышеуказанного замка полностью согласуются с протоколом предъявления этого замка для опознания свидетелю И.С.В., опознавшей его как замок, на который были закрыты ворота склада в отделении «Рассвет» ООО «Агрохолдинг-АСТ» вечером ДД.ММ.ГГГГ, и с протоколом предъявления данного замка для опознания ФИО5, опознавшему его как замок, который он взломал при помощи металлической фомки ДД.ММ.ГГГГ при совершении хищения семян подсолнечника и гербицидов и угона автомобиля из склада отделения «Рассвет» ООО «Агрохолдинг-АСТ» совместно с подсудимым ФИО1, а также с ФИО3 и ФИО4.

Показания ФИО5 в части того, что в последующие дни после совершенной кражи похищенные семечки и гербициды он вместе с ФИО1, ФИО3 и ФИО4 перепрятал в заброшенный сарай в с.Поддубровка Усманского района, а затем он встретился с покупателями похищенных семечек и гербицидов и показал им этот сарай, в котором это имущество находилось, подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К.В.В., Д.А.И., П.С.А., Г.В.В., а также оглашенными показаниями свидетеля <данные изъяты>.

Так, допрошенный в судебном заседании и на стадии предварительного расследования в качестве свидетеля К.В.В. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал главным механиком ОАО «Усманский элеватор». В конце ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил директор Л.Н.А. и дал указание направить водителя на грузовом автомобиле в с.Поддубровка Усманского района. Со слов Л.Н.А. водителя должны были встретить в с.Поддубровка около магазина «Уголёк». Далее он вызвал Д.А.И. и передал ему указание Л.Н.А. Д.А.И. уехал, через несколько часов приехал и выгружал какие-то мешки из данного автомобиля в гараж, расположенный на территории ОАО «Усманский элеватор».

Свидетель Д.А.И. в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования подтвердил показания свидетеля К.В.В. и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем в ОАО «Усманский элеватор». В один из дней ДД.ММ.ГГГГ механик К.В. дал ему указания взять грузовой автомобиль ГАЗ с бортовым кузовом и поехать в с.Поддубровка Усманского района в район магазина, где его должны были встретить люди и что-то нужно было привезти из с.Поддубровка на территорию элеватора. После этого он взял служебный автомобиль ГАЗ с бортовым кузовом и вместе с К.А. поехал на нем в с.Поддубровка. На автомобиле <данные изъяты> следом за ним поехали сотрудники охраны П.С. и А.В. с.Поддубровка в машину к А. сел неизвестный мужчина, который показал им дорогу к одному из сараев, расположенных в указанном населенном пункте. Внутри сарая находились бумажные мешки примерно по 10 кг. каждый с семенами подсолнечника и несколько пластиковых канистр белого цвета объемом 20 л. с гербицидами, которые они погрузили в его «ГАЗ» и он отвез их на элеватор, где сдал кладовщику Г.В.

Свои показания свидетель Д.А.И. полностью подтвердил в ходе их проверки на месте, а также в ходе проведенного с его участием осмотра сарая, расположенного на участке местности сзади дома без номера по <адрес>.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.С. также следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он на грузовом автомобиле «ГАЗ» вместе с водителем Д.А.И., а М.А. и П.С. на автомобиле <данные изъяты>, где они встретили незнакомого ему молодого человека, который проводил их до заброшенного сарая, расположенного в начале села. М.А. открыл дверь сарая и сказал перекидать из него все в кузов автомобиля Д.А.И.. Он зашел в сарай. В нем лежали 10 пластиковых канистр (объемом 20 литров) белого цвета с какой-то «отравой» и мешки с семенами. Мешки (примерно по 10-15 кг. на вес) были бумажные, светло коричневого цвета. Д.А.И. стоял на кузове автомобиля и принимал канистры и мешки, устанавливал их в кузове. Он, М.А. и П.С. стали в цепочку и подавали указанные мешки и канистры. Погрузив мешки и канистры в автомобиль ГАЗ, он и Д.А.И. по указанию М.А. поехали на территорию ОАО «Усманский элеватор», где мешки с семенами и канистры с кузова автомобиля ГАЗ переместили в гараж, расположенный на элеваторе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.С.А. дал показания, аналогичные показаниям свидетелей К.В.В., Д.А.И. и К.А.С., и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он действительно ездил с вышеуказанными работниками ОАО «Усманский элеватор» в с.Поддубровка Усманского района, откуда они привезли бумажные мешки с семенами подсолнечника и пластиковые канистры с гербицидами.

Свидетель Г.В.В. в судебном заседании и в ходе его допроса на стадии предварительного расследования также подтвердил факт того, что он работает кладовщиком ООО «Агрохолдинг-АСТ» и в ДД.ММ.ГГГГ он по указанию сотрудников охраны М.А. и П.С. помещал в гараж на территории ОАО «Усманский элеватор» мешки с семенами подсолнечника марки «Пионер ПР63А» и канистры с гербицидами марки «Тотал», ранее украденные из отделения «Рассвет».

Факт причинения потерпевшему ущерба в крупном размере в результате вышеуказанного хищения подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Н.Н.В., которая пояснила, что в период ее работы главным бухгалтером ООО «Агрохолдинг-АСТ» была кража семян подсолнечника ПР 63 и гербицидов в с.Поддубровка. Позднее похищенное нашли и вернули на склад ФИО11. С учетом того, что с момента хищения прошло много времени, подробностей произошедшего она не помнила.

Вместе с тем, допрошенная в качестве свидетеля на стадии предварительного расследования Н.Н.В. показала, что согласно имеющейся в ООО «Агрохолдинг-АСТ» бухгалтерской документации, в частности, товарно-транспортной накладной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрохолдинг-АСТ» приобрело в ООО «РостЛайнАгросервис» 250 посевных единиц семян подсолнечника марки «ПР63А86». Согласно накладной внутрихозяйственного назначения кладовщику ФИО11 от кладовщика отделения «Рассвет» ФИО12 поступили 113 посевных единиц семян подсолнечника марки «ПР63А86». Данной накладной был оформлен факт возврата в ООО «Агрохолдинг-АСТ» похищенного со склада отделения «Рассвет» имущества. Факт поступления в ООО «Агрохолдинг-АСТ» семян подсолнечника марки «ПР63А86» в количестве 113 посевных единиц в ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отчетом о движении материальных ценностей по счету 10.13 «Семена» за апрель 2013 года, а также журналом-ордером счета 10.13 по субконто ДД.ММ.ГГГГ. Согласно товарной накладной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрохолдинг-АСТ» приобрело в ООО «АгроЭкспертГруп» гербициды марки «Тотал» - 1 500 литров. Согласно накладной внутрихозяйственного назначения ДД.ММ.ГГГГ кладовщик отделения «Рассвет» И.С.В. получала от Б. гербициды марки «Тотал» в количестве 280 литров и 20 литров. Согласно журналу-ордеру счета 10.12 по субконто за май 2013 года в отделение «Рассвет» поступило 300 литров гербицида «Тотал» и из отделения «Рассвет» на основной склад было возвращено 240 литров гербицида «Тотал». Операцией возвращения на основной склад гербицидов «Тотал» зафиксирован факт возврата в ООО «Агрохолдинг-АСТ» из отделения «Рассвет» похищенного имущества. Согласно накладной внутрихозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ также подтвержден факт возврата гербицидов «Тотал» в количестве 240 литров в основной склад ООО «Агрохолдинг-АСТ».

После оглашения данных показаний в судебном заседании свидетель Н.Н.В. подтвердила их, пояснив, что давала такие показания на основании имевшихся у нее документов.

Причастность подсудимого ФИО1 к совершению вышеуказанной кражи в составе группы лиц по предварительному сговору подтверждается и показаниями допрошенного в судебном заседании и на стадии предварительного расследования свидетеля В.С.Н., из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ему на его сотовый телефон позвонил ФИО3 и спросил, купит ли он у него семечки. Он заинтересовался предложением и они договорились встретиться около дома К.Е. в с.Поддубровка. Когда они встретились около вышеуказанного дома, Р. показал ему на своем сотовом телефоне фотографию мешка с семечками, на котором имелась надпись «PIONER», и предложил ему 100 мешков. Он пояснил, что купит по <данные изъяты> рублей за мешок. Р. на такую цену не согласился и они о покупке не договорились. На допросе в ходе предварительного расследования свидетелю В.С.Н. была предъявлена аудиозапись, на которой он узнал свой голос и голос ФИО3. Запись зафиксировала тот момент, когда ему на его сотовый телефон позвонил ФИО3 и сказал, что он от «Манного» Е. по фамилии К.. До этого разговора ему звонил К.Е. и сказал, что дал его номер ФИО3 и что тот будет ему предлагать купить у него семечки. В ходе телефонного разговора он спрашивал, откуда данные семена, и как называется яд. Про яд ему стало известно от самого ФИО3, так как он ранее ему звонил и сказал, что у него имеются около 100 мешков семян подсолнечника и какой-то яд, ФИО3 спросил купит ли он их у него. Семена подсолнечника ФИО3 предложил по цене <данные изъяты> рублей за 1 мешок. Для него это было дорого и он отказался от покупки.

На очной ставке с подозреваемым ФИО3 свидетель В.С.Н. подтвердил свои ранее данные показания и рассказал о том, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обращался ФИО3 с предложением купить семечки. С ФИО3 они встречались около дома К.Е.Н., где ФИО3 показывал ему фотографию мешка с семечками. О покупке они не договорились, поскольку их не устроила цена.

Более того, в ходе предъявления лица для опознания свидетель В.С.Н. опознал ФИО4 как лицо, которое находилось вместе с ФИО3, когда последний предлагал ему купить семена подсолнечника.

Допрошенный в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля К.Е.Н. подтвердил показания В.С.Н. о том, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 просили у него номер сотового телефона его знакомого В.С.Н., которому они собирались продать семена подсолнечника. В этот же день от В.С.Н. он узнал, что ФИО3 предлагал ФИО13 купить вышеуказанные семена, но последний отказался от их покупки.

При этом, в ходе предъявления лица для опознания свидетель К.Е.Н. также опознал ФИО4 как лицо, которое находилось вместе с ФИО3, когда он передавал последнему номер сотового телефона В.С.Н.

Помимо изложенного, вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, а также в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), совершенного группой лиц по предварительному сговору, также подтверждается материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Усманскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому а тот же день в ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции по телефону поступило сообщение от П.В.В. о совершении неизвестными лицами кражи автомобиля <данные изъяты> и находившихся в его кузове гербицидов и семян со склада ООО «Агрохолдинг-АСТ» в с.Демшино;

- протоколом осмотра участка местности, расположенного между улицей Лесная с.Поддубровка Усманского района и асфальтированной дорогой, ведущей из с.Поддубровка Усманского района в сторону с. Боровое Усманского района. Подъезд к осматриваемому участку местности осуществляется с асфальтированной дороги, ведущей из с.Поддубровка в сторону с.Боровое Усманского района, далее съезд вправо на грунтовую дорогу, далее по грунтовой дороге в сторону огородов за домами по ул.Лесная с.Поддубровка. <данные изъяты> На осматриваемом участке местности накидан бытовой мусор – полиэтиленовые пакеты, ветки, овощи со следами гниения, деревянные коробки, обломки деревянных ящиков;

- протоколом осмотра лесополосы, расположенной на расстоянии <данные изъяты> метров от с.Поддубровка Усманского района, в которой были обнаружены 10 мешков семян подсолнечника марки «PIONER» и 2 канистры гербицида марки «TOTAL»;

- протоколом осмотра вышеуказанных 10 мешков семян подсолнечника марки «PIONER» и 2 канистр гербицида марки «TOTAL», в ходе которого установлено, что осматриваемые мешки бумажные, весом по 10 кг. каждый, на них имеется маркировка: «PIONER SUNFLOWER SEED»; осматриваемые канистры пластиковые, объемом по 20 л. каждая, на них имеется маркировка: «ТОТАЛ»;

- копией свидетельства о регистрации <данные изъяты>, согласно которому автомобиль <данные изъяты> принадлежит ООО «Агрохолдинг-АСТ»;

- показаниями допрошенного в судебном заседании и на стадии предварительного следствия свидетеля И.З.М., согласно которым он работал водителем в отделении «Рассвет» ООО «Агрохолдинг-АСТ», где ДД.ММ.ГГГГ за ним был закреплен автомобиль <данные изъяты>. В указанное время он ремонтировал данный автомобиль, а именно заменил облицовку (обшивку) кабины машины, поскольку кабина этого автомобиля была повреждена;

- заключениями товароведческих экспертиз ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость 14 канистр с гербицидами «ТОТАЛ (TOTAL)» по 20 л. каждая составила в <данные изъяты>, стоимость 121 мешка с семенами подсолнечника «ПИОНЕР ПР63А86 (PIONER PR63А86)» по 10 кг. каждый составила <данные изъяты> рублей и стоимость автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>

- копиями накладных внутрихозяйственного назначения ООО «Агрохолдинг-АСТ», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Б.Е. (автомобиль <данные изъяты>) отпущено 137 мешков с семенами подсолнечника и ему же осуществлен возврат 280 литров гербицида «Тотал»;

- справкой УУР УМВД России по Липецкой области, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пользовался абонентским номером №, ФИО5 пользовался абонентским номером №, ФИО4 пользовался абонентским номером 8№ и ФИО1 пользовался абонентским номером №;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки телефона у ФИО3 марки «fly», имеющего имей-коды - IMEI1: №, IMEI2: №, вместе с находившимися в нем двумя сим-картами сотовых компаний «МТС» и «Теле2»;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки телефона у ФИО4 марки «ALCATEL», имеющего имей-код - IMEI: <данные изъяты>, вместе с находившейся в нем сим-картой сотовой компании «МТС»;

- протоколом осмотра вышеуказанных сотовых телефонов ФИО3 и ФИО4, в ходе которого в телефонных книгах данных телефонов в качестве абонента был обнаружен подсудимый ФИО1, а также ФИО4;

- материалами оперативно-розыскной деятельности, которыми были зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ по используемому ФИО3 мобильному телефону его разговоры с ФИО5, ФИО4 и ФИО1 об обстоятельствах угона ими грузового автомобиля из склада в отделении «Рассвет» ООО «Агрохолдин-АСТ» и хищения находившихся в его кузове мешков с семенами подсолнечника и канистр с гербицидами;

- протоколом осмотра диска CD-R N №, содержащего аудиозаписи, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» по используемому ФИО3 номеру мобильного телефона №. Осмотром содержимого на диске, установлено наличие аудиофайлов, которые представляют собой записи телефонных разговоров между ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО1 об обстоятельствах угона ими грузового автомобиля из склада в отделении «Рассвет» ООО «Агрохолдин-АСТ» и хищения находившихся в его кузове мешков с семенами подсолнечника и канистр с гербицидами;

- протоколом осмотра CD-R-дисков, содержащих детализации телефонных звонков абонентских номеров № (М.Х.С.), № (О.А.Н.), № (ФИО5), № (ФИО4), № (ФИО1), №, (ФИО3) между собой в период и после совершения вышеуказанных преступлений подсудимым;

- копией свидетельства о регистрации ТС <данные изъяты>, подтверждающей право собственности ОАО «Усманский элеватор» на грузовой самосвал - автомобиль <данные изъяты>;

- копией приказа ОАО «Усманский элеватор» ДД.ММ.ГГГГ о закреплении автомобиля <данные изъяты> за водителем Д.А.И.;

- протоколами осмотров автомобиля <данные изъяты> регион и гаража, находившихся на территории ОАО «Усманский элеватор»;

- постановлениями о признании в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

Таким образом, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном группой лиц по предварительному сговору, полностью доказанной, поскольку все доказательства по делу являются допустимыми, относимыми и достаточными.

Суд считает нашедшим свое подтверждение совершение ФИО1 совместно с ФИО3, ФИО4 и ФИО5, осужденными 13 ноября 2015 года приговором Усманского районного суда Липецкой области, кражи имущества ООО «Агрохолдинг-АСТ» и неправомерного завладения принадлежащим ООО «Агрохолдинг-АСТ» автомобилем без цели хищения (угон) в группе лиц по предварительному сговору, поскольку они договорились о совместном совершении данных преступлений и этот сговор состоялся заранее, то есть до начала действий, непосредственно направленных на их совершение. Кроме того, все они непосредственно выполняли объективную сторону преступлений, их действия носили согласованный характер, что выражалось в сознательном объединении их усилий, направленных на достижение единого для них преступного результата, а после совершения хищения они совместно распорядились похищенным по своему усмотрению.

Более того, тайное хищение чужого имущества ФИО1 совместно с ФИО3, ФИО4 и ФИО5, осужденными 13 ноября 2015 года приговором Усманского районного суда Липецкой области, было совершено в крупном размере, поскольку общая стоимость похищенного имущества превысила 250 000 рублей, что подпадает под определение крупного размера, указанного в примечании 4 к статье 158 УК РФ.

В судебном заседании также было установлено, что умысел на совершение хищения имущества возник у соучастников преступления до их проникновения в помещение склада отделения «Рассвет» ООО «Агрохолдинг-АСТ», вторжение в данный склад было противоправным и являлось способом получения доступа к имуществу потерпевшего, что образует квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение».

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, и по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При этом, судом не могут быть приняты во внимание доводы подсудимого ФИО1 и его защитника Щеглова Д.А. о необходимости возвращения вышеуказанного уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в виду того, что была уничтожена большая часть вещественных доказательств по делу, что ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого на стадии предварительного расследования с явными нарушениями действующего уголовно-процессуального законодательства и что в обвинительном заключении в качестве доказательств стороны защиты указаны допросы ФИО1, проведенные с участием защитника Казакова А.С. с нарушением подсудимого права на защиту, по следующим основаниям.

Приговором Усманского районного суда Липецкой области от 13 ноября 2015 года (с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 08 августа 2016 года) была определена судьба вещественных доказательств по данному делу, а именно часть вещественных доказательств была уничтожена, часть – возвращена владельцам и к настоящему времени утилизирована. Вместе с тем, подробные сведения об индивидуальных признаках и особенностях данных вещественных доказательств отражены в соответствующих исследованных в ходе судебного следствия протоколах осмотров вещественных доказательств и данные протоколы судом признаны допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами совершения ФИО1 вышеуказанных преступлений.

Согласно материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия ФИО1 было предъявлено окончательное обвинение и он был допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника. Из протокола допроса следует, что ФИО1 не признал себя виновным в совершении вышеуказанных преступлений, отказался от подписей в протоколе, заявил о недоверии следователю и указал на свою непричастность к совершению преступлений.

Имеющиеся в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ допроса в качестве обвиняемого ФИО1 сведения не противоречат позиции подсудимого, избранной им на протяжении всего предварительного и судебного следствия, не изобличают его в совершении вышеуказанных преступлений, равно как и не исключают его виновности в их совершении, то есть данные показания не имеют какого-либо доказательственного значения. В данном протоколе имеются подписи следователя и адвоката, имеются сведения о времени и месте проведения допроса. Каких-либо процессуальных нарушения при его составлении допущено не было.

Более того, указанные в обвинительном заключении в качестве доказательств стороны защиты протоколы допросов ФИО1 в качестве свидетеля и обвиняемого с участием защитника Казакова А.С. в судебном заседании не оглашались, не исследовались и им оценка как доказательствам по делу не давалась.

В связи с изложенным оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется.

Кроме того, по делу не имеется оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого об исключении из числа доказательств протоколов осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона ФИО3 по мотиву отсутствия подписей участников этих следственных действий на каждой странице протоколов, поскольку подписи участников следственных действий в вышеуказанных протоколах имеются, как того требуют положения ч.7 ст.166 УПК РФ, во всех необходимых частях и разделах, что позволяет суду отнести данные протоколы к числу допустимых доказательств.

Не могут быть приняты во внимание и доводы подсудимого об отсутствии данных о его преступном поведении в зафиксированных в результате прослушивания его телефонных переговоров, так как из протокола осмотра диска CD-R N №, содержащего аудиозаписи, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» по используемому ФИО3 номеру мобильного телефона №, следует, что на данном диске имеются записи телефонных разговоров между ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО1 об обстоятельствах угона ими грузового автомобиля из склада в отделении «Рассвет» ООО «Агрохолдин-АСТ» и хищения находившихся в его кузове мешков с семенами подсолнечника и канистр с гербицидами.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого и в части исключения из числа доказательств заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ по причине невозможности точно установить орудие, повредившее замок на двери склада ООО «Агрохолдинг АСТ», в связи с тем, что в соответствии с вышеуказанным заключением эксперта обнаруженные на замке следы механического повреждения образовались при воздействии посторонним предметом в результате вырывания дужки замка предметом, используемым в качестве рычага. Данное заключение полностью согласуется с показаниями ФИО5 и ФИО4, а также с другими доказательствами по делу, подтверждающими механизм повреждения замка и способ проникновения в вышеуказанный склад.

Не могут быть приняты во внимание доводы подсудимого о том, что были проведены с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства опознание свидетелем И.С.В. замка, которым в ночь ДД.ММ.ГГГГ был закрыт склад ООО «Агрохолдинг АСТ», а также опознание свидетелями В.С.Н. и К.Е.Н. ФИО4 по мотиву неуказания свидетелями конкретных примет, по которым они намеревались опознать, соответственно, замок и ФИО4, поскольку субъективное восприятие конкретных примет, особенностей предмета или лица является индивидуальным у каждого человека. Из материалов уголовного дела следует, что перед проведением опознаний И.С.В., В.С.Н. и К.Е.Н. были допрошены в качестве свидетелей, уверенно заявили о том, что они опознают, соответственно, замок и ФИО4 и указали по каким именно приметам и особенностям они это сделают.

При этом, в ходе оглашения протоколов опознания свидетелями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что данные протоколы датированы ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подсудимый также просил признать эти доказательства недопустимыми и по мотиву несоответствия даты совершения преступлений и даты проведения следственных действий.

Однако, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей следователь Я.Я.В. и понятой Л.Я.В. показали, что вышеуказанные опознания были проведены ДД.ММ.ГГГГ и указания в протоколах на ДД.ММ.ГГГГ является опиской.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что указания в вышеуказанных протоколах на ДД.ММ.ГГГГ действительно является опиской, а потому данные протоколы являются допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, суд полагает ошибочными доводы подсудимого о том, что по делу опознание свидетелем В.С.Н. подозреваемого ФИО3 было подменно другим следственным действием – очной ставкой между лицами, поскольку В.С.Н.., заявил о том, что он опознал ФИО3.

Из исследованных материалов уголовного дела следует, что по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства была проведена именно очная ставка между свидетелем В.С.Н. и подозреваемым ФИО3 и не проводилось опознания.

Суд также не соглашается с доводами подсудимого в части исключения из числа доказательств показаний свидетеля Б.Е.С. по тем основаниям, что его утверждения о причастности ФИО1 к кражам основано на имеющихся среди жителей с.Поддубровка Усманского района слухах.

Допрошенный в судебном заседании и на стадии предварительного расследования в качестве свидетеля Б.Е.С. сообщил о конкретных обстоятельствах угона автомобиля и кражи имущества ДД.ММ.ГГГГ с территории отделения «Рассвет» ООО «Агрохолдинг АСТ» и об обстоятельствах его общения накануне совершения вышеуказанных преступлений с ФИО3 и ФИО4, явившимися соучастниками совершения угона автомобиля и кражи имущества.

Именно в этой части показания свидетеля Б.Е.С. судом были приняты в качестве допустимого доказательства в совокупности с другими доказательствами причастности ФИО1 к совершению вышеуказанных преступлений.

Не могут быть приняты во внимание и доводы подсудимого о том, что имеются существенные противоречия в показаниях свидетелей М.И.Д. и Д.З.М.о. относительно времени совершения преступлений, поскольку в судебном заседании показания свидетеля М.И.Д. не оглашались, не исследовались, им оценка как доказательствам по делу судом не давалась, время совершения преступлений по делу было установлено иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Не являются заслуживающими внимание доводы подсудимого о необходимости установления полномочий должностных лиц на проведение следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по настоящему уголовному делу, так как и следственные действия, и оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых были получены вышеизложенные доказательства стороны обвинения, были проведены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ и Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Не имеется оснований и для удовлетворения ходатайства подсудимого о признании недопустимыми доказательствами протоколов допросов на предварительном следствии ФИО5, в том числе протоколов очных ставок между ФИО5 и ФИО3, ФИО1, в которых ФИО5 указывал на причастность подсудимого к угону автомобиля и к хищению семян подсолнечника и гербицидов, по мотивам того, что в ходе допросов адвокат подсказывал ФИО5 ответы на вопросы и до проведения данных следственных действий ФИО5 не изобличал ФИО1 в совершении преступлений.

В ходе судебного следствия было установлено, что на первоначальных этапах предварительного расследования уголовного дела ФИО5 не давал показаний о непосредственном участии ФИО1 в совершении кражи семян и гербицидов, а также в угоне автомобиля, поскольку находился с ним в дружеских отношениях. Однако, впоследствии, когда следствию из других источников стало известно о причастности ФИО1 к совершению вышеуказанных преступлений, он дал правдивые показания, то есть подтверждающие непосредственное участие ФИО1 в хищении и угоне.

В то же время, доказательств того, что на предварительном следствии в ходе допросов адвокат подсказывал ФИО5 ответы на вопросы, в суд не представлено. Допрошенный в судебном заседании ФИО5 полностью подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, в том числе и в ходе очных ставок с ФИО3 и ФИО1.

Не могут быть приняты во внимание доводы подсудимого о недостоверности показаний ФИО4, данных им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, по причине оказания давления на него сотрудниками правоохранительных органов.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО4 следует, что он на предварительном следствии был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, ему разъяснялось, что данные показания могут использоваться в суде в качестве доказательств, в том числе при последующем отказе от них. Доказательств того, что на ФИО4 было оказано давление сотрудниками правоохранительных органов, по делу не имеется.

При этом, доводы подсудимого о недостоверности показаний ФИО5 и ФИО4 в той части, что им было известно каким именно образом запускался двигатель угнанного со склада отделения «Рассвет» автомобиля и им не было необходимости звать для этой цели в склад ФИО1, не опровергают всей совокупности собранных по делу доказательств виновности подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений.

Довод подсудимого о незаконности соединения расследованного в отношении него уголовного дела с другими уголовными делами не может влиять на обоснованность предъявленного ему по делу обвинения и не ставит под сомнение допустимость, относимость и достаточность собранных по делу доказательств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что на момент совершения преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ФИО1 не был судим.

По месту жительства главой администрации сельского поселения Поддубровского сельского Совет и участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Усманскому району, а также администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает молодой возраст подсудимого и его состояние здоровья.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения вышеуказанных преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также не находит оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, либо назначить другой, более мягкий вид наказания, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, полагая, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества.

Оснований для назначения в отношении ФИО1 дополнительных видов наказания по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы не имеется.

Принимая во внимание, что преступления, предусмотренные п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ФИО1 совершил до вынесения в отношении него приговора Усманским районным судом Липецкой области от 07 августа 2014 года, суд полагает необходимым при назначении наказания руководствоваться положениями ч.5 ст.69 УК РФ и назначить наказание путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307 - 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ и ему назначить наказание:

- по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 05 (пять) месяцев,

- по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 03 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Усманского районного суда Липецкой области от 07 августа 2014 года, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 06 (шесть) лет 04 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения по данному делу в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 20 февраля 2018 года.

Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания время его содержания под стражей и отбытое по приговору Усманского районного суда Липецкой области от 07 августа 2014 года наказание в виде лишения свободы с 23 января 2012 года по 25 января 2012 года и с 07 августа 2014 года по 19 февраля 2018 года включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты> А.В. Ламонов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>