Решение № 12-36/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 12-36/2018

№ 12-36/2018


РЕШЕНИЕ

г. Далматово 27 июня 2018 года

Судья Далматовского районного суда Курганской области Ахмедова Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора 1 отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области ФИО2 от 23 мая 2018 года о привлечении ФИО1, родившегося **.**.****, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора 1 отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области ФИО2 от 23 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в том, что он 07.05.2018 г. в 15:09:06, управляя автомобилем марки №* государственный регистрационный знак №*, принадлежащим ФИО1, на участке дороги по ул. площадь 1 Мая, д. 5, г. Далматово Курганской области, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч при разрешенной 40 км/ч, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

05.06.2018 в Далматовский районный суд от ФИО1 поступила жалоба на постановление старшего инспектора 1 отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области ФИО2 от 23 мая 2018 года в отношении ФИО1, в которой он просит постановление отменить, производство по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить в вязи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность и любые сомнения трактуются в его пользу. Первоочередной задачей полиции является предупреждение административного правонарушения, а не его пресечение и наказание. На участке автомобильной дороги, где зафиксировано в автоматическом режиме вменяемое правонарушение, не установлен дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация». Также в постановлении отсутствует информация о смягчающих и отягчающих наказание обстоятельствах, нет мотивированного решения по делу.

Защитник ФИО1 – Зайцев И.Е., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объёме, а также дополнил, что с нарушением скоростного режима не согласен, так как специальное техническое средство установлено ненадлежащим образом, что может повлиять на точность измерений скорости, а именно, близко к проезжей части и не под тем углом к движущимся автомобилям, который должен быть по ГОСТу. Измерения проводились самостоятельно и не в день административного правонарушения. Просил постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить по изложенным основаниям и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще и своевременно, не просил об отложении судебного заседания. Также не явилось должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, старший инспектор 1 отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области ФИО2, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежаще и своевременно, не просила об отложении судебного заседания. На основании ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав защитника ФИО1 – Зайцева И.Е., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Как усматривается из материалов дела, 07.05.2018 в 15:09:06 по адресу: г. Далматово, ул. площадь 1 Мая, д. 5, ФИО1, управляя транспортным средством марки №* государственный регистрационный знак №*, превысил установленную скорость движения 40 км/ч на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 23 км/ч), двигаясь со скоростью 63 км/ч, тем самым нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки АВТОПАТРУЛЬ № 00.00-08 17-1 43270, сертификат № 08/5046, со сроком поверки до 12.10.2019.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: постановлением № 18810145180523916387 от 23.05.2018 в отношении ФИО1, имеющим все необходимые реквизиты, подписанным электронной подписью старшего инспектора ФИО2, фотографией транспортного средства, полученной с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства с указанием координат расположения, регистрационным знаком транспортного средства, даты, времени правонарушения и скорости транспортного средства; схемой дислокации дорожных знаков на участке автомобильной дороги; информацией по специальному техническому средству АВТОПАТРУЛЬ с указанием идентификатора, номера сертификата и сроком поверки, а также данным по погрешности измерения; указанием ответственного за установку специального технического средства, пройденного им обучения, дислокацией указанных средств на территории г. Далматово Курганской области, заказом-нарядом для выполнения работ на дату правонарушения. Доказательства судом признаются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления фактических обстоятельств дела.

Постановление по делу вынесено надлежащим должностным лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.

Отсутствие знака 8.23 не препятствует фиксировать превышение скорости водителями транспортных средств специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Свидетельством о поверке № 08/5046, действительным до 12.10.2019 подтверждена исправность специального технического средства, зафиксировавшего факт правонарушения. Кроме того, представленными в деле материалами подтверждается тот факт, что данное средство фото-фиксации исправно, располагается на своем месте на законных основаниях. Заказ-наряд для выполнения работ на 07.05.2018, а также ведомость обучения и принятия зачетов у ответственных лиц подтверждают ежедневную установку данного технического средства в соответствии с требованиями закона. Все замеры заявителем проводились не в день правонарушения, что подтверждено в судебном заседании защитником и не могут свидетельствовать о неправильной его установке именно в день правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, для обжалуемого постановления законом установлен упрощенный порядок его вынесения. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ, что улучает положение лица, привлеченного к административной ответственности, и отпадает необходимость учитывать смягчающие наказание обстоятельства. Кроме того, в судебном заседании защитником никакие смягчающие наказание обстоятельства не были представлены.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи (что лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении не обязано доказывать свою невиновность) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в судебном заседании защитником не представлено убедительных доводов, подтверждающих незаконность вынесенного постановления, а, следовательно, и возможности прекращения дела об административном правонарушении.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, существенных нарушений процессуальных норм по делу не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора 1 отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области ФИО2 от 23 мая 2018 года о привлечении ФИО1, родившегося **.**.****, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии с подачей жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.

Судья Л.С. Ахмедова