Решение № 12-28/2023 12-5/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 12-28/2023

Дело № 12-5/2024


РЕШЕНИЕ

ОБ ОСТАВЛЕНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ

ПРАВОНАРУШЕНИИ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, А ЖАЛОБЫ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

08 февраля 2024 года г. Суджа

Судья Суджанского районного суда Курской области Шахова Е.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подана жалоба в которой он просит постановление отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 указал, что в момент фиксации должностным лицом, его транспортное средство не находилось ни на проезжей части, ни в тоннеле, как то предусмотрено ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, а было припарковано около жилого дома, в котором он проживает. Согласно протокола об административном правонарушении, ему вменяют несоблюдение п. 12.4 ПДД РФ, а именно: «запрещается остановка транспортного средства в месте, где транспортное средство создавало препятствия в движении (выезда или въезда) других транспортных средств, однако для квалификации его действий по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, необходимо было установить делало ли невозможным припаркованное им транспортное средство движение (въезд, выезд) других транспортных средств. Стоянка автомобиля около его дома, была осуществлена таким образом, чтобы не создавать препятствий для движения иных транспортных средств. Кроме того, протокол об административном правонарушении не содержит сведения о месте совершения административного правонарушения, и какое требование ПДД РФ нарушено. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен по истечении 8 дней с момента обнаружения событий, описанных в нем.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по основаниям в ней указанным, просил постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, производство по делу прекратить. Указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки «Нисан Альмера», государственный регистрационный знак <***>, который припарковал на подъезде к домовладению № по <адрес>, рядом с которым находится его домовладение по адресу: <адрес>, за автомобилем, принадлежащем его соседке ФИО6, полагая, что в случае, если последней необходимо будет выехать, она позвонит ему, чтобы он отогнал свой автомобиль. Однако, через некоторое время на место прибыли сотрудники ГИБДД для составления протокола, которым было сообщено, что его автомобилем управляла его супруга ФИО7

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, полагал, что постановление вынесено с соблюдением норм законодательства, является законным и обоснованным. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО6 о том, что возле <адрес> припаркован автомобиль который мешает проезду, после чего на место выехали сотрудники ДПС, которыми было установлено, что автомобиль марки «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак <***> в нарушении требований 12.4 ПДД РФ совершил стоянку транспортного средства в месте, где транспортное средство сделало невозможным движение (выезд, въезд) других транспортных средств, после чего ими был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО7, которая со слов последней управляла данным транспортным средством и осуществляла его остановку в указанном месте. Позднее, в органы ОГИБДД была представлена видеозапись с места совершения правонарушения из которой следовала что автомобилем «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак № управлял и осуществлял его остановку и последующую парковку ФИО1, после чего он был вызван в органы ГИБДД, где подтвердил данный факт и в отношении него ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) остановка запрещается, в том числе, в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут, ФИО1 на автомобиле Нисан Альмера, государственный регистрационный знак <***>, по <адрес>, в нарушение требований п. 12.4 ПДД РФ, совершил стоянку транспортного средства, в месте где транспортное средство сделало невозможным движение (въезд, выезд) других транспортных средств.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и виновность ФИО1 подтверждаются:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описано событие административного правонарушения (с указанием даты, места и времени его совершения) и наличие которого подтверждено подписями составившего указанный протокол сотрудника полиции – инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5,

- постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описано событие административного правонарушения, а именно место и время совершения стоянки автомобиля под управлением ФИО1;

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в указанный день в 14 часов 05 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО6 о том, что возле <адрес> припаркован автомобиль который мешает проезду;

- видеозаписью совершенного ФИО1 административного правонарушения, на которой зафиксированы события, происходившие ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки «Ниссан Альмера» государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО1

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку остановку он произвел на дворовой территории, не являющейся дорогой, являются несостоятельными.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения: «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; «Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ12-205 по делу об оспаривании пунктов 1.2, 2.1.1, 2.3.2, 4.3, 11.4, 14.1, 17.2, 17.3 Правил дорожного движения, раскрывая содержание термина «прилегающая территория», пункт 1.2 Правил относит к ней территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.), и движение по такой территории должно осуществляться в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. На прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина – «дорога» в пункте 1.2 Правил.

Таким образом, из смысла положений п. 1.2 Правил дорожного движения в части понятия «прилегающая территория» и п. 12.4 Правил дорожного движения в совокупности с обстоятельствами совершения вмененного правонарушения следует вывод, что создание препятствий для движения других транспортных средств в результате остановки (стоянки) автомобиля заявителя жалобы в черте дворовой территории как элемента дороги, предназначенного для движения транспортных средств, образует состав противоправного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Имеющийся в деле видеоматериал свидетельствует о том, что ФИО1 разместил свой автомобиль на прилегающей территории позади стоящего автомобиля в непосредственной близости от него таким образом, что водитель указанного автомобиля не имел возможности осуществить выезд с места парковки с соблюдением безопасного интервала и без применения опасного маневрирования, что вызвало обоснованное обращение владельца данного транспортного средства в ГИДД.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1, припарковавшего транспортное средство на проезжей части, и создавшего тем самым невозможным движение (выезд) других транспортных средств, свидетельствует о нарушении им требований п. 12.4 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи. Процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 названного Кодекса, до ФИО1 доведены, их содержание отражено в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 предоставлена возможность дать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, копия протокола и копия постановления ему вручены.

Факт ознакомления с объемом процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и получения копии протокола удостоверен подписью ФИО1 в соответствующих его графах.

Доводы ФИО1 о том, что стоянка его автомобиля около его дома, была осуществлена таким образом, чтобы не создавать препятствий для движения иных транспортных средств, опровергается представленной видеозаписью.

Доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении не содержит сведения о месте совершения административного правонарушения, и какое требование ПДД РФ нарушено, опровергаются представленными материалами дела, а именно протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в которых установлено и указано место совершения административного правонарушения: <адрес>, и указан пункт, часть и статья КоАП РФ, а именно: ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, а также указан пункт ПДД РФ, который нарушен – п. 12.4 ПДД.

Доводы ФИО1, о том что протокол об административном правонарушении составлен по истечении 8 дней с момента обнаружения событий, описанных в нем, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 28.5 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Так, действительно, инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и в этот же день вынесено постановление в отношении ФИО1, за совершением им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КОАП РФ. Однако, как следует из материалов дела, протокол в отношении ФИО1 не мог быть составлен в день административного правонарушения, так как инспекторам ДПС, прибывшим на место совершения административного правонарушения, были сообщены недостоверные сведения о факте управления автомобилем марки «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак <***> ФИО7 (супругой ФИО1), в отношении которой в указанный день был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ (которое в последующем было отменено). После получения инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на домовладении № по <адрес>, инспектору ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 стало достоверно известно, что управление автомобилем марки «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак №, его остановку и парковку на прилегающей территории возле <адрес> осуществил ФИО1

Кроме того, составление протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности с нарушением требований ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ не является процессуальным нарушением влекущим отмену принятого постановления по делу, о чем говорит Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

На основании изложенного, вопреки доводам жалобы заявителя, собранные по делу доказательства, в том числе приведенные выше, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП Российской Федерации, содержат сведения об обстоятельствах совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом исследования и проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах, не ставят под сомнение их законность, обоснованность и наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: