Решение № 2-4158/2025 2-4158/2025~М-3275/2025 М-3275/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-4158/2025

дело № 2-4158/2025

УИД 76RS0013-02-2025-003428-27

Мотивированное
решение изготовлено 11 ноября 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Огурцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 30 октября 2025 г. гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании денежных сумм,

установил:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании убытков в размере 121 944 руб. 39 коп., штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по проведению независимой экспертизы – 20 000 руб., расходов на оплату юридических услуг – 35 000 руб., расходов по ксерокопированию искового заявления с приложениями – 7 128 руб., почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.04.2025 в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля «Haval F7», государственный регистрационный знак №, под ее управлением, и автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под ее управлением. В результате указанного ДТП принадлежащий ФИО2 автомобиль поврежден. Работниками ГИБДД виновным в ДТП признана ФИО4 Гражданская ответственность истца застрахована страховой организацией САО «ВСК», ФИО3 – АО «Альфа Страхование». Страховая компания получила заявление ФИО2 о страховом случае по ОСАГО с просьбой о выдаче направления на ремонт. САО «ВСК», рассмотрев заявление, вместо выдачи направления на ремонт на СТОА произвело истцу страховую выплату в сумме 206 513 рублей 77 коп. 03.06.2025 ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате, страховая компания, рассмотрев претензию истца, произвела доплату в сумме 61 455 руб. 23 коп. 16.07.2025 истцом направлено обращение к Финансовому Уполномоченному, решением которого истцу отказано в удовлетворении требований. Для определения фактической стоимости восстановительных работ ФИО2 обратилась в ООО «Независимость», согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 391 200 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля составляет 1286 руб. 61 коп. В связи с тем, что САО «ВСК» не организовало ремонт транспортного средства истца, не в полном объеме выполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения, ФИО2 причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд своего представителя, действующего на основании доверенности ФИО5, который исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явился, извещен надлежащим образом. В представленном суду отзыве на иск просит суд в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований, просит снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебное заседание не явилось третье лицо ФИО3, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы проверки по факту ДТП №, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 22.04.2025 вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему ФИО2, транспортному средству «Haval F7», государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №, ФИО3 - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

29.04.2025 истец обратилась к ответчику с заявлением выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, выбрав страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт транспортного средства на станции СТОА.

29.04.2025 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства «Haval F7», государственный регистрационный номер №, составлен акт осмотра.

05.05.2025 ООО «<данные изъяты>» по инициативе САО «ВСК» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 264 813 рублей, с учетом износа – 206 513 рублей 77 копеек.

16.05.2025 САО «ВСК» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 206 513 рублей 77 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

29.05.2025 ООО «<данные изъяты>» по поручению САО «ВСК» подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 267 969 рублей 00 копеек, с учетом износа – 213 127 рублей 94 копейки.

05.06.2025 САО «ВСК» осуществила ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 61 455 рублей 23 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

06.06.2025 в САО «ВСК» от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату

юридических услуг, расходов на оплату курьерских услуг, компенсации морального вреда.

САО «ВСК» письмом от 25.06.2025 уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному.

По решению Финансового уполномоченного организовано проведение независимой экспертизы, производство которой поручено ООО «Восток».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» от 08.08.2025 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 254 700 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом - 203 900 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 834 300 рублей. Стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как ремонт целесообразен, полная гибель не наступила.

Решением финансового уполномоченного № от 21.08.2025 ФИО2 отказано в удовлетворении требований к САО «ВСК» в полном объеме.

Для определения фактической стоимости восстановительных работ ФИО2 обратилась в ООО «<данные изъяты>»

Согласно экспертному заключению № от 09.09.2025, составленному экспертом-техником ФИО1, стоимость восстановительного ремонта без учета заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 391 200 руб., стоимость аналога объекта экспертизы – 1 834 300 руб., в связи с чем восстанавливать транспортное средство экономически целесообразно. Утилизационная стоимость деталей – 1286,61 руб.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, при которых страховая компания имела право заменить оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлено. Отсутствие у страховой организации договоров на восстановительный ремонт со СТОА, не является основанием для выплаты истцу страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей.

Учитывая, что по договору ОСАГО САО «ВСК» обязано оплатить работы на СТОА без учета износа заменяемых запчастей, доводы ответчика о выполнении обязательств перед истцом в установленный срок по страховому возмещению необоснованны. Действия страховой компании, выплатившей страховое возмещение с учетом износа, не может свидетельствовать об исполнении возложенной на страховую компанию по закону обязанности в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае в заявлении о выплате страхового возмещения истец указал на форму выплаты страхового возмещения - путем организации восстановительного ремонта на СТОА по выбору страховщика.

Страховщик изменил выбранную истцом форму страхового возмещения на выплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа, чем нарушил право истца на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Отсутствие в соответствующем регионе СТОА, производящих ремонт автотранспорта в соответствии с условиями, определенными Законом об ОСАГО, не освобождает страховую организацию от обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, предусмотренную Законом. Вопреки позиции ответчика, отсутствие соответствующих СТОА не подтверждает объективную невозможность исполнения обязательства страховой организации по выдаче направления на ремонт и наличие права у ответчика в одностороннем порядке изменять предусмотренное законом обязательство.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. Следовательно, размер причиненных истцу убытков вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца должен быть определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «Независимость» стоимость восстановительных расходов транспортного средства по рыночным ценам составляет без учета износа 391 200 рублей, утилизационная стоимость деталей – 1286,61 руб. Таким образом, размер убытков составляет 121 944 рублей 39 копеек (391 200 – 206 513,77 - 61 455,23 – 1 286,61).

Доказательств меньшего размера убытков, понесенных истцом, ответчиком не представлено.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязательства, и причинением тем самым морального вреда истцу- потребителю финансовых услуг, судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, период нарушения прав истца и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика штраф 50 процентов от взысканной суммы убытков, определенных исходя из рыночной стоимости ремонта транспортного средства. Вместе с тем, Законом об ОСАГО предусмотрено взыскание штрафа на сумму невыплаченного в установленные сроки страхового возмещения, а не убытков (данная правовая позиция изложена определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2024 N 1-КГ23-12-К3). В связи с чем, в данной части требований суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец понес расходы на представителя в сумме 35 000 рублей, что подтверждено документально. С учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении расходов на представителя до разумных пределов, исходя из объема проделанной представителем истца работы, сложности заявленного иска, принципов разумности несения судебных расходов и обеспечения баланса интересов сторон, суд снижает размер расходов истца на представительские услуги, подлежащий взысканию с ответчика, до 10 000 рублей.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 7128 рублей, почтовые расходы в общем размере 1 718 рублей 50 коп., расходы на составление заключения в размере 20 000 рублей, которые подтверждены истцом документально, признаются необходимыми, понесены в разумных пределах. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком суду не представлено.

Всего размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 38 846 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 658 руб. с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО7 Гургеновны (ИНН №) к САО «ВСК» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 убытки в размере 121 944 рубля 39 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 38 846 рублей 50 копеек, всего 170 790 рублей 89 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 7658 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Леонова