Решение № 2-372/2020 2-372/2020~М-257/2020 М-257/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-372/2020

74RS0014-01-2020-000493-69 Дело № 2-372/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Верхний Уфалей 16 июля 2020 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шубаковой Е.С.,

при секретаре Емельяновой А.Е.,

с участием заместителя прокурора города Верхнего Уфалея Челябинской области – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора города Верхнего Уфалея Челябинской области в интересах Российской Федерации к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, полученных в результате противоправных действий.

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор города Верхнего Уфалея Челябинской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, полученных в результате противоправных действий.

В обоснование иска указал, что приговором Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 29.01.2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. в ч. 7 ст. 204, п. в ч. 7 ст. 204 УК РФ – коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег, за совершение незаконных действий в интересах дающего, если такое лицо, в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям.

Заместитель прокурора города Верхнего Уфалея Челябинской области ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что приговором Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 29 января 2020 гола ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 7 ст. 204, п. «в» ч. 7 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации - коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег, за совершение незаконных действий в интересах дающего, если такое лицо, в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям.

Согласно приговору от 29 января 2020 года, ФИО2, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в АНО ДПО «Автокурс», действуя умышленно, совершил коммерческий подкуп, при следующих обстоятельствах.

В один из дней ноября 2018 года, более точная дата в ходе следствия не установлена, ФИО5 по телефону обратился к ФИО2, как к лицу, выполняющему управленческие функции в АНО ДПО «Автокурс», с целью повлечь его согласие на незаконные действия – выдачу свидетельства о профессии водителя без фактического прохождения обучения и сдачи экзаменов за денежное вознаграждение. ФИО2, заведомо зная о незаконности просьбы ФИО5, действуя умышленно, дал ФИО5 свое согласие на выдачу свидетельства о прохождении обучения по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств и сдачи квалификационного экзамена в АНО ДПО «Автокурс» за вознаграждение в сумме 25 000 рублей.

После чего, в один из дней ноября 2018 года в дневное время ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, с целью получения вознаграждения, в нарушение вышеуказанных нормативных актов, находясь около магазина «Монетка», расположенного по адресу: <адрес>, незаконно получил от ФИО5 денежные средства в сумме 25 000 рублей за незаконные действия, а именно выдачу свидетельства о профессии водителя на имя ФИО5 без прохождения последним соответствующего обучения и итоговой аттестации (в форме внутреннего квалификационного экзамена) в АНО ДПО «Автокурс».

После чего ФИО2, являясь членом Общего Собрания учредителей АНО ДПО «Автокурс», а также председателем аттестационной комиссии АНО ДПО «Автокурс», используя свое служебное положение, в неустановленное в ходе следствия время и в неустановленном в ходе следствия месте заполнил бланк свидетельства о профессии водителя на имя ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и представил его на подпись директору АНО ДПО «Автокурс» ФИО6, в чьи служебные полномочия входило подписание вышеуказанного свидетельства и, которая, будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО2, введенная последним в заблуждение, не располагая сведениями о том, что ФИО5 фактически обучение в АНО ДПО «Автокурс» не проходил, подписала бланк вышеуказанного свидетельства.

В дальнейшем в один из дней ноября 2018 года в дневное время ФИО2, находясь около помещения АНО ДПО «Автошкола», расположенного по адресу: <адрес>, передал ФИО5 свидетельство о профессии водителя № от ДД.ММ.ГГГГ на имя последнего о прохождении обучения по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств и сдачи квалификационного экзамена в АНО ДПО «Автокурс», обучение и итоговая аттестация (в форме внутреннего квалификационного экзамена) которого фактически не проводилась. Таким образом, ФИО2 в силу своего служебного положения способствовал незаконному получению ФИО5 свидетельства о профессии водителя.

Кроме того, ФИО2, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в АНО ДПО «Автокурс», действуя умышленно, совершил коммерческий подкуп, при следующих обстоятельствах.

В дневное время 14 февраля 2019 года ФИО7, действовавшая по просьбе ФИО8, по телефону обратилась к ФИО2, как к лицу, выполняющему управленческие функции в АНО ДПО «Автокурс», с целью повлечь его согласие на незаконные действия – выдачу свидетельства о профессии водителя без фактического прохождения обучения и сдачи экзаменов ФИО9 за денежное вознаграждение. ФИО2, заведомо зная о незаконности просьбы ФИО8, переданной через ФИО7.В., действуя умышленно, дал свое согласие на выдачу свидетельства о прохождении обучения по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств и сдачи квалификационного экзамена в АНО ДПО «Автокурс» за вознаграждение в сумме 20 000 рублей.После чего, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, с целью получения вознаграждения, в нарушение вышеуказанных нормативных актов, находясь около помещения АНО ДПО «Автошкола», расположенного по адресу: <адрес>, незаконно получил от ФИО8, действовавшей в интересах иного лица – своего супруга ФИО9, денежные средства в сумме 20 000 рублей за незаконные действия, а именно выдачу свидетельства о профессии водителя на имя ФИО9 без прохождения последним соответствующего обучения и итоговой аттестации (в форме внутреннего квалификационного экзамена).

После чего ФИО2, являясь членом Общего Собрания учредителей АНО ДПО «Автокурс», а также председателем аттестационной комиссии АНО ДПО «Автокурс», используя свое служебное положение, в неустановленное в ходе следствия время и в неустановленном в ходе следствия месте заполнил бланк свидетельства о профессии водителя на имя ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ и представил его на подпись директору АНО ДПО «Автокурс» ФИО6, в чьи служебные полномочия входило подписание вышеуказанного свидетельства и, которая, будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО2, введенная последним в заблуждение, не располагая сведениями о том, что ФИО10 фактически обучение в АНО ДПО «Автокурс» не проходил, подписала бланк вышеуказанного свидетельства.

В дальнейшем в один из дней апреля 2019 года в дневное время ФИО2, находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, передал ФИО8 свидетельство о профессии водителя № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9, о прохождении последним обучения по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств и сдачи квалификационного экзамена в АНО ДПО «Автокурс», обучение и итоговая аттестация (в форме внутреннего квалификационного экзамена) которого фактически не производилась. Таким образом, ФИО2 в силу своего служебного положения способствовал незаконному получению ФИО9 свидетельства о профессии водителя.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу статьи 169 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание, что противоправность действий ФИО2 в виде получения денежных средств в качестве коммерческого подкупа установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 169 ГК РФ и, как следствие, обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожным сделкам в общей сумме 45000 (25000 руб. + 20000 руб.).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1550 рублей, поскольку в силу ст. 89 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту интересов Российской Федерации.

На основании ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Применить последствия ничтожной сделки по передачи вознаграждения в сумме 45000 рублей ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1550 рублей.

Решение может быть обжаловано либо на него может быть принесено представление прокурором в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верхнеуфалейский городской суд.

Председательствующий: Е.С. Шубакова

Решение принято в окончательной форме 17 июля 2020 года.

Судья: Е.С. Шубакова