Апелляционное определение № 33-8570/2026 от 24 мая 2026 г.

Судья ФИО4 Дело ....

УИД 16RS0....-12

....

Учет .... г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2026 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Валишина Л.А., судей Марданова Р.Д., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола секретарем Гатауллиным Б.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2 на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2026 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Авто-Камагруз», ФИО3, ФИО5 о признании права собственности в порядке наследования на долю в уставном капитале ООО «Авто-Камагруз» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто-Камагруз», ФИО3, ФИО5 о признании права собственности в порядке наследования на долю в уставном капитале ООО «Авто-Камагруз».

В обоснование иска указано, что истец является единственным наследником после смерти ФИО6, которой при жизни принадлежала 1/3 доля в уставном капитале ООО «Авто-Камагруз». ФИО3 на основании решения Набережночелнинского городского суда от 7 марта 2023 г. лишил ФИО6 указанной доли, переписав ее на свое имя. Данное решение отменено апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 5 сентября 2024 г., гражданское дело передано в Арбитражный суд Республики Татарстан, определением которого от 24 января 2025 г. иск оставлен без рассмотрения в связи со смертью ФИО6 Таким образом, у ФИО6 была доля в уставном капитале Общества, а право собственности ФИО7 является незаконным, в связи с чем 1/3 доля в уставном капитале ООО «Авто-Камагруз» подлежит распределению истцу в порядке наследования.

Истец просил суд признать право собственности на 1/3 доли в уставном капитале ООО «Авто-Камагруз».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО7 в суде иск не признал, пояснил, что решением Тукаевского районного суда 17 июля 2019 г. сделка по увеличению уставного капитала ООО «Авто-Камагруз» до 30 000 руб. за счет внесения ФИО6 двух стульев признана недействительной, ФИО6 исключена из числа участников Общества. Он вернул ФИО6 стоимость двух стульев, после чего оформил на себя указанную долю.

Суд постановил решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает те же доводы, что в исковом заявлении. Просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2024 г. умерла ФИО6 (Т.1, л.д.10). Наследником, принявшим наследство, является сын наследодателя -ФИО1 (истец).

Спорным имуществом является 1/3 доля в уставном капитале ООО «Авто-Камагруз».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и регистрационного дела, учредил ООО «Авто-Камагруз» в 2011 г. ФИО3, который стал единственным участником. Стоимость доли составляла 10 000 руб.

5 сентября 2013 г. за счет внесения ФИО5 и ФИО6 двух стульев стоимостью по 10 000 руб. размер доли увеличен до 30 000 руб., в связи с чем последние стали обладателями по 1/3 доли в уставном капитале.

Решением Тукаевского районного суда от 17 июля 2019 г. удовлетворен иск ФИО8 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, признании сделки по увеличению уставного капитала ООО «Авто-Камагруз» недействительной, в следующей формулировке:

«Признать недействительными сделки по увеличению уставного капитала ООО «Авто-Камагруз» до 30000 руб. за счет внесения ФИО5 и ФИО6 двух стульев стоимостью по 10 000 руб. Решение является основанием для исключения ФИО5 и ФИО6 из числа участников ООО «Авто-Камагруз» и восстановления размера уставного капитала в 10 000 руб.

В порядке раздела совместно нажитого имущества:

- признать за ФИО8 право собственности на 50 % долей в уставном капитале ООО «Авто-Камагруз»;

- признать за ФИО8 право собственности на 50 % долей в уставном капитале ООО «Раунд»;

- определить по 1/2 доле за ФИО8 и ФИО3 в праве собственности на жилой дом площадью 37,1 кв.м, по адресу: <адрес> В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение является основанием для регистрации прав ФИО8 и ФИО3 на доли в уставном капитале ООО «Авто-Камагруз» по 50 % за каждым.

В удовлетворении самостоятельных требований третьего лица – ФИО9 о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Авто-Камагруз» отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 ноября 2019 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 г., данное решение суда отменено в части признания недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО «Авто-Камагруз» за счет внесения ФИО5 двух стульев, исключения ФИО5 из числа участников ООО «Авто-Камагруз» и восстановления размера уставного капитала, признания за ФИО8 права собственности на 50 % в уставном капитале ООО «Авто-Камагруз», регистрации прав ФИО8 и ФИО3 на доли в уставном капитале ООО «Авто-Камагруз» по 50 % за каждым.

В этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО8 к ФИО3, ФИО5 о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО «Авто-Камагруз» за счет внесения ФИО5 двух стульев, восстановлении 100 % доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Авто-Камагруз», признании за ФИО8 права собственности на 50 % долей в уставном капитале ООО «Авто-Камагруз».

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о разъяснении апелляционного определения от 11 ноября 2019 г.

Решением Набережночелнинского городского суда от 7 марта 2023 г. удовлетворен иск ФИО3 к ФИО6 о применении последствий недействительности сделки путем возврата сторонам полученного по сделке, за ФИО3 восстановлена запись в правах участника ООО «Авто-Камагруз» с долей уставного капитала в размере 1/3 стоимостью 10 000 руб. за счет лишения ФИО6 права на указанную долю.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 сентября 2024 г. данное решение отменено, дело по подсудности передано в Арбитражный суд Республики Татарстан. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2025 г. иск оставлен без рассмотрения в связи со смертью ФИО6

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и соглашается с изложенными в нем выводами.

Решение Тукаевского районного суда от 17 июля 2019 г. в части признания недействительной сделки по увеличению уставного капитала за счет внесения ФИО6 двух стульев, исключения ФИО6 из числа участников ООО «Авто-Камагруз» и восстановления размера уставного капитала до 10 000 руб. вступило в законную силу и не было отменено вышестоящими судебными инстанциями.

Таким образом, на момент смерти ФИО6 (ноябрь 2024 г.) она уже не являлась участником ООО «Авто-Камагруз», поскольку была исключена из числа участников Общества на основании вступившего в законную силу решения Тукаевского районного суда от 17 июля 2019 г.

Довод истца о том, что решение Набережночелнинского городского суда от 7 марта 2023 г., которым за ФИО3 восстановлена запись в правах участника ООО «Авто-Камагруз» с долей уставного капитала в размере 1/3 за счет лишения ФИО6 права на указанную долю, отменено апелляционным определением от 5 сентября 2024 г., в связи с чем право ФИО6 на долю восстановлено, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Само по себе отмененное решение Набережночелнинского городского суда от 7 марта 2023 г. не восстанавливает право ФИО6 на долю в уставном капитале ООО «Авто-Камагруз», поскольку на момент его вынесения ФИО6 уже была исключена из числа участников Общества на основании вступившего в законную силу решения Тукаевского районного суда от 17 июля 2019 г.

Кроме того, указанное решение отменено судом апелляционной инстанции, а дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан, определением которого от 24 января 2025 г. иск оставлен без рассмотрения в связи со смертью ФИО6 Таким образом, по существу спор о праве на долю в уставном капитале ООО «Авто-Камагруз» между ФИО3 и ФИО6 (ее наследниками) не разрешен.

Отмена решения суда и оставление иска без рассмотрения не являются основанием для признания за ФИО6 (ее наследниками) права собственности на долю в уставном капитале Общества, поскольку такое право подлежит установлению в судебном порядке при рассмотрении спора по существу.

Более того, вступившим в законную силу решением Тукаевского районного суда от 17 июля 2019 г. установлено, что сделка по увеличению уставного капитала за счет внесения ФИО6 двух стульев является недействительной, ФИО6 исключена из числа участников ООО «Авто-Камагруз», а размер уставного капитала восстановлен до 10 000 руб. Указанное решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора и не подлежит оспариванию в рамках настоящего дела (ст. 61 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое.

Поскольку на момент смерти ФИО6 не являлась участником ООО «Авто-Камагруз», спорная доля не могла войти в состав наследственного имущества и перейти по наследству к ФИО1

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права собственности на 1/3 долю в уставном капитале ООО «Авто-Камагруз» в порядке наследования после смерти ФИО6

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 8 июня 2026 г.

Председательствующий Л.А. Валишин

Судьи Р.Д. Марданов

Ю.Ф. Камалова