Решение № 2-1218/2019 2-4898/2018 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-1218/2019

Дело № 2-1218/2019 05 августа 2019 года

УИД 78RS0020-01-2018-002119-76


РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Стафеевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ТК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности,

с участием представителя истца ФИО2 (по доверенности от 29.05.2019), представителя ответчика ФИО3 (по доверенности от 20.08.2018),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании по договору поручительства № 0 от 01.01.2018 к договору поставки нефтепродуктов № 0 от 01.11.2017 суммы основного долга 2 692 433 рубля, суммы просрочки 484 637 рублей 94 копейки, процентов в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 96 927 рублей 59 копеек, госпошлины в сумме 24 569 рублей 99 копеек.

Представитель истца иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика иск не признала, пояснил суду, что ФИО1 договор поручительства не подписывал, заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Силу ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст.363 п.1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно материалам дела 01.11.2017 ООО «ТК «Энергогарант» и ООО «БалтикНефть» заключили договор поставки нефтепродуктов № 0 Согласно акту сверки задолженность ООО «БалтикНефть» с марта по апрель 2018 года составляла 4 373 230 рублей 50 копеек, на дату предъявления иска в суд - 2 692 433 рубля. В соответствии с п.6.1 договора поставки в случае просрочки платежа по договору подлежат уплате пени в сумме 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

ООО «ТК «Энергогарант» представил суду копию договора поручительства № 0 от 01.01.2018, согласно которому ФИО1 обязался нести солидарную ответственность с ООО «БалтикНефть» за своевременное исполнение ООО «БалтикНефть» обязательств по договору поставки нефтепродуктов № 0 от 01.11.2017 (л.д.11-13). Оригинал договора суду не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании указала, что договор поручительства ФИО1 не подписывал. По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Северо-Западный центр независимой экспертизы и методологии» подпись от имени ФИО1 в копии договора поручительства № 0 от 01.01.2017, заключенного между ОО «ТК «Энергогарант» и ФИО1 является изображением подписи, выполненной не ФИО1, а иным лицом с подражанием подписи ФИО1 (л.д.129-145).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, договор поручительства с ФИО1 суд считает незаключенным, и денежные средства по указанным истцом основаниям с ФИО1 не могут быть взысканы.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с учетом отказа в иске судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ТК «Энергогарант» к ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: