Решение № 7-423/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 7-423/2025

судья Гусаков А.И.

дело № 5-1000/2025

№ 7-423/2025


РЕШЕНИЕ

город Донецк 30 октября 2025 года

Судья Верховного Суда Донецкой Народной Республики Кривенков О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоненко Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, а также его защитника адвоката Беликову Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Артемовского городского суда, исполняющего обязанности судьи Кировского межрайонного суда города Донецка, от 30 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Артемовского городского суда исполняющего обязанности судьи Кировского межрайонного суда города Донецка от 30 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из постановления следует, что 12 октября 2024 года в 17 час 00 минут на участке дороги вблизи <адрес> А по <адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, которое установлено на основании Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния. Своими действия водитель ФИО1 нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также – Правила дорожного движения, ПДД РФ), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью. В обоснование жалобы указывает, что ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается отсутствием соответствующей отметки в протоколе. Не был предоставлен для ознакомления и подписания акт освидетельствования. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что его состояние соответствовало критериям «медикаментозного опьянения». Также указывает на то, что не знал, что употребление препарата «Андипал» от давления и головной боли, который продается во всех аптеках без рецепта, может привести к опьянению. Ссылается на то, что является отцом-одиночкой и работает в такси. Штраф и лишение прав управления транспортными средствами является для него очень строгим наказанием, поскольку, оставаясь без работы – дети остаются без средств к существованию.

ФИО1 и его защитник адвокат Беликова ЕВ. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья определил – рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного рассмотрения.

Выслушав ФИО1 и его защитника адвоката Беликову Е.В., свидетеля, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 данного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и установленные при рассмотрении дела судьей обстоятельства, согласно которым 12 октября 2024 года в 17 час 00 минут на участке дороги вблизи <адрес> А по <адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения. Состояние опьянения установлено на основании Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Своими действия водитель ФИО1 нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 80 АА № 030064 от 28 января 2025 года, составленным в соответствии с законом уполномоченным на его составление должностным лицом; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 80 АН № 008395 от 12 октября 2024 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4527 от 12 октября 2024 года, согласно которого установлено состояние опьянения положительный результат на барбитураты, обнаружен фенобарбитал.

Согласно пункта 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ГИБДД признаки опьянения, указанные в пункте 2 Правил освидетельствования (поведение, не соответствующее обстановке).

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, пройти которое он согласился. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из содержания акта медицинского освидетельствования от 12 октября 2024 года № 4527 следует, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи), по результатам которого обнаружено психотропное вещество – фенобарбитал. Оснований не доверять данному акту не имеется.

Выявленное у ФИО1 в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения вещество «фенобарбитал» включено в Перечень наркотических веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьи 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

По настоящему делу при производстве процессуальных действий было обеспечено применение видеозаписи

С учетом изложенного, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны районным судьей достоверными относительно события правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления судьи районного суда о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона и направлены на переоценку установленных и исследованных судьей доказательств.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьи, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, влекущих отмену или изменение постановления судьи, при проверке его законности, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Артемовского городского суда, исполняющего обязанности судьи Кировского межрайонного суда города Донецка, от 30 июля 2025 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись О.В. Кривенков