Апелляционное постановление № 22-6691/2018 от 3 декабря 2018 г. по делу № 22-6691/2018

Судья Ковалев А.Н. Дело № 22-6691/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 декабря 2018 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.,

при секретаре Остапущенко О.Л.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Настоящего Д.В.,

защитника-адвоката Соломахина М.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Пролетарского районного суда Ростовской области от 24 октября 2018 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Пролетарскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Доложив материалы дела, выслушав мнение защитника-адвоката Соломахина М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Настоящего Д.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

11.10.2016 года ФИО1 осужден приговором Пролетарского районного суда Ростовской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей не нарушать общественный порядок, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, на которую возложен контроль за поведением осужденного.

Начальник филиала по Пролетарскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением Пролетарского районного суда Ростовской области от 24 октября 2018 года удовлетворено представление начальника филиала по Пролетарскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2

Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу. Автор жалобы указывает, что явившись в филиал по Пролетарскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, оставил свой домашний адрес, номер телефона и был предупрежден, что может быть вызван в инспекцию в любое время. 06.08.2018 года, как указывает автор жалобы, он устроился на работу. По месту работы и месту жительства характеризуется положительно, однако суд в постановлении этого не учел. Указывает, что не совершал никаких нарушений, из УИИ и ОВД никто ему не звонил, никаких контактов не было. Указывает, что в этом году у него заканчивается срок наказания, он не совершает преступлений, не злоупотребляет спиртными напитками, работает, гражданская супруга серьезно болеет. Просит вынести правосудное решение.

На апелляционную жалобу помощником прокурора Карабашевым К.Ш. было подано возражение, в котором он просит постановление Пролетарского районного суда Ростовской области от 24 октября 2018 года оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, проверив надлежащим образом доводы представления начальника филиала по Пролетарскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО, исследовав представленные материалы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, в том числе и пояснения осужденного ФИО1 относительно не исполнения им приговора суда, принял законное и обоснованное решение, при этом мотивы, изложенные в постановлении суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и убедительными.

Так, в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ в случае, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой вышеуказанной статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Принимая решение об удовлетворении представления начальника филиала по Пролетарскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области об отмене условного осуждения, назначенного ФИО1 по приговору Пролетарского районного суда Ростовской области от 11.10.2016 года, и исполнении назначенного указанным приговором суда наказания в виде лишения свободы, суд учел, что ФИО1 возложенные на него приговором и постановлениями суда обязанности систематически не исполнял.

Так, 02.11.2016 года осужденный ФИО1 дал подписку о том, что он ознакомлен с условиями и порядком отбывания условного осуждения и в этот же день ему под роспись доведены дни регистрации и выдана памятка.

Согласно представленным документам, с 07.11.2016 года ФИО1 неоднократно в течение испытательного срока совершал административные правонарушения, за которые был подвергнут административным взысканиям, таким образом, в течение испытательного срока неоднократно нарушал общественный порядок.

Так, ФИО1 01.12.2016 года постановлением Пролетарского районного суда Ростовской области по представлению начальника филиала по Пролетарскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КРФ об АП, испытательный срок был продлен на 1 месяц.

30.10.2017 года постановлением Пролетарского районного суда Ростовской области по представлению начальника филиала по Пролетарскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КРФ об АП, на осужденного ФИО1 возложена дополнительная обязанность не покидать место жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня.

09.01.2018 года осужденный ФИО1 не явился на регистрацию в УИИ будучи уведомленным о необходимости явиться надлежащим образом. 10.01.2018 года ФИО1 был вызван в УИИ, где осужденному было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Постановлением Пролетарского районного суда Ростовской области от 13.02.2018 по представлению начальника филиала по Пролетарскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области на ФИО1 возложена обязанность являться два раза в месяц на регистрацию в УИИ.

Кроме того, осужденный ФИО1 вопреки установленным ограничениям, отсутствовал по месту жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут 17.03.2018 года и 14.04.2018 года. 16.04.2018 года осужденный ФИО1 не явился в УИИ на регистрацию, пояснив, что забыл, кроме того, не явился в УИИ по вызову инспектора 18.04.2018, также пояснив, что забыл о необходимости явиться в инспекцию.

В соответствии с ч.1 ст. 190 УИК РФ 05.04.2018 года, 23.04.2018 года осужденному ФИО1 вынесены предупреждения о возможности отмены условного осуждения.

Таким образом, выслушав участников процесса, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что в соответствии со ст. 190 УИК РФ осужденный ФИО1 систематически, несмотря на решения суда о продлении ему испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей, а также на предупреждения об отмене условного осуждения, не исполнял возложенные на него судом обязанности.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 не отрицал того, что нарушал возложенные на него судом обязанности, был надлежащим образом предупрежден о возможной отмене условного осуждения, пояснив, что неофициально работал по ночам, разгружая вагоны. По мнению суда апелляционной инстанции, данные доводы осужденного не могут являться основанием для отказа в удовлетворении представления начальника филиала по Пролетарскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что суд не учел его положительных характеристик с места жительства и работы, наличия заболевания у супруги, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, которым удовлетворено представление УИИ.

Придя к выводу о том, что представление УИИ подлежит удовлетворению, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 58 УК РФ и назначил ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Каких-либо оснований для признания постановления суда первой инстанции незаконным, необоснованным, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, постановление суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В резолютивной части постановления суда указано, что на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 23.05.2018 года по 01.08.2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Указание в резолютивной части на пункт «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, является ошибочным, т.к. зачет в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима – предусмотрен пунктом «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Принимая вышеуказанное решение, суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что произведенный судом первой инстанции зачет срока отбывания наказания ФИО1 является верным.

Какого-либо основания для применения в отношении осужденного ФИО1 положений, предусмотренных пунктом «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, вышеуказанным законом не предусмотрено, ввиду чего, суд апелляционной инстанции признает наличие пункта «б» в резолютивной части – технической ошибкой, никаким образом не влияющей на правильность выводов суда первой инстанции о зачете ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В остальной части постановление суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пролетарского районного суда Ростовской области от 24 октября 2018 года в отношении осужденного ФИО1 – изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления при применении в отношении осужденного ФИО1 положений ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), указав вместо пункта «б» - пункт «а».

Считать, что на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 23.05.2018 года по 01.08.2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий