Решение № 2-3455/2017 2-3455/2017~М-3208/2017 М-3208/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-3455/2017

Дело № 2-3455/2017 г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2017 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Николаевой В.М.

при секретаре Бегларян С.Э.,

с участием прокурора Кочановой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Липецкой области, МВД РФ о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на службе, оплате денежного довольствия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области, в котором с учетом последующих уточнений просил признать незаконными приказы ответчика и МВД РФ об увольнении, восстановить на службе в должности <данные изъяты> и взыскать денежное довольствие за вынужденный прогул, указав, что был уволен в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе. Полагал увольнение незаконным, так как процедура увольнения была начата преждевременно до достижения им 55 лет, увольнение произведено в период его болезни. Кроме того, при освобождении от должности не было получено согласование начальника следственного департамента МВД РФ в нарушение приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МВД РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков УМВД России по Липецкой области и МВД РФ по доверенностям ФИО2 возражала против удовлетворения требований истца, полагала, что основания для увольнения имелись, процедура увольнения соблюдена.

Выслушав объяснения представителя ответчиков, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Правобережного района г.Липецка Кочановой И.Б., полагавшей истцу в иске отказать, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 81 федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 82 закона № 342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы по достижении предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 названного Федерального закона, согласно которой предельный возраст пребывания на службе составляет для сотрудника, имеющего специальное звание полковника полиции, полковника внутренней службы или полковника юстиции, 55 лет. Согласно ч. 2 ст. 88 названного закона по достижении сотрудником органов внутренних дел предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел контракт прекращается, и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. В соответствии с ч. 3 ст. 88 указанного закона с сотрудником органов внутренних дел, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел. Согласно ч.ч.4-5 ст. 89 федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, имеющий специальное звание полковника полиции, полковника внутренней службы или полковника юстиции, увольняется со службы в органах внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. При этом дата увольнения сотрудника устанавливается приказом уполномоченного руководителя с учетом положений части 12 настоящей статьи. На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 12 ст. 89 закона увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 Федерального закона.

Согласно ст. 22 указанного закона контракт, заключенный на неопределенный срок, действует до достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, за исключением случаев, установленных Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 11-18 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 30 ноября 2012 г. N 1065, сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 82 Закона о службе, выдаются направление для прохождения ВВК, а также копия аттестационного листа по последней аттестации. При этом сотруднику разъясняется его право обратиться с рапортом о заключении нового контракта. Сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел по иным основаниям, направление для прохождения ВВК выдается в случае подачи им рапорта. Заключение ВВК учитывается при определении основания увольнения.

С сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства. Результаты беседы отражаются в листе беседы, составляемом в произвольной форме. При отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт в произвольной форме.

До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, которое согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт в произвольной форме.

Представление к увольнению направляется Министру, заместителю Министра, руководителю (начальнику) подразделения центрального аппарата МВД России, территориального органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения, наделенному правом увольнения сотрудника, для принятия решения об увольнении. К представлению к увольнению прилагаются документы, послужившие основанием для его подготовки.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> в звании <данные изъяты> на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором срок действия не указан (п.7). В силу выше приведенных норм права контракт действовал до достижения истцом предельного возраста пребывания на службе (55 лет), т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом УМВД России по Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден от должности с ДД.ММ.ГГГГ и зачислен в распоряжение УМВД России по Липецкой области. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с представлением об увольнении по п.2 ч.1 ст. 82 закона, с ним была проведена беседа по вопросу увольнения. Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от подписи листа беседы и представления, мотивируя тем, что он подпишет названные документы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ материал к увольнению истца был направлен в Департамент государственной службы и кадров МВД РФ, о чем свидетельствует сопроводительное письмо № и реестр № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч.1 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ по достижении предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Приказом УМВД России по Липецкой области была определена дата увольнения - с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, основания для прекращения контракта и увольнения истца по указанному основанию имелись, поскольку истцу ДД.ММ.ГГГГ исполнилось 55 лет, и контракт прекратил свое действие.

Письменные доводы истца о том, что процедура увольнения начата преждевременно, о том, что в нарушение п.15.19 Положения о Следственном департаменте Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, он был освобожден от должности без согласования с заместителем Министра - начальником Следственного Департамента МВД РФ, не могут повлиять на законность обжалуемых приказов, поскольку данными приказами истец не освобождался от должности, а был уволен из органов внутренних дел. Как указывалось выше, истец был освобожден от должности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, который решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаконным. Однако вступившим в законную силу апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Правобережного суда было отменено, в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и о восстановлении в должности было отказано. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Увольнение истца в период болезни не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, поскольку временная нетрудоспособность, наступившая согласно дополнению к исковому заявлению ДД.ММ.ГГГГ, не могла повлиять на издание приказа об увольнении, так как положения пункта 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ о недопустимости увольнения сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, в данном случае применению не подлежат. Названная норма содержит запрет на увольнение в период болезни сотрудников при расторжении контракта по определенным основаниям (часть 3 статьи 82) В силу вышеприведенных норм права при наступлении предельного возраста контракт прекращается (а не расторгается) независимо от воли сторон. (часть 1 статьи 82). Согласно действующему законодательству последствием прекращения действия контракта при достижении предельного возраста может быть либо увольнение сотрудника, либо заключение срочного контракта. Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного суда РФ, выраженной в определении судебной коллегии по гражданским делам от 18 июля 2014 г. N 5-КГ14-42.

Несостоятельными являются и доводы истца о нарушении его прав обжалуемыми приказами в части выбора основания увольнения, поскольку он был лишен возможности выбрать основание увольнения, например по выслуге лет, дающей право на получение пенсии либо по результатам прохождения ВВК. В соответствии с ч. 8 ст. 82 названного закона № 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 названной статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел. Аналогичная норма содержится и в п. 3 Порядка, утвержденного приказом МВД РФ от 30 ноября 2012 г. N 1065, с расшифровкой, что основание увольнения сотрудник указывает в рапорте. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о направлении истцом в адрес ответчика рапорта с указанием основания увольнения, ФИО1 не представил. Кроме того, истец вправе после прохождения ВВК обратиться к ответчику с рапортом об изменении основания увольнения в соответствии с ч. 9 ст. 82 закона № 342-ФЗ, согласно которой в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Ссылки истца в обоснование незаконности увольнения на то, что ответчиком не были продлены и оплачены предоставленные отпуска в связи с временной нетрудоспособностью, не относятся к юридически значимым обстоятельствам при рассмотрении настоящего спора, поскольку действующим законодательством эти вопросы не включены в процедуру увольнения. Истец не лишен возможности в рамках отдельного производства предъявить иск о денежной компенсации отпусков, при рассмотрении которого будут проверены его доводы. В рамках настоящего дела такие требования истцом не заявлялись.

Доводы истца о том, что он не был своевременно ознакомлен с приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что ему не была выдана копия аттестационного листа, не влияют на законность увольнения, так как приказ МВД РФ содержит основание увольнения, но не содержит даты увольнения, т.е. названный приказ не завершает процедуру увольнения. После его издания истец продолжал службу в органах внутренних дел, так как находился в распоряжении УМВД России по Липецкой области. Уволен он был ДД.ММ.ГГГГ приказом УМВД по Липецкой области № в котором продублировано основание, указанное в приказе МВД РФ, и определена дата увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. Копия аттестационного листа, которая должна быть выдана истцу при увольнении по названному основанию, необходима для решения вопроса о заключении срочного контракта после прекращения контракта в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе. Отсутствие доказательств о выдаче истцу копии аттестационного листа не свидетельствует о незаконности приказа об увольнении по указанному основанию, поскольку на момент издания приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ контракт прекратил действие. Кроме того, доказательства, свидетельствующие о подаче истцом рапорта о заключении срочного контракта, также суду не представлены.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками процедуры увольнения, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к УМВД России по Липецкой области, МВД РФ о признании незаконными приказа УМВД по Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении контракта и увольнении со службы, о восстановлении на службе, оплате денежного довольствия за период вынужденного прогула.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2017 года.