Решение № 2-1465/2017 2-2952/2017 2-2952/2017~М-2718/2017 М-2718/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-1465/2017

Дело № 2-1465/17


Решение

Именем Российской Федерации

29 августа 2017г. г.Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-А в составе:

председательствующего судьи Губакиной Н.В.,

при секретаре Калибатовой А.А.,

с участием заместителя прокурора Северо-Западного района г.Владикавказа Джатиева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО14 обратилась с настоящим иском в суд.

В обосновании заявленных требований указала, что с 1.02.2012г. является работником в должности воспитателя по трудовому договору в МБДОУ детский сад №.

.... она была уволена по п.2 ст.336 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным, поскольку истинная причина состоит в личной неприязни к ней работодателя -заведующей детским садом ФИО15 Накануне увольнения .... она, ФИО14, обратилась в прокуратуру РСО-Алания, к главе АМС г.Владикавказа, к руководителю Респотребнадзора по РСО-Алания с заявлением, в котором выразила претензии по поводу незаконных действий заведующей МБДОУ ФИО15 С подобными заявлениями она обращалась также в Управление образования АМС г.Владикавказа и в Министерство образования и науки РСО-Алания в мае и июне 2017г., т.е. до ее увольнения. В связи с неприязненным отношением к ней со стороны заведующей детским садом, она опасалась провокаций со стороны заведующей, дискредитирующих ее личность и ее профессионализм. По фактам, изложенным ею в заявлениях, были инициированы различные проверки, заведующей ФИО15 было дано указание наладить нормальную положительную атмосферу в коллективе. Так как она, ФИО14, отказалась написать заявление об увольнении по собственному желанию, то после рабочего дня .... в кабинете заведующей ей было предложено ознакомиться с приказом № от .... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником на основании докладной от ... по п.2 ст.336 ТК РФ. Основанием увольнения послужила докладная от ...., поступившая на имя заведующей, от ФИО4 – отца воспитанника детского сада из средней группы «Б» воспитателем которой она является. О наличии докладной заведующая сообщила ей когда она, ФИО14, находилась на больничном вначале июня 2017г., т.е. не сразу после .... В своей объяснительной записке от .... ФИО14 указала, что никаких действий, причиняющих боль или психические страдания ребенку Гасиеву Сармату она не применяла, что она также пояснила отцу ребенка. Мать ребенка, приводя в детский сад ребенка с .... до ухода ФИО14 на больничный, ни разу не высказывала ей какое-либо недовольство в отношении ее негативного отношения к сыну или жалобы ее ребенка на воспитателя ФИО14 Заведующая ФИО15 уволила ее без проведения проверки, по якобы имеющемуся факту применения к воспитаннику ФИО16 недозволенных методов воспитания. Считает, что у ответчика отсутствовали достаточные основания, послужившие поводом для ее увольнения, а ФИО15 просто стало неугодным ее существование в детском саду, так как она, ФИО14, указывала на существенные недостатки в работе заведующей, требуя за это отстранения ее от должности заведующей детским садом №. С 1986г. за весь педагогический стаж работы, и в дошкольных учреждениях, к ней не было ни одного нарекания по поводу исполнения ее должностных обязанностей, есть только поощрения, награды, грамоты и благодарственные письма от руководителей детских садов, в том числе и от ФИО15, от Главы РСО-Алания, от Министерства общего и профессионального образования РСО-Алания, от Управления образования АМС г.Владикавказа за многолетний и добросовестный труд. Считает увольнение незаконным в связи с необоснованностью, проведено в нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания.

Ссылаясь на положения ст.ст.336, 193, 394,237 ТК РФ, ст.45 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в исковом заявлении просила признать приказ № от .... об увольнении ФИО14 незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности воспитателя в МБДОУ детский сад № <адрес>, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ...г. по день восстановления на работе, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО14 заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила суд об удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований. Также в судебном заседании просила взыскать в ее пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ФИО14 ФИО17, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ...г., в судебном заседании исковые требования ФИО14 поддержала по основаниям, изложенным в иске, а также по доводам, приведенным истцом в судебном заседании, просила суд об удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований.

Представитель ответчика МБДОУ детский сад № ФИО15 (заведующая детским садом) исковые требования не признала, просила суд об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обосновании своих возражений сослалась на доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных судом к материалам дела. Так указала, что ФИО14, являясь сложным и конфликтным человеком, создала в коллективе сложный эмоциональный фон и нервозную обстановку. Находясь на должности старшего воспитателя, довольно часто злоупотребляла своей властью, в связи с чем ей, ФИО15, приходилось своим вмешательством снимать напряжение в коллективе, созданное ФИО14 Около полугода назад большая часть коллектива написала жалобу на ее имя с требование оградить их от нападок и оскорблений ФИО14 Узнав, что под данной жалобой собирают подписи сотрудников коллектива, она изъяла эту жалобу и уничтожила, чтобы пресечь дальнейшее разрастание конфликта. Она, ФИО15, поддержала коллектив и предложила ФИО14, если работа ее в коллективе не устраивает, найти коллектив более подходящий ее запросам.

.... ФИО18 без каких-либо уважительных причин отсутствовала на работе и могла быть уволена по этим основаниям, однако она, ФИО15 этого не сделала. Но в табелях за эти дни ФИО14 ошибочно была отмечена как присутствующая на работе, хотя ее по устному распоряжению ФИО15 замещала ее напарница, которой и полагалась к выплате сумма заработной платы за эти дни и которая ошибочно была выплачена ФИО14 В феврале 2017г. ФИО15 дала устное распоряжение бухгалтеру просчитать сумму за эти три дня, в связи с чем бухгалтер попросила ФИО14 вернуть эту сумму напарнице, замещавшей ее. Однако ФИО14 отказалась сделать это, а впоследствии написала жалобу, указав в ней, что у нее необоснованно требовали вернуть деньги. Также сослалась на то, что факты физического воздействия к воспитанникам детского сада со стороны ФИО14 были и ранее, сославшись на ситуацию, возникшую с воспитанником детского сада ФИО6 о которой ей стало известно со слов отца мальчика. Так, якобы имеется видиозапись, которую продемонстрировала воспитатель ФИО14 отцу воспитанника ФИО6 на которой зафиксировано то, что якобы их сына наказывают и кричат на него. По данному поводу ФИО14 отказалась давать какие-либо объяснения. Позже ей, ФИО15, стало известно, что ФИО14 написала расписку ФИО5 в которой обещает более не собирать, не хранить и не использовать фото и видеоматериалы ФИО6 без согласия родителей.

Считает, что с учетом всех имеющихся фактов, свидетельствующих о применении методов воспитания, связанным с физическим и психическим насилием над детьми, после беседы с родителями ФИО16 Сармата, с соблюдением всех процедур, предусмотренных трудовым кодексом, было приято решение об увольнении ФИО14, поскольку считает, что ее дальнейшая работа в должности воспитателя не допустима, поскольку может привести к физическим, а возможно и к психическим травмам детей. По этим основаниям просила в удовлетворении иска ФИО14 отказать.

Представитель ответчика МБДОУ детский сад № ФИО19, действующий на основании доверенности от ...., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО14 по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск ФИО14 и по доводам, приведенным представителем ответчика ФИО15 в судебном заседании.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО14 подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО14 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно Уставу МБДОУ детский сад № данное Учреждение является некоммерческой организацией, осуществляющей общеобразовательную деятельность, направленную на получение гражданами дошкольного образования в пределах федерального государственного образовательного стандарта (п.п.1.1 Устава). В своей деятельности Учреждение руководствуется, в том числе, федеральным законодательством и нормативными правовыми актами федеральных органов управления в сфере образования. Таким образом, в своей деятельности МБДОУ детский сад №75 руководствуется Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

В силу п. 3 ст. 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.

Согласно п. 9 ст. 13 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся, запрещается.

Физическое или психическое насилие представляет собой умышленное причинение обучающемуся, воспитаннику физических или нравственных страданий с целью наказания или принуждения к совершению каких-либо действий. Факт психического насилия может быть установлен по состоянию психики лица, подвергшегося насилию.

Пункт 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ предусматривает в качестве дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическим работником увольнение за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать законность увольнения истца, совершение истцом тех действий, за которые произведено увольнение и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (лежит на ответчике).

Как установлено судом и следует из материалов дела .... ФИО14 была принята на должность воспитателя МБДОУ детский сад №.

В связи с поступившей .... жалобой родителя воспитанника средней группы «Б» ФИО4 на воспитателя данной группы ФИО14, заведующей МБДОУ № ФИО4 от ФИО14 было отобрано объяснение, согласно которому ФИО14 отрицала совершение ею действий в отношении воспитанника ее группы, причиняющих ему боль или психические страдания.

Приказом от .... № трудовой договор с ФИО14 расторгнут, и она уволена по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ с 15.06.2017г. за применение, в том числе однократно, методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью воспитанника детского сада.

Работодатель счел доказанным факт применения ФИО14 в отношении малолетнего воспитанника ФИО16 Сармата методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием.

В обоснование этого обстоятельства ответчик ФИО15 представила докладную записку родителя воспитанника. При этом в судебном заседании пояснила, что наличие факта, изложенного в докладной записке, установила из содержания докладной записки, других доказательств нет, поскольку это произошло без свидетелей. Произвести осмотр ребенка, в отношении которого было применено физическое воздействие, она не предлагала, указав, что поскольку ФИО14 брала ребенка за волосы, такие повреждения невозможно зафиксировать, ей достаточно того, что сказали родители ребенка. Каких-либо письменных доказательств причинения физических и психических страданий ребенку у ответчика нет. Также пояснила, что никакой комиссии для проведения служебной проверки по данному факту не создавалось, поскольку не было такого заявления, служебное расследование не проводилось. Обстоятельства произошедшего инцидента она не выясняла. При этом не отрицала, что в ее практике бывали случаи, когда дети говорили неправду, но в данном случае ей было достаточно слов ребенка. О том, что после случившегося инцидента ребенок не хотел ходить в садик, могут подтвердить только родители ребенка. На ее предложение перевести ребенка в другую группу родители отказались.

Согласно ст.45 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в целях защиты своих прав обучающиеся, родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся самостоятельно или через своих представителей вправе направлять в органы управления организацией, осуществляющей образовательную деятельность, обращения о применении к работникам указанных организаций, нарушающим и (или) ущемляющим права обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, дисциплинарных взысканий. Такие обращения подлежат обязательному рассмотрению указанными органами с привлечением обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся.

Аналогичное положение закреплено и в вышеназванном Уставе Учреждения, что усматривается из п.6.7. Устава.

Из п.6.8. Устава следует, что комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений создается в Учреждении в целях урегулирования разногласий между участниками образовательных отношений по вопросам реализации права на образование, в том числе в случае возникновения конфликта интересов педагогического работника. Порядок создания, организация работы, принятия решений комиссией по урегулированию споров между участниками образовательных отношений и их исполнения устанавливается локальным нормативным актом Учреждения, который принимается с учетом мнения советов родителей, а также представительных органов работников Учреждения.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, по докладной записке ФИО4 о принятии мер в отношении воспитателя ФИО14, причинившей боль и психическую травму его сыну ФИО10, заведующая ФИО15 с целью установления наличия данного факта, причин, обстоятельств его совершения не организовала и не провела служебного расследования в отношении воспитателя ФИО14 по указанным в докладной фактам. Заведующей не был издан приказ по МБДОУ детский сад № о формировании комиссия и проведении служебного расследование в отношении воспитателя ФИО14 Соответственно не было получено заключение комиссии по результатам проведения служебного расследования по факту причинения воспитаннику ФИО10 физического и психического воздействия воспитателем ФИО14 с рекомендацией о применении к воспитателю ФИО14 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ.

Данных о том, что родители с ребенком в день произошедшего инцидента или непосредственно после этого дня обращались за медицинской или психологической помощью не имеется, работодатель таких документов не запрашивал от родителей, такими документами не располагал, не были такие документы представлены и суду.

Сама истица в своих объяснениях работодателю и пояснениях суду указала, что не применяла физического насилия к воспитаннику, и умысла на причинение вреда Гасиеву Сармату у неё не было.

Также суд принимает во внимание и тот факт, что до момента увольнения ФИО14 малолетний ФИО4 продолжал посещать детский сад и среднюю группу «Б» у истца, от перевода в другую группу родители ребенка отказались, что косвенно свидетельствует об отсутствии запрещенных законом методов воспитания по отношению к этому ребенку.

Не подтвердили факт применения истцом запрещенных методов воспитания в отношении воспитанника ФИО10 и допрошенные судом по инициативе ответчика свидетели: ФИО7, ФИО8, ФИО9 Так, свидетель ФИО7, являясь педагогом-психологом данного детского сада, пояснила, что о случившемся ей стало известно со слов заведующей детским садом ФИО15, которая попросила ее понаблюдать за воспитанником ФИО10 При наблюдении за воспитанником ФИО7 выявила его нервозное поведение, испуг, стрессовое состояние и иные психические отклонения от нормы. Между тем, суду не было представлено письменное заключение педагога-психолога о состоянии наблюдаемого ею воспитанника, рекомендации по выведению его из этого состояния, комплекс мер, направленных на восстановление как физического, так и психического состояния ФИО10

К показаниям свидетеля ФИО7 суд относится критически, поскольку, как следует из заявления ФИО14 от .... на имя руководителей соответствующих органов Республики, между ней и ФИО7 систематически возникают недоразумения по поводу исполнения ФИО7 ее функциональных обязанностей, приводившие к конфликтным ситуациям которые после докладов ФИО14 как письменных, так и устных, заведующей д/с ФИО15 не были исчерпаны.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании также пояснила, что не была свидетелем произошедшего конфликта между воспитателем ФИО14 и воспитанником ФИО10 воспитателем которого она также является. При этом указала, что у нее с самого начала их работы в одной группе сложилась конфликтная ситуация с ФИО14 в связи с чем к показаниям свидетеля ФИО8 суд также относится критически.

Свидетель ФИО9, являясь физ.работником в данном деском саду, по факту причинения физического и психического воздействия ФИО14 в отношении воспитанника ФИО10 суду ничего не пояснила, указав, что по данному факту ничего пояснить не может. Однако цель ее свидетельских показаний была сведена к тому, что ФИО14 терроризирует коллектив детского сада, постоянно пишет на заведующую и сотрудников коллектива жалобы, инициирует проверки, которые их уже замучили и не дают им нормально работать.

Между тем, свидетель ФИО11, являясь матерью воспитанницы средней группы «Б» и председателем родительского комитета детского сада № пояснила, что о вышеуказанном конфликте между воспитателем ФИО14 и воспитанником ФИО10 ей ничего не было известно вплоть до увольнения ФИО14 Пояснила, что в социальных сетях есть группа родителей детей воспитанников данного детского сада, в которой они обсуждают все вопросы, однако о данном факте никто из родителей не говорил. При этом указала, что ее дочь также ничего ей об этом не рассказывала, хотя она спрашивает ее каждый день о том, что было в садике, и дочь ей всегда все рассказывает. Ее как председателя родительского комитета по данному факту в известность не поставили. Ее как родителя вполне устраивает работа ФИО20 как воспитателя, и если бы было как-то иначе, она бы сама была заинтересована в ином качестве воспитания ее дочери со стороны воспитателя.

Свидетель ФИО11, работавшая в данном детском саду в группе вместе с воспитателем ФИО14 в качестве младшего воспитателя на момент увольнения ФИО14, также указала, что о произошедшем конфликте ей ничего не известно, стало известно со слов сотрудников. При этом пояснила, что когда ФИО14 вышла на работу после нахождения на больничном листе, все дети их группы кинулись к ФИО14, в том числе и воспитанник ФИО12ё ребенок также посещает данную группу и ФИО11 вполне довольна работой воспитателя ФИО14

Указанные свидетели не являются сотрудниками данного учреждения и юридически не заинтересованы в исходе дела.

Таким образом, из совокупности установленных и исследованных судом обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил и суду доказательств, с достоверностью подтверждающих факт умышленного применения истцом методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью воспитанника.

Отсутствие достоверных и достаточных доказательств применения истцом по отношению к воспитаннику ФИО10 методов физического воздействия, непредставление ответчиком, обязанным доказывать законность увольнения, таких доказательств свидетельствует о неправомерности увольнения истца по п.2 ст.336 ТК РФ.

Представленные в суд заявления ФИО14 в различные структуры республики о неправомерных действиях заведующей ФИО15, датированные в период с ...г. по 02.06.2017г. свидетельствуют о сложившихся конфликтных отношениях между истцом и ответчиком.

Учитывая длящиеся конфликтные отношения между истцом и ответчиком суд приходит к выводу о имеющемся у работодателя намерении по увольнению истца из-за данных отношений, о чем было подтверждено ФИО15 в судебном заседании, которая не отрицала данного факта и указала, что ФИО14 не должна работать в детском саду и таким как она в нем нет места.

При этом суд исходит из того, что ответчик каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что действия ФИО14 содержат в себе признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в применении методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью воспитанника, суду представлено не было, факт умышленного физического и (или) психического насилия над воспитанником со стороны истца не подтвержден. Кроме того, само по себе указание воспитанникам о том, что так поступать, а именно подергивать друг друга за волосы нельзя, не может расцениваться как метод воспитания, связанный с физическим и (или) психическим насилием над личностью воспитанника, в связи с чем заявленные ФИО21 исковые требования должны быть удовлетворены.

Следует отметить, что, несмотря на то, что факт оказания психологического воздействия в 2015г. на воспитанника детского сада ФИО13 со стороны воспитателя ФИО14 на который ссылалась в судебном заседании ФИО15, не имеет отношения к увольнению ФИО14 по п.2ст.336 ТК РФ, поскольку ФИО14 уволена за однократное нарушение на основании докладной ФИО4, заявление ФИО5 на имя ФИО15 датировано ...., т.е. после увольнения ФИО14 Из самого же заявления следует, что о факте, имевшем место в 2015г., ФИО5 ранее не сообщал, а сообщает в настоящее время, поскольку считает, что ФИО14 уволена законно и справедливо.

ФИО14 в судебном заседании пояснила, и это подтвердила свидетель ФИО7, что имели место ее неоднократные обращения к ФИО7 как к специалисту и к родителям воспитанника ФИО13 по поводу его поведения в адаптационный период. Между тем, исходя из п.п.2.6, 2.7. Должностной инструкции воспитателя МБДОУ детский сад № ФИО14 действия ФИО14 соответствуют ее должностным обязанностям.

Более того, из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2016г. следует, что по поводу состояния ее воспитанника ФИО13 ФИО14 обращалась к педагогу- дефектологу детского сада ФИО1, которая по данному вопросу обратилась к психологу ФИО7 для проведения наблюдения за ребенком, который пребывал в адаптационном периоде и плакал. Опрошенная по данному факту мать ФИО13 ФИО22 пояснила, что никаких претензий к ФИО14 не имеет, довольна ее работой, считает ее грамотным педагогом.

Представленные ответчиком заявления родителей воспитанников ФИО2, ФИО3, группы родителей воспитанников средней группы «Б» детского сада №, суд не принимает во внимание, поскольку данные заявления, во-первых, датированы после увольнения ФИО14, во-вторых, не легли в основу увольнения ФИО14 по п.2 ст.336 ТК РФ.

При этом обращает на себя внимание тот факт, что за период работы ФИО14 в детском саду №, к ней не применялись меры дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст.192 ТК РФ. Между тем за указанный период она неоднократно поощрялась и награждалась почетными грамотами и благодарностями как со стороны родителей воспитанников детского сада №, так и со стороны администрации данного учреждения, в том числе и заведующей ФИО15 за качественное и ответственное отношение к своим обязанностям, за добросовестный труд.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств совершения истцом действий, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ею своих должностных обязанностей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, участвующее в деле, участвует в нем непосредственно либо через своего представителя.

Для осуществления защиты своих прав и законных интересов у истца возникла необходимость в обращении к услугам представителя, в связи с чем она понесла расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что усматривается из договора на оказание возмездных юридических услуг от .... и квитанцией Серия № от ....

Согласно условиям договора, все предусмотренные им обязанности исполнителем выполнены в срок, указанный в договоре. Из искового заявления усматривается, что оно подготовлено и подписано представителем по доверенности, которая также принимала участие в судебных заседаниях по делу, представляя интересы истца. Расходы истца подтверждены документально в установленном законом порядке. Суд считает заявленную сумму расходов в размере <данные изъяты> рублей разумной и справедливой, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Истец должен представить лишь доказательства произведенных расходов на оплату услуг представителя, а ответчик должен доказать их чрезмерность, о чем ответчиком не было заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО14 удовлетворить частично.

Признать приказ № от ...г. об увольнении ФИО14 по п.2 ст.336 Трудового Кодекса РФ незаконным.

Восстановить ФИО14 в должности воспитателя в Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад №.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № в пользу ФИО14 заработную плату за время вынужденного прогула.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № в пользу ФИО14 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в заявленном размере отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № в пользу ФИО14 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № в бюджет муниципального образования г.Владикавказ госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд г.Владикавказ в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Губакина Н.В.