Приговор № 1-87/2018 от 23 ноября 2018 г. по делу № 1-87/2018

Дело №1-87/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елец 23 ноября 2018 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи СКВОРЦОВОЙ Е.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Елецкого района

САВЧУКА И.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ВЕТРОВА О.В.,

при секретаре ГРИБОВОЙ А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, не работающего, судимого

- 19.12.2012 года приговором мирового судьи Елецкого районного судебного участка №2 Липецкой области по ч. 1 ст. 167 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Также ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1 26 марта 2012 года в вечернее время (точное время следствием не установлено), находясь в квартире №2 дома №25 по улице Советская поселка Газопровод Елецкого района Липецкой области, по предложению ФИО4 вступил с ним в преступный сговор с целью тайного хищения чужого имущества из гаража №74, расположенного вблизи поселка Газопровод Елецкого района Липецкой области, принадлежащего ФИО5

В период с 22 часов 30 минут 26 марта 2012 года до 06 часов 30 минут 27 марта 2012 года ФИО1 совместно с ФИО4 приехали на автомобиле ВАЗ-2106, гос. номер №, под управлением ФИО4 к гаражу №74, расположенному вблизи поселка Газопровод Елецкого района Липецкой области, где с целью реализации своего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества из указанного гаража, распределили между собой роли, а именно ФИО4 должен был совершить тайное хищение имущества из гаража, а ФИО1 должен был находиться на крыше гаража и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления иных лиц, предупредить об этом ФИО4

После этого, ФИО1, следуя отведенной ему роли, залез на крышу гаража и стал наблюдать за окружающей обстановкой, в свою очередь ФИО4, с целью тайного хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи привезенного с собой металлического лома, используя физическую силу, отогнул металлическую дверь и незаконно проник в помещение гаража.

Затем, ФИО4 позвал ФИО1 в гараж, откуда они действуя совместно и согласованно, тайно, из корыстных побуждений, похитили имущество принадлежащее ФИО5, а именно: два автомобильных колеса, состоящих из металлических дисков, не представляющих ценности для потерпевшего, и шин марки «Аврора», стоимостью 850 рублей каждая, на общую сумму 1700 рублей; два автомобильных колеса, состоящих из металлических дисков, не представляющих ценности для потерпевшего, и шин марки «Ханкок» («Напкоок»), стоимостью 1100 рублей каждая, на общую сумму 2200 рублей; аккумуляторную батарею марки «Мутлу», стоимостью 650 рублей; металлическую бочку объемом 200 литров, стоимостью 700 рублей; 35 литров бензина АИ-92, стоимостью 25 рублей 70 копеек за 1 литр, на общую сумму 899 рублей 50 копеек, а всего на общую сумму 6149 рублей 50 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО4 с места преступления скрылись, обратили похищенное имущество в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО4 потерпевшему ФИО5 был причинен значительный ущерб в размере 6149 рублей 50 копеек.

Он же, ФИО1 в дневное время 11 июня 2012 года (точное время следствием не установлено), находясь в доме №54 по ул. Тихая д. Большая Александровка Елецкого района Липецкой области, по предложению ФИО4 вступил с ним в преступный сговор с целью тайного хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из дома последних, расположенного по адресу: <адрес>.

Затем ФИО1 и ФИО4 распределили между собой роли, а именно ФИО4 должен был совершить тайное хищение денежных средств из дома ФИО3 и ФИО2, а ФИО1 должен был находиться на территории домовладения №10 по ул. Понизовка с. Ольховец Елецкого района Липецкой области и наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО4 в случае появления иных лиц.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 и ФИО1 в период с 00 часов 00 минут до 03 часов 00 минут 17 июня 2012 года, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, в соответствии с имевшейся договоренностью, пришли к дому №10 по ул. Понизовка с. Ольховец Елецкого района Липецкой области, где ФИО1 по просьбе ФИО4 обесточил дом, отключив электричество на электросчетчике, расположенном на стене указанного дома, и согласно ранее отведенной роли остался на улице, на территории домовладения наблюдать за окружающей обстановкой.

ФИО4, взломав запорное устройство входной двери, через дверной проем незаконно проник в дом, по вышеуказанному адресу, в котором проживали ФИО14., где беспрепятственно прошел на кухню. После чего, выйдя за пределы достигнутой с ФИО1 договоренности, направленной на тайное хищение чужого имущества, напал на ФИО3, открывшую ему дверь, ведущую из кухни в жилую комнату, и потребовал передать ему денежные средства. После того, как ФИО3 отказалась выполнить требование последнего, ФИО4, применив физическую силу, толкнул её, отчего последняя упала.

Затем, ФИО4, действуя за пределами совместного с ФИО1 преступного умысла на тайное хищение денежных средств, напал на находившегося там же ФИО15., требуя передачи денег, применил насилие опасное для жизни и здоровья последнего, умышленно толкнул его рукой, отчего ФИО2 упал. В результате действий ФИО4 ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения:

переломы 4-7 ребер по правой подмышечной линии, переломы 5-6 ребер по правой срединно-ключичной линии, образованные в результате деформации изгиба ребер, выпуклостью обращенной кнаружи, относительно сторон грудной клетки потерпевшего, от травматического воздействия, приложенного к ребрам на удалении от проекции данных переломов, которые, у живых лиц относятся к категории, причинивших средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня;

2 кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области, которые, у живых лиц относятся к категории, не причинивших вред здоровью человека.

Продолжая действовать за пределами совместного с ФИО1 преступного умысла на тайное хищение денежных средств, ФИО4 взял из кухонного стола нож и, используя его в качестве оружия, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, вновь потребовал у ФИО2 и ФИО3 имеющиеся у них денежные средства. Получив отказ, с целью лишения жизни ФИО2, он нанес последнему не менее двух ударов ножом в область шеи, причинив ему телесные повреждения в виде резаной раны шеи с повреждением наружной и внутренней правых сонных артерий, правой наружной яремной вены, правой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, относящиеся к категории, причинивших тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия в короткий промежуток времени в результате резаного ранения шеи с повреждением наружной и внутренней правых сонных артерий, правой наружной яремной вены, осложнившегося острой кровопотерей.

Продолжая действовать за пределами совместного с ФИО1 умысла на тайное хищение денежных средств, ФИО4, используя в качестве оружия находившийся у него нож, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, вновь потребовал у ФИО3 имеющиеся у нее денежные средства, а, получив отказ, с целью лишения жизни ФИО3, ножом нанес не менее двух ударов в область шеи последней, причинив резаную рану передней поверхности шеи, проникающую в просвет гортани с повреждением левой половины щитовидного хряща, наружной и внутренней левых сонных артерий, относящуюся к категории, причинивших тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Смерть ФИО3 наступила на месте происшествия в короткий промежуток времени в результате резаного ранения передней поверхности шеи проникающего в просвет гортани с повреждением левой половины щитовидного хряща, наружной и внутренних сонных артерий, осложнившегося острой кровопотерей.Совершив указанные действия, ФИО4 позвал в дом находившегося на улице ФИО1 После чего, действуя совместно и согласованно они отыскали, и тайно, из корыстных побуждений похитили, находящиеся в доме, принадлежащие ФИО3 и ФИО2 денежные средства в размере 800 рублей, причинив материальный ущерб потерпевшим на указанную сумму.

Убедившись, что ФИО2 и ФИО3 мертвы, ФИО4, действуя за пределами общей с ФИО1 договоренности, с целью сокрытия следов преступления, с помощью принесенных с собой канистр с легковоспламеняющейся жидкостью, совершил поджог в помещении дома, после чего совместно с ФИО1 с места происшествия скрылись, похищенные денежные средства обратили в свою пользу и распорядились ими по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 в присутствии адвоката Ветрова О.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Подсудимый также указал, что понимает существо предъявленного ему обвинения, вину в совершенных преступлениях признает полностью и согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Ветров О.В. и государственный обвинитель Савчук И.В. согласились с рассмотрением дела в особом порядке и не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО5 также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО12 просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал..

Преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, предусматривает наказание, которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Действия ФИО1, совершившего кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение гаража, с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Действия ФИО1, совершившего кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1500/1-1131 от 25.12.2012 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал таковыми во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, т.к. сохранял контакт и ориентировку в окружающем, целенаправленно и последовательно действовал, у него отсутствовали психотические расстройства. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу. Присущие ФИО1 индивидуально-психологические особенности в виде эмоциональности, чувствительности к внешним воздействиям, тревожности, впечатлительности, отзывчивости, робости, неуверенности в себе, обидчивости, наряду с недостаточностью волевых функций, склонностью к облегченным малообдуманным поступкам, некоторой неустойчивостью эмоциональных проявлений, слабостью прогностических способностей, поверхностью и упрощенностью суждений, существенного влияния на его поведение в момент совершения инкриминируемых ему действий не оказали

При назначении наказания подсудимому наказания суд, руководствуясь ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1 умышленно, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. К смягчающим наказание обстоятельствам в силу п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие явки с повинной (по обоим эпизодам), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по эпизоду п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Вместе с тем, подсудимый ФИО1 ранее судим, но в его действиях отсутствует рецидив преступлений, привлекался к административной ответственности. Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для применения иных мер наказания, не связанных с лишением свободы, а также для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, в виде ограничения свободы и штрафа п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

При решении вопроса о размере наказания судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима.

Гражданского иска по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 /одного/ года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 /одного/ года 6 /шести/ месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить к отбытию наказание в виде 2 /двух/ лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения вновь назначенного наказания в виде 2 /двух/ лет лишения свободы с наказанием по приговору мирового судьи Елецкого районного судебного участка №2 Липецкой области по ч. 1 ст. 167 УК РФ от 19.12.2012 года в виде штрафа в размере 10000 /десяти тысяч/ рублей, окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года со штрафом 10000 /десять тысяч/ рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; наказание в виде штрафа - исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислять с 23.11.2018 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО1 с 20.09.2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу – оставить без изменений.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключающей для него возможность апелляционного обжалования настоящего приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем письменно должен известить суд в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий Е.М.СКВОРЦОВА