Решение № 2-2758/2024 2-2758/2024~М-3369/2024 М-3369/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-2758/2024

УИД: 16RS0048-01-2024-006982-05

Дело № 2-2758/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2024 года РТ, <...>

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Ошибкине Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества ПКО "ЦДУ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

акционерное общество ПКО "ЦДУ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью МФК "Саммит" и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей, сроком на 20 календарных дней, с уплатой процентов 332,15% годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Саммит" и АО ПКО "ЦДУ" был заключен договор уступки прав требования NСАМ-ЦДУ-13-02/24, согласно которому право требования задолженности по указанному договору займа было уступлено истцу.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по договору займа в размере 75000 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 30000 рублей, задолженность по процентам в размере 45000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № в размере75000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 86,40 рублей.

Представитель истца АО ПКО "ЦДУ" в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, возражений относительно иска и ходатайств об отложении дела не представил.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права кредитора по договору займа (микрозайма) не относятся к категории прав, которые не могут быть переданы другому лицу в силу ст. 383 ГК РФ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Саммит" и ФИО1 был заключен договор № потребительского займа, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 30000 рублей, сроком на 20 календарных дней, с уплатой процентов 332, 150 % годовых, срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Саммит" (Цедент) и АО ПКО "ЦДУ" (Цессионарий) был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №САМ-ЦДУ-13-02/24, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права требования к должникам Цедента.

Согласно реестру передаваемых прав к договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ, АО ПКО "ЦДУ" приняло право требования задолженности с ФИО1 по договору займа № в размере 75000 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 30000 рублей, задолженность по процентам в размере 45000 рублей.

До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых: задолженность по основному долгу в размере 30000 рублей, задолженность по процентам в размере 45000 рублей.

Проверив правильность предоставленного расчета, суд находит его математически верным, подтвержденным документами, имеющимися в деле, соответственно принимает его в качестве достоверного доказательства.

Определением мирового судьи судебного участка N4 по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ N2/4-323/2024 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 по заявлению должника.

Учитывая, что со стороны заемщика усматривается существенное нарушение условий договора в части не возврата суммы займа, процентов, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанном истцом размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Кроме того, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 86,40 рублей, которые являются необходимыми и подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235, 237 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования акционерного общества ПКО "ЦДУ" удовлетворить.

взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу акционерного общества ПКО "ЦДУ" (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 30 000 рублей, задолженность по процентам в размере 45 000 рублей, также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 86,40 рублей.

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2024 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.