Апелляционное постановление № 22-4228/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 4/1-137/2024

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Ли С.В.

Дело № 22-4228/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

29 августа 2024 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

с участием:

прокурора Хафоевой Г.Б.

защитника Гончаренко А.А.

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Копейкина М.В. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 17 июня 2024г. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Косинову Марку Петровичу.

Заслушав председательствующего, выслушав мнение осужденного ФИО1 и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что взысканий и поощрений не имеет, в исправительном учреждении трудоустроен подсобным рабочим, причиненный потерпевшей ущерб возместил в ходе следствия, имеет постоянное место жительства, женат, имеет двоих детей, вину осознал, в содеянном раскаивается.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 17.06.2024 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку он нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

В апелляционной жалобе защитник Копейкин М.В. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не учтено поведение ФИО1 за период отбывания наказания, а именно последний не состоит на профилактическом учете, трудоустроен, в конфликтных ситуациях не замечен, соблюдает правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства, нарушений не допускает, принимает участие в воспитательных мероприятиях, реагирует на проводимые с ним воспитательные беседы, поддерживает социальные связи, к представителям администрации относится лояльно, соблюдает нормы гигиены и санитарии. Полагает, что поведение ФИО1 свидетельствует о его становлении на путь исправления, твердом намерении не нарушать закон, трудоустроиться. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Таким образом, у ФИО1 наступило право для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как он фактически отбыл 1/2 срока, наказания назначенного по приговору суда.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ с участием прокурора, представителя администрации, защитника, осужденного.

По смыслу ст.175 УИК РФ и ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбытия наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, своим поведением и отношением к труду доказали, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе всестороннего исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного, его поведения за весь период нахождения в исправительной колонии. При этом судом учитываются имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее исполнение становится нецелесообразным, поэтому недостаточно, чтобы осужденный был дисциплинированным, его поведение должно свидетельствовать об исправлении.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО1 за период отбывания наказания трудоустроен, установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает, нарушений не допускает, на профилактическом учете не состоит, принимает участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, поддерживает социально-полезные связи, иска не имеет, вместе с тем, поощрений не имеет, из проводимых с ним бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы, администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно.

Администрация исправительного учреждения предоставила полную характеристику, в которой отражены данные о поведении осужденного, его отношении к труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, а также заключение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 При этом суд мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов усматривается, что данные о личности осужденного, в том числе все положительные моменты, были исследованы судом за весь период отбытия наказания и учтены при вынесении решения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 трудоустроен, соблюдает порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства. Между тем, эти обстоятельства сами по себе не могут являться безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку вопреки доводам жалобы, поскольку согласно ст. 11, 103, 106 УИК РФ и Приказа Минюста России от 04.07.2022 N 110 (ред. от 29.11.2023) «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы» каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду, в том числе, при выполнении работ без оплаты труда по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий, а также обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены.

При разрешении ходатайства судом соблюден индивидуальный подход к осужденному, регламентируемый постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания».

С учетом совокупности всех обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного не свидетельствует о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 17 июня 2024г. в отношении Косинова Марка Петровича – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Копейкина М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Карева