Решение № 2-2327/2019 2-2626/2019 2-2626/2019~М-2367/2019 М-2367/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-2327/2019

Дело №2-2327/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

17 декабря 2019 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего - судьи Лемешко А.С.,

при секретаре – Галееве Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску ФИО1 ... к Мицкевич ..., ФИО4 ... о прекращении права общей долевой собственности, раздел жилого дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просит прекратить право общей долевой собственности на 11/25 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., выделить в натуре в собственность в жилом доме лит. «Б общей площадью 29,6 кв.м., надворные постройки - летняя кухня лит. «В» с пристройкой лит. «в», сарай лит. «Г», ограждения и прочие сооружения. Требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: .... Между сторонами фактически сложился порядок пользования спорными домовладением, состоящим из двух жилых домов и надворных построек, однако добровольно произвести раздел жилого дома по фактическому порядку пользования ответчики не желают, в связи с чем истец вынуждена обратиться с иском в суд.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21.11.2019 года по делу была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 ... надлежащим ФИО4 ...

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлен надлежащим образом, воспользовалась правом представления своих интересов через представителя. Представитель истца предоставил заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, требования поддерживает в полном объеме по варианту, предложенному экспертом, просит их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомили.

Учитывая сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, предусмотренные ст. 154 ГПК РФ, положения ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом и не предоставившего сведений о причинах неявки.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истице ФИО1 принадлежит 11/25 долей жилого дома с соответствующей долей надворных строений, расположенного по адресу: ..., иные 12/25 долей принадлежат ответчикам (ФИО2 - 3/10 доли, ФИО4 - 13/50 долей).

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей совместной собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность), или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п.п.1,2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как следует из разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

По смыслу разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Для определения технической возможности реального раздела спорного дома, надворных строений и сооружений, исходя из долей сторон, а также с учетом сложившегося порядка пользования имуществом, истцом предоставлен акт экспертного строительно-технического исследования №... от ... г., выполненной судебным экспертом ФБУ «Севастопольская ЛСЭ Минюста России».

На рассмотрение экспертом-строителем предлагается один вариант раздела жилых домов, расположенных по адресу: ..., на два обособленно эксплуатируемых объекта недвижимости, и раздела построек хозяйственного назначения согласно фактически сложившемуся порядку пользования между совладельцами.

Предложенный вариант раздела домов выполнен с учетом требований СП 55.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные», СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», предъявляемые к жилым помещениям.

При осуществлении предложенного варианта раздела получаем два самостоятельных объекта недвижимости:

- первый объект недвижимости состоит из: жилого дома лит. Б с пристройкой лит. б, общей площадью - 29,6 м2 (который включает следующие помещения: помещение 2-1 пл. 10,9 м2; помещение 2-2 пл. 8,2 м2; помещение 2-3 пл. 10,5 м2); надворных строений и сооружений: летняя кухня лит. В с пристройкой лит. в, сарай лит. Г, ограждения №№ 2,4,7, прочие сооружения М (колодец), I - первый собственник ФИО1

- второй объект недвижимости - состоит из: жилого дома лит. А с пристройкой лит. а, общей площадью - 24,9 м2 (который включает следующие помещения: помещение 1-1 пл. 6,4 м2; помещение 1-2 пл. 8,3 м2; помещение 1-3 пл. 10,2 м2); надворных строений и сооружений: уборная лит. Ж, навес лит. Н, сарай лит. О, навеса лит. П, сарай-баня лит. С, ограждения №№ 1,3,5,6 - собственники ФИО2, ФИО3 (что соответствует 27/50 (54/100) долей ФИО2 и 23/50 (46/100) долей ФИО4).

Стороны несогласия с заключением судебной экспертизы не выразили. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебного эксперта у суда не имеется.

В соответствии с предлагаемым вариантом раздела домовладения (жилого дома лит. А, жилого дома лит. Б, надворных строений и сооружений), расположенного по адресу: ..., на два отдельных объекта недвижимости, никакого переоборудования с целью максимальной изоляции проводить не требуется, так как жилые дома лит. А и лит. Б, находящиеся в пользовании каждого из собственников, отдельно стоящие, и у каждого собственника оборудован самостоятельный вход в свой жилой дом.

При устройстве предложенного варианта раздела жилых домов, надворных строений и сооружений получаем два отдельных, независимых друг от друга объекта недвижимости. Каждый полученный самостоятельный объект будет иметь то же целевое назначение, что имел до проведения раздела.

Учитывая сложившийся порядок пользования жилыми домами, наличие изолированных домов с отдельными входами, отдельными коммуникациями, имеются технические возможности для выдела в натуре принадлежащей стороне доли в праве собственности.

При осуществлении предложенного варианта раздела истец должна выплатить в пользу ответчиков компенсацию в сумме 60741 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности выдела доли в натуре по варианту, предложенному экспертом, который в полной мере соответствует задачам соблюдения прав и интересов сторон, целевому назначению и использованию имущества, максимально приближен к сложившемуся порядку пользования домом и надворных строений.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ... - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу..., между ФИО1 ... и Мицкевич ..., ФИО4 ....

Выделить в собственность ФИО1 ... жилой дом лит. «Б» с кадастровым № ... общей площадью 29,6 кв.м, который включает в себя: помещение 2-1 пл. 10,9 кв.м; помещение 2-2 пл. 8,2 кв.м; помещение 2-3 пл. 10,5 кв.м, надворные строения и сооружения: летняя кухня лит. «В» с пристройкой лит. «в», сарай лит. «Г», ограждения № 2,4,7, прочие сооружения М (колодец), І, расположенные по адресу: ...

Выделить в долевую собственность Мицкевич ... - 27/50 доли, ФИО4 ... - 23/50 доли жилой дом лит. А с пристройкой лит. «а», общей площадью 24,9 кв.м, который включает следующие помещения: помещение 1-1 пл. 6,4 кв.м.; помещение 1-2 пл. 8,3 кв.м; помещение 1-3 пл. 10,2 кв.м, а также уборную лит. Ж, навес лит. Н, сарай лит. О, навес лит. П, сарай-баню лит. С, ограждения №№ 1,3,5,6, расположенные по адресу: ....

Взыскать с ФИО1 .... в пользу ФИО2, ФИО4 .... компенсацию стоимости доли в размере 60741 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2019 года.

Судья Нахимовского районного суда

г. Севастополя А.С. Лемешко