Решение № 2-1118/2017 2-1118/2017~М-790/2017 М-790/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-1118/2017

Дело №2-1118/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Мансуровой Г.Ж.

при секретаре Ивановой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выплате компенсации стоимости доли в праве собственности на квартиру, признании права собственности,

установил:

ФИО1, являясь собственником ... долей в праве общей долевой собственности на квартиру №... в доме №... по /// края, обратилась к собственнику ... долей в праве собственности на указанную квартиру Тесле С.Я. о выделе доли в натуре, определении порядка пользования, взыскании с нее в пользу ответчика стоимости доли ответчика в праве собственности на спорную квартиру в сумме 234 775 рублей 35 копеек, пояснив в обоснование требований, что ответчик не проживает в спорной квартире, не несет бремя содержания своей доли, не оплачивает коммунальные платежи. Общая площадь квартиры составляет ... кв.м., на долю ответчика приходится ... кв.м. жилой площади. Она предлагала ответчику выплатить стоимость ... доли в праве собственности на квартиру в сумме 200 000 рублей, ответчик требует 450 000 рублей. Считает, что указанная цена не соответствует реальной рыночной стоимости доли ответчика.

В дальнейшем она уточняла неоднократно исковые требования и просила определить и взыскать размер компенсационной выплаты за ... доли в праве собственности на квартиру в пользу ФИО2 в размере 194 999 рублей 96 копеек, признать за ней право собственности на ... доли в праве собственности на спорную квартиру.

Нормативным обоснованием своих требований истец указывает ст.ст. 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 августа 2017 года производство по делу прекращено в части требования о выделе в натуре доли в /// по адресу: /// определении общего порядка пользования, поскольку она отказывается от этой части исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель, действующая по устному ходатайству ФИО3 поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2, действующие по доверенности ФИО4 и ФИО5 не признали исковые требования, возражали против удовлетворения, поскольку истцом не было принято мер для разрешения спора во внесудебном порядке. ФИО2 не возражала против перераспределения долей и обращения в соответствующие органы для решения этого вопроса. Удовлетворение исковых требований приведет к тому, что с ФИО2 будут взысканы судебные расходы, чем будут нарушены ее права.

В соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1,5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество, может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 данной статьи).

Пунктом 4 вышеуказанной статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Действие положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как установлено в судебном заседании, принадлежащая ФИО1 ... долей в праве собственности на квартиру №... доме №... по /// в /// края превышает долю в праве собственности ответчика ФИО2 ...

Общая площадь спорной квартиры составляет ... кв.м., квартира состоит из одной комнаты. Размер общей площади, соответствующий принадлежащей ФИО2 доле в праве собственности на квартиру, составляет ... кв.м..

При таких обстоятельствах, выделение в пользование ответчика комнаты или ее части невозможно без нарушения прав истца.

ФИО2 проживает в другом жилом помещении, не намерена проживать в спорной квартире, не проявляет интереса к указанной квартире. Эти обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и не оспорены ответчиком.

В соответствии с заключением эксперта ... Алтайской краевой общественной организации «Агентство судебной экспертизы и правовой защиты «Русский Сокол» от +++ рыночная стоимость квартиры №... в доме №... по /// на момент проведения экспертизы составляет 1 300 000 рублей (л.д.37-50).

Следовательно, стоимость 3/20 долей в праве собственности на указанную квартиру составляет 195 000 рублей.

Согласно чеку-ордеру от +++ ФИО1 внесла на счет Управления Судебного Департамента в Алтайском крае на счет по учету операций со средствами, поступающими во временное пользование, в подтверждение своей платежеспособности 195 000 рублей.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1, признав долю ФИО2 ... в праве собственности незначительной, возложив обязанность на истца выплатить денежную компенсацию доли в праве собственности в сумме 195 000 рублей, прекратив право собственности на указанную долю ФИО2, признав право собственности ФИО1 на указанную долю.

Доводы представителей ответчика суд находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства представители ответчика не признавали иск, ФИО4 не соглашался на получение денег наличными, спор возник в связи с не достижением сторонами согласия по поводу стоимости доли.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей (л.д.3),указанная сумма в соответствии с правилами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что при уточнении исковых требований о взыскании суммы компенсации и признании права собственности на долю ответчика в праве собственности, истцом государственная пошлина 4 800 рублей (с суммы 195 000 в размере в размере 5 100 рублей – 300 рублей) не доплачена, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа – город Барнаул.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выплате компенсации стоимости доли в праве собственности на квартиру, признании права собственности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию доли в праве собственности на квартиру №... в доме №... по /// /// /// в размере 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей.

Признать право собственности ФИО1 на ... доли в праве собственности на квартиру №... в доме №... по /// /// ///, прекратив право собственности ФИО2 на ... доли в праве собственности на квартиру №... в доме №... по /// ///

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа – город Барнаул государственную пошлину 4 800 (четыре тысячи восемьсот) рублей

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующая: Г.Ж. Мансурова

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2017 года