Решение № 2-1118/2017 2-1118/2017~М-436/2017 М-436/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-1118/2017

6

2-1118/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Костяной Н.А.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указывала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. был расторгнут брак между ней и ее мужем ДАННЫЕ ФИО5, родственником которого является ФИО2

В конце ноября 2015 г. ДАННЫЕ ФИО5 заставил ее подписать чистый бланк договора купли-продажи принадлежащего ФИО4 автомобиля ****, ДД.ММ.ГГГГ года, купленного в период брака, силой завладел ключами от автомобиля и документами, перегнал автомобиль в г. Барнаул.

Заявление участковым принято не было, по его совету ФИО1 обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества.

При утверждении мирового соглашения по делу о разделе имущества ФИО1 узнала, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль перерегистрирован на ФИО2

Договор с ФИО2 ФИО1 не заключала, денег от него не получала, автомобиль ему не передавала. При заключении договора был использован бланк с ее подписью, который был получен ДАННЫЕ ФИО5

Уточнив исковые требования, ФИО1 предъявила исковые требования также к ФИО3

Просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки – обязать ФИО3 возвратить транспортное средство **** ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска ФИО2, а ФИО2 вернуть ФИО3 денежные средства, полученные им за автомобиль. Обязать ФИО2 возвратить транспортное средство **** ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ФИО1, взыскать с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

ФИО2 возражал против иска, указывая на то, что спорный автомобиль действительно находился у него, пригнал автомобиль ДАННЫЕ ФИО5, пояснив, что между супругами разрешается вопрос о разделе имущества. Позже этот автомобиль ему продала сама ФИО1 за сумму 300000 руб., которые ей были переданы, она подписала несколько бланк договора и отдала ФИО2 Впоследствии на основании этого договора ФИО2 зарегистрировал спорный автомобиль на себя. Покупку он совершил в целях помощи супругам быстрее разделить общее имущество. После покупки ФИО2 автомобилем пользовался непродолжительное время, попросил знакомых его помочь продать, отдав им автомобиль. Этими знакомыми был найден покупатель ФИО3, который после осмотра автомобиля изъявил желание его приобрести, между ответчиками был заключен договор купли-продажи, ФИО3 в полном объеме рассчитался за автомобиль.

ФИО3 также возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что не знал и не мог знать, об обстоятельствах приобретения автомобиля ФИО2 Усомниться в сделке также оснований не имелось, поскольку на ее ненадежность ничего не указывало. Транспортное средство достаточно долго находилось в собственности ФИО2, не находилось под запретами или арестом, продавалось по реальной цене. Также указывала на злоупотребление истцом своими правами, поскольку она длительное время не обращалась с иском, споры между супругами об имуществе решает путем истребования имущества у добросовестного приобретателя, в то время как имеет право требовать с мужа деньги за проданное имущество.

В отзыве на иск ФИО3 просил в иске отказать, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем автомобиля, оплата за автомобиль произведена в полном объеме, автомобиль ему передан, автомобилем ФИО3 открыто и добросовестно владеет. На момент приобретения автомобиля тот под арестом или запретом не состоял. Договор купли-продажи ФИО1 подписывала, доказательств того, что автомобиль был отнят, с использованием силы не имеется.

В судебном заседании ФИО1 требования уточненного иска поддерживала, ФИО2 и ФИО3 против требований возражали.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной, так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.ст. 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ДАННЫЕ ФИО6, ДАННЫЕ ФИО6, ДАННЫЕ ФИО6, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11», по смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Как указал Верховный суд в Постановлении Пленума от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в данном случае является факт добросовестности владения ФИО3 спорным автомобилем, возмездность приобретения транспортного средства последним собственником, выбытие автомобиля у истца помимо ее воли, недействительность договора купли-продажи автомобиля.

Разрешая данный спор, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ФИО3 является добросовестным приобретателем, получившим спорное имущество по возмездной сделке, автомобиль выбыл из владения ФИО7 по ее воле.

Установлено, что автомобиль **** рег. знак ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска был приобретен ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

С ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля являлся ФИО2

С ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является ФИО3

Спорный автомобиль, несмотря на то, что он был зарегистрирован на имя одного из супругов – ФИО1, является совместно нажитым имуществом супругов ФИО8, на это обстоятельство указывали супруги в ходе рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества, об этом также свидетельствует дата приобретения автомобиля.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).

Аналогичные правила предусмотрены ст. 35 Семейного кодекса РФ, согласно которой, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно определению Курьинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО1, встречному иску ДАННЫЕ ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов, ФИО1 включила спорный автомобиль **** в состав совместно нажитого имущества, предъявила иск о его разделе. В ходе рассмотрения дела супруги достигли соглашения о том, что раздел автомобиля ****, гос. рег. знак *** между сторонами не осуществляется.

ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска ФИО4 указывала, что документы на машину находятся у ответчика.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 суду поясняла, что у нее с мужем была договоренность, что она продает квартиру по адресу: <адрес>, деньги отдает супругу, а он вернет автомобиль ****. Они составили договор купли-продажи автомобиля, она в нем расписалась. Кадничанский угнал автомобиль в г. Барнаул в гараж ФИО2. ДАННЫЕ ФИО5 пояснял, что, действительно в ноябре 2015 г. перегнал автомобиль **** в г. Барнаул, автомобиль стоял у его сестры в гараже, потом куда-то делся. Доступ к гаражу имел бывший зять ФИО2 Думаю, что ФИО1 сама продала автомобиль ФИО2

Согласно отказному материалу *** по заявлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением, в котором просила привлечь ФИО2 к ответственности в связи с тем, что тот мошенническим путем оформил договор купли-продажи автомобиля марки ****, завладев им.

В объяснениях ФИО1 указывала, что автомобиль **** приобретен совместно с мужем, оформлен на ее имя. После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ года ДАННЫЕ ФИО5 забрал у нее машину и документы на нее, перегнал его в гараж к ФИО2 В дальнейшем она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль оформлен на ФИО2

Согласно объяснениям ДАННЫЕ ФИО5 спорный автомобиль в декабре 2015 г. поставил в гараж к ФИО2 для сохранности до момента раздела имущества с ФИО1 В начале мая он узнал, что ФИО9 продала данный автомобиль ФИО2

Из объяснений ФИО2 следует, что автомобиль ему продала ФИО1, передав деньги и передав 3 договора с ее подписью.

Согласно расписке ФИО1, имеющейся в материалах дела, ФИО1 обязалась отдать в декабре 2015 г. деньги в сумме 360000 руб. в счет погашения раздела имущества. Если до ДД.ММ.ГГГГ не отдаст деньги, то автомобиль **** гос. номер *** переходит в собственность с правом продажи ДАННЫЕ ФИО5

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор о том, что ФИО1 продает принадлежащий ей автомобиль **** рег. знак *** ФИО2 стоимостью 300000 руб. Под условиями о передаче автомобиля и приеме-передачи денежных средств стоят подписи ФИО1 и ФИО2

Истец в ходе рассмотрения дела не оспаривает, что в договоре ее подпись, однако ссылается на то, что договор купли-продажи заполняла с бывшим мужем ДАННЫЕ ФИО5, передала ему, в целях продажи автомобиля мужу, там были все реквизиты и данные, а также подписывала 2 чистых бланка.

Также ФИО1 поясняла, что договор, который в материалах дела, она заполняла под условием, что ДАННЫЕ ФИО5 отдаст ей квартиру, а она ему машину. Квартиру он так и не оформил, поэтому она подала на раздел имущества. В ходе рассмотрения гражданского делу узнала, что автомобиль продан ФИО2, при этом использован один из подписанных ею бланков.

В иске ФИО10 указывает, что чистый бланк договора купли-продажи автомобиля подписать ее заставил ДАННЫЕ ФИО5

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 неоднократно меняются фактические обоснования подписания ею договора купли-продажи, однако сам факт его подписания не оспаривается.

При этом ФИО1 последовательно в суд поясняла о наличии подписанного с ее стороны договора купли-продажи автомобиля в целях разрешения вопроса о разделе совместно нажитого имущества супругов, позже, обращаясь с заявлением в полицию в отношении ФИО2 на эти обстоятельства не указывает.

Учитывая противоречивость и непоследовательность позиции истца, наличие подписи ФИО1 в договоре купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что автомобиль был продан по воле ФИО1

Сделка по купле-продажи автомобиля совершена истцом, доказательств, свидетельствующих об обратном не имеется.

Более того, даже при продаже автомобиля ДАННЫЕ ФИО5, как указано в основание заявленного иска, прослеживается наличие воли ФИО1 на совершение такой сделки в отношении имущества, находящегося в совместной собственности.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований полагать, что договор, заключенный между ФИО1 и ФИО2 является недействительной сделкой.

Автомобиль приобретен ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15 по возмездной сделке, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец ФИО2 получил денежные средства в сумме 420000 руб. за проданный автомобиль от ФИО3

ФИО2 в судебном заседании факт получения денежных средств от ФИО3 подтвержден.

Также ФИО3 представлены доказательства наличия у него денежных средств для покупки автомобиля на дату заключения сделки.

Возражая против иска ФИО1 ФИО3 указывал, что о наличии каких-либо споров в отношении автомобиля он не знал и не мог знать, перед заключением договора по данным ГИБДД проверял автомобиль, в отношении транспортного средства арестов либо запретов не было, ФИО2 лично передал ему автомобиль и документы на него, лично получил расчет.

После приобретения автомобиля ФИО3, открыто им пользуется.

В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО3 на момент совершения сделки было известно либо могло быть известно о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО3, является добросовестным приобретателем, при этом отсутствуют те обстоятельства, которые позволяют истребовать имущества у добросовестного приобретателя.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.А. Костяная

Мотивированное решение суда составлено 02.05.2017

Копия верна, судья Костяная Н.А.

Секретарь с/з Тенгерекова Л.В.

По состоянию на 02.05.2017 решение суда не вступило в законную силу.

Оригинал судебного постановления находится в материалах гражданского дела № 2-1118/2017 Индустриального районного суда г. Барнаула

Секретарь с/з Тенгерекова Л.В.