Решение № 2-2962/2017 2-2962/2017~М-2702/2017 М-2702/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-2962/2017

Дело № 2-2962/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 14 ноября 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре Новиковой Д.А.,

с участием представителя истца АО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Связь объектов транспорта и добычи нефти» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса и взыскания судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (далее по тексту – АО «Связьтранснефть») обратилась в суд с иском к ФИО2 с учетом уточнения от <дата>, в котором просит суд взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 666644,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9768,76 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО2 работал в филиале АО «Связьтранснефть» - «Приокское ПТУС» с <дата> по <дата><данные изъяты> автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№>, принадлежащий истцу. <дата> по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие – управляя вышеуказанным транспортным средством ответчик не выбрал безопасную скорость движения, тем самым создал опасность для движения, в результате чего автомобиль под его управлением развернуло на полосе движения, после чего он совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№> под управлением водителя ФИО4, тем самым нарушил п. 1.5. Правил дорожного движения РФ. Вина ответчика подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от <дата>, решением Ковровского городского суда Владимирской области от 29.06.2017 г. по делу № 2-117/2017.

В результате указанного ДТП были причинены технические повреждения транспортному средству <данные изъяты> застрахованному на момент ДТП по риску «ущерб» и «хищение» в СПАО «РЕСО-Гарантия». СПАО «РЕСО-Гарантия» признала данный случай страховым и на основании заявления страхователя о выплате страхового возмещения перечислило страховое возмещения для проведения ремонта транспортного средства на счет ООО «Рольф» в размере 776776,01 руб. На момент аварии гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Транснефть» по договору ОСАГО. АО «Транснефть» исполнило свои обязательства перед СПАО «РЕСО-Гарантия», возместив ущерб в пределах лимита ответственности в сумме 120000 руб.

Решением Ковровского городского суда от 29.06.2017 г. по делу № 2-117/2017 с АО «Связьтранснефть» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 656876,01 руб. как разница между фактическим размером ущерба и выплаченным АО СК «Транснефть» страховым возмещением. Истец исполнил решение суда в полном объеме, перечислив СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 656876,01 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 9768,76 руб., а всего на сумму 666644,77 руб., которые просит взыскать с ответчика в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца АО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 с заявленными требованиями не согласились, указав на недоказанность того обстоятельства, что ответчик при совершении ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей. Так же указали, что ответственность ФИО2 ограничена размером его среднемесячного заработка. Заявили об истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ годичного срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку о причинении материального ущерба работником истец должен был узнать с даты дорожно-транспортного происшествия.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с <дата> состоял в трудовых отношениях с АО «Связьтранснефть» - Филиал «Приокское ПТУС», с <дата> в должности <данные изъяты>, что подтверждается личной карточкой работника ФИО2 и не оспаривается сторонами.

<дата> на <адрес>» <данные изъяты> ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> не выбрал безопасную скорость движения, чем создал опасность для движения, в результате чего автомобиль под его управлением развернуло на полосе движения, после чего он совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, тем самым нарушил п. 1.5. Правил дорожного движения РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, на дату ДТП являлось АО «Связьтранснефть».

В результате указанного ДТП были причинены технические повреждения транспортному средству <данные изъяты> застрахованному на момент ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия». На момент аварии гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Транснефть» по договору ОСАГО.

Решением Ковровского городского суда от 29.06.2017 г. по делу № 2-117/2017 с АО «Связьтранснефть» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 656876,01 руб. как разница между выплаченным СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым возмещением за повреждение автомобиля <данные изъяты> в размере 776876,01 руб. и полученным им от АО СК «Транснефть» страховым возмещением в размере 120000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 9768,76 руб.

Истец исполнил решение суда в полном объеме, перечислив СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 656876,01 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 9768,76 руб., а всего на сумму 666644,77 руб., что подтверждается копиями платежных поручений от <дата> № <№>, 080057.

Из путевого листа <№> от <дата> следует, что <данные изъяты> ФИО2 на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> находился при исполнении трудовых обязанностей с 08.30 до 17.00 час. <дата>, в котором также имеется отметка, что при возвращении автомобиль имел повреждения бампера, полученные в ДТП <дата>.

Факт того, что по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства ГАЗ-3308 (Егерь 3325), государственный регистрационный знак <***>, являлось АО «Связьтранснефть», а ФИО2 управлял указанным транспортным средством в целях исполнения трудовых обязанностей перед АО «Связьтранснефть» - Филиал «Приокское ПТУС», установлен так же решением Ковровского городского суда от 29.06.2017 г. по делу № 2-1117/2017, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, на ответчике ФИО2 лежит обязанность по возмещению работодателю имущественного вреда, причиненного по его вине.

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком ФИО2 истцу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что договор о полной материальной ответственности работника ФИО2 сторонами не заключался, требования о взыскании ущерба в полном объеме предъявлено в связи с причинением ФИО2 ущерба в результате административного проступка – нарушения им Правил дорожного движения РФ.

Пунктом 6 части 1 статьи 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В пункте п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Исходя из разъяснений данного постановления, следует, что работник к полной материальной ответственности, по указанному основанию, может быть привлечен лишь в случаях привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, ФИО2 по факту указанного дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не привлекался, определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано.

Исходя из этого, виновность ФИО2 в совершенном дорожно-транспортном происшествии и нарушении им Правил дорожного движения не может рассматриваться как привлечение его к административной ответственности, в связи с чем требование о взыскании с ответчика ущерба в полном объеме не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно справке АО «Связьтранснефть» от <дата> размер среднемесячной заработной платы ФИО2 по состоянию на дату ДТП составлял 28350,17 рублей, с чем ответчик согласился.

С учетом изложенного, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу АО «Связьтранснефть» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 28350,17 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями отклоняются судом ввиду следующего.

Срок обращения работодателя в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, установлен в статье 392 ТК РФ и составляет один год со дня обнаружения факта причинения ущерба.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Взысканные решением Ковровского городского суда от 29.06.2017 г. по делу № 2-1117/2017 с АО «Связьтранснефть» денежные средства в счет возмещения ущерба СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачены АО «Связьтранснефть» 02.08.2017 г.

В суд с настоящим иском АО «Связьтранснефть» обратилось <дата>, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 9768,76 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от 20.09.2017г.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 415,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Связь объектов транспорта и добычи нефти» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «Связь объектов транспорта и добычи нефти» с ФИО2 ущерб в порядке регресса в размере 28350,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 415,43 руб., а всего взыскать 28765 (двадцать восемь тысяч семьсот шестьдесят пять рублей) 60 копеек.

В остальной части исковое заявление акционерного общества «Связь объектов транспорта и добычи нефти» к ФИО2 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2017 года.