Решение № 2-11269/2017 2-11269/2017~М-11423/2017 М-11423/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-11269/2017

Дело № 2-11269/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

12 декабря 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Федосеевой О.А.,

при секретаре Моисееве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЮЗ» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЮЗ» (далее – ООО «УК «СОЮЗ», Управляющая компания) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры <адрес>. Управление указанным домом осуществляется ООО «УК «СОЮЗ». В период с 15 по 18 сентября 2017 года в связи с сильными дождями происходило протекание системы ливнестока, расположенного на 5 этаже рядом с входными дверями в их квартиру. Причиной протеканий являлось отверстие в трубе стока, образовавшееся в результате коррозии метала. С началом протечек 15 сентября 2017 года истцы обратились в аварийно-диспетчерскую службу ответчика, однако Управляющая компания не отреагировала надлежащим образом и недостатки были устранены лишь 18 сентября 2017 года. Кроме того, при обращении 15 сентября 2017 года и при повторном обращении 18 сентября 2017 года в ООО «УК «СОЮЗ» истцам было отказано в регистрации заявления о перерасчете платы за коммунальные услуги. Считая свои права нарушенными, истцы обратились к ответчику с требованием о компенсации морального вреда. По результатам рассмотрения их заявления Управляющая компания, признав требования обоснованными, перечислила денежные средства в размере 2000 рублей, то есть по 500 рублей в пользу каждого собственника, на расчетный счет, принадлежащий ФИО2

Не согласившись с указанным размером компенсации морального вреда, выплаченного ответчиком в добровольном порядке, просили суд взыскать с ООО «УК «СОЮЗ» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в пользу ФИО5, 500 рублей в пользу ФИО2, 700 рублей в пользу ФИО4 и 500 рублей в пользу ФИО3

В судебное заседание истцы ФИО5, ФИО3 и ФИО4 не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Направили в суд своего представителя.

Истец ФИО2, являющийся одновременно представителем истцов ФИО5, ФИО3 и ФИО4 по доверенностям, в судебном заседании на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) требования увеличил, просил признать действия Управляющей компании, выразившиеся в отказе истцам 15 и 18 сентября 2017 года в регистрации заявления о перерасчете платы за коммунальные услуги, а так же Акт об обследовании квартиры от 18 сентября 2017 года, незаконными и не порождающими правовых последствий, возложить на ООО «УК «СОЮЗ» обязанность составить Акт обследования соответствующий требованиям постановлениям Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 354) и от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Постановление № 491).

Дополнительно суду пояснил, что ливневый сток протекает регулярно с 2013 года. Управляющая компания указанные недостатки не устраняла, не смотря на обращения истцов. Обязанность по содержанию общедомового имущества ответчиком исполняется не надлежащим образом. Акт обследования от 18 сентября 2017 года не соответствует требованиям постановлений Правительства № 354 и № 491, поскольку техником заполнена форма Акта обследования квартиры, а не общедомового имущества, обследование проводилось без присутствия представителя истцов, нарушены сроки обследования и выдачи копии акта собственникам квартиры №.

Представитель ответчика ООО «УК «СОЮЗ» по доверенности ФИО6 в судебном заседании увеличенные исковые требования не признала. Суду пояснила, что факт наличия неисправностей ливневого стока не отрицает, требования истцов о компенсации морального вреда Управляющей компанией удовлетворены и в их пользу перечислено по 500 рублей каждому. Так же, на основании устного заявления ФИО2 за период с 15 по 18 сентября 2017 года ответчиком произведен перерасчет платы за услуги по содержанию жилья. Требования о признании действий Управляющей компании и Акта обследования квартиры незаконными считает необоснованными, поскольку ответчик отреагировал на все заявления истцов в указанные сроки. Полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется ООО «УК «СОЮЗ». В результате неисправности ливневого стока, расположенного на 5 этаже над входной дверью истцов, и ненадлежащего его содержания, 15 сентября 2017 года произошло подтопление лестничных площадок подъезда, что подтверждается Актом осмотра от 18 сентября 2017 года.

Согласно Акту выполненных работ от 18 сентября 2017 года неисправность устранена с применением сварки.

Исходя из представленной суду копии платежного поручения от 29 сентября 2017 года №, ответчик в добровольном порядке выплатил истцам компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей на всех, то есть по 500 рублей каждому. Указанный факт истцами не оспаривался.

Отношения между гражданами, являющимися потребителями коммунальных услуг, и поставщиками данных услуг в части не регламентированной ЖК РФ регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»).

На основании статьи 15 названного Закона потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причинённого морального вреда.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учётом установленных фактических обстоятельств по делу, объёма и характера, причинённых истцам нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, вины ответчика в нарушении прав истцов, как потребителей, выразившейся в неоднократном допущении протечек ливневого стока, ликвидации их последствий истцами самостоятельно, индивидуальных особенностей потерпевших (ФИО5 является инвалидом № группы, а ФИО4 инвалидом № группы), а также принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке возместил компенсацию морального вреда по 500 рублей в пользу каждого истца, суд находит подлежащей возмещению компенсацию морального вреда ФИО5 в размере 1000 рублей, ФИО7 700 рублей, ФИО2 и ФИО3 по 500 рублей.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке, то есть после подачи иска, требования истцов в полной мере не удовлетворены, с ООО «УК «СОЮЗ» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взыскиваемых сумм, а именно в пользу ФИО2, ФИО3 по 250 рублей (500*50%), в пользу ФИО5 500 рублей (1000*50%), в пользу ФИО3 350 рублей (700*50%), без применения положений статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием заявления со стороны ответчика о явной несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательства.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о признании и не порождающими правовых последствий действий Управляющей компании по отказу в регистрации устного заявления о перерасчете платы за содержание общедомового имущества за период с 15 сентября 2017 года по 18 сентября 2017 года, поскольку согласно представленной ответчиком копии квитанции за сентябрь 2017 года, истцам произведен перерасчет платы за содержание жилья в размере 25 рублей 72 копейки, что свидетельствует о принятии указанного заявления и рассмотрении его представителем ответчика.

Кроме того, суд считает необоснованными требования истцов о признании незаконным и не порождающим правовых последствий Акта обследования квартиры от 18 сентября 2017 года, составленного техником ООО «УК «СОЮЗ» ФИО1 по результатам обследования общего имущества - лестничной площадки подъезда <адрес>, так как в соответствии с пунктом 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением № 491, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, форма которого указанными правилами не утверждена. Следовательно, ошибочное наименование оспариваемого документа «Акт осмотра квартиры» не является основанием для признания его недействительным, содержание акта соответствует произошедшим обстоятельствам, копия указанного акта получена ФИО2 Факт отсутствия в названном Акте указания на повреждение стен подъезда от протечки, служит основанием для составления дополнительного акта осмотра по заявлению собственников жилого помещения, а не признания акта недействительным.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь положениями статей 98, 103, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЮЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЮЗ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф 250 (двести пятьдесят) рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, всего в общей сумме 750 (семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЮЗ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф 250 (двести пятьдесят) рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, всего в общей сумме 750 (семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЮЗ» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 700 (семьсот) рублей, штраф 350 (триста пятьдесят) рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, всего в общей сумме 1050 (одна тысяча пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЮЗ» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф 500 (пятьсот) рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, всего в общей сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЮЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

О.А. Федосеева

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2017