Решение № 2А-432/2025 2А-432/2025~М-435/2025 М-435/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2А-432/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 06 августа 2025 г.

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №<...> по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области о признании незаконным постановление врио главы администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области от 27.03.2025 №<...>,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском и просит признать незаконным постановление врио главы администрации Балтийского городского округа Калининградской области от 27.03.2025 №<...> (далее также администрация МО БГО и постановление от 27.03.2025 №<...>), которым было отменено ранее принятое постановление администрации Балтийского городского округа от 05.12.2024 №<...> «О предоставлении земельного участка в собственность за плату ФИО1».

В обоснование своей позиции административный истец указал на то, что главой администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» ФИО2 было вынесено постановление от 05 декабря 2024 г. №<...> (далее также постановление от 05 декабря 2024 г. №<...>), согласно которому ФИО1 был предоставлен земельный участок с кадастровым №<...>, площадью <...> кв.м в собственность за плату в размере <...> рублей с разрешенным использованием – отдых (рекреация).

ФИО1 06 декабря 2024 г. оплатил административному ответчику сумму выкупа, однако проект договора купли-продажи ему не был выдан, после чего он неоднократно обращался за выдачей ему проекта договора купли-продажи, но вместо этого узнал о существовании оспариваемого постановления.

Административный истец считает постановление от 27.03.2025 №<...> незаконным, поскольку из текста самого постановления невозможно усмотреть причины отмены ранее состоявшегося постановления о предоставлении ФИО1 земельного участка с кадастровым №<...> в собственность, равно как нет ссылок на нормы права и в чем именно состоит нарушение действующего законодательства РФ.

Административный истец уведомлен о дате судебного заседания должным образом.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении требований, указанных в административном иске, полагая, что имеются основания для признания оспариваемого постановления незаконным и необходимости возложения на административного ответчика обязанности по его отмене.

Представитель администрации МО БГО полностью не согласен с административным иском, указав в обоснование своей позиции, что выкуп ФИО1 вышеуказанного земельного участка без проведения торгов противоречит требованиям земельного законодательства, в связи с чем администрация МО БГО воспользовалась своим правом на отмену в порядке самоконтроля постановления от 05 декабря 2024 г. №<...>.

Выслушав участников судебного процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы или на них возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом, 26 августа 2016 г. на основании постановления администрации МО ГП «Город Балтийск» от 05.07.2016 №<...> и протокола №<...> о результатах аукциона от 16.08.2016, между администрацией муниципального образования «Балтийский городской округ» и ФИО1 был заключен договор №<...> аренды земельного участка сроком на десять лет с кадастровым №<...>, площадью <...> кв.м, без обременения и ограничения в использовании с ежегодной арендной платой в размере <...> рублей, перечисление которой осуществляется ежеквартально в сумме <...> рублей. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдых (рекреация) (л.д. <...>).

Таким образом, указанный договор был заключен по результатам аукциона, с размером арендой платы в год - <...> рублей.

На земельном участке с кадастровым №<...>, площадью <...> кв.м 06 ноября 2016 г. зарегистрировано право собственности за ФИО1 на хозяйственное строение (металлическое) площадью <...> кв.м (л.д. <...>).

В тоже время, Балтийском городским судом в 2021 г. было рассмотрено гражданское дело №<...> по иску администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок и пени и о расторжении договора аренды, и решением Балтийского городского суда от 29 ноября 2021 г. исковые требования администрации МО БГО о расторжении вышеуказанного договора аренды были удовлетворены. Данное решение вступило в законную силу.

Таким образом, договор аренды №<...> земельного участка с кадастровым №<...> считается расторгнутым.

11 апреля 2024 г. на основании заявления ФИО1 глава администрации МО БГО издает постановление №<...>, согласно которому утверждает схему расположения земельного участка :ЗУ1, образованного путем перераспределения земельного участка с КН <...> и образовывает с оставлением исходного земельного участка с КН <...> земельный участок с КН <...> площадью <...> кв.м.

29 октября 2024 г. земельный участок с КН <...>, площадью <...> кв.м постановлен на кадастровый учет.

На основании заявления ФИО1 от 26 ноября 2024 г. (л.д. <...>), в котором административный истец ссылался на наличие на земельном участке с кадастровом №<...> зарегистрированной постройки, 05 декабря 2024 г. главой администрации МО ФИО3 ФИО2 было издано постановление №<...>(л.д. <...>), в соответствии с которым на основании ст. 39.3, п. 1, п.2 ст. 39.20 ЗК РФ ФИО1 был предоставлен в собственность за плату земельный участок с вышеуказанным кадастровым номером площадью <...> кв.м, при этом плата составила <...> рублей.

06 декабря 2024 г. ФИО1 платежным поручением №<...> произвел оплату выкупной цены земельного участка (л.д. <...>).

27 марта 2025 г. постановлением №<...> на основании ч.1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131–ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отменено постановление администрации БГО от 05.12.2024 №<...>, при этом, договор купли-продажи земельного участка не был заключен.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, при этом решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными (определения от 26 мая 2011 г. N 739-0-0 и от 22 марта 2012 г. N 486-0-0).

Обладая достаточно широкой дискрецией в сфере земельных правоотношений, органы муниципального образования не могут действовать произвольно и должны соблюдать принципы баланса частных интересов граждан и публичных интересов субъекта Российской Федерации: справедливости, равенства, соразмерности, которые, как указывал в решениях Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм.

Исходя из содержания приведенной нормы закона и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им нормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону. В свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону.

Подпунктами 1 и 14 ст. 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст. 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Так, возведение на земельном участке объекта вспомогательного использования, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект, не влечет возникновения у лица права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ.

Судом установлено, что в соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области, утвержденными постановлением Правительства Калининградской области № 661 от 12.10.2021, земельный участок с КН <...> расположен в территориальной зоне О-3- зона размещения объектов физической культуры и спорта (спортивные сооружения).

Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 (ред. от 23.06.2022) "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, которые, в свою очередь, определены с указанием кода, являющегося равнозначным текстовому наименованию вида разрешенного использования земельного участка, при этом такой перечень видов разрешенного использования является исчерпывающим.

Согласно указанному классификатору, а также перечню основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в территориальной зоне О-3(постановление Правительства Калининградской области № 661 от 12.10.2021 в редакции Приказа Министерства градостроительной политики Калининградской области от 07.04.2025 № 89) размещаются спортивно-зрелищные здания, спортивные клубы, залы, физкультурно-оздоровительные комплексы, теннисные корты, мотодромы, трамплины, строительные стрельбища и т. п.

В силу части 10 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования относятся здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства.

Из приведенных правовых норм следует, что производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, расположенные на таких земельных участках и обладающие признаками объекта недвижимости, являются объектами вспомогательного использования по отношению к основному объекту.

Поскольку судом установлено, что возведенная административным истцом на земельном участке, ранее переданном ему в аренду с разрешенным использованием: отдых (рекреация), хозяйственная постройка имеет вспомогательное значение, то законных оснований для передачи ФИО1 в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, то есть без проведения торгов, у административного ответчика как на дату издания постановления от 05 декабря 2024 г. №<...>, так и на момент рассмотрения данного дела не имелось, в связи с чем суд приходит к выводу, что орган местного самоуправления был вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им вышеуказанный правовой акт, поскольку были выявлены противоречия действующему законодательству.

Иных оснований, по которым ФИО1 мог быть предоставлен спорный земельный участок без проведения торгов, не имеется.

При этом суд также полагает правомерным довод представителя административного ответчика и о том, что ФИО1, указав, что на земельном участке с КН <...> находится хозяйственная постройка площадью <...> кв.м, принадлежащая ему на праве собственности, допустимых доказательств, подтверждающих ее нахождение после перераспределения земельного участка с КН <...> с оставлением исходного земельного участка в измененных границах, не представил.

Довод стороны административного истца о том, что оспариваемое постановление от 27 марта 2025 г. №<...> не содержит ссылок на нормы права и указаний, в чем состоит нарушение действующего законодательства РФ, сам по себе, исходя из вышеизложенных правовых норм, не является основанием к отмене оспариваемого постановления, тем более, что с учетом заявления ФИО1, в котором он обосновал возможность приобретения спорного земельного участка в собственность без проведения торгов наличием на нем постройки, у суда оснований для сомнений, что в основу отмены в порядке самоконтроля ранее принятого органом местного самоуправления постановления легли именно указанные представителем административного ответчика в ходе судебного разбирательства обстоятельства, не вызывают.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконным.

Руководствуясь статьями 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области о признании незаконным постановление врио главы администрации Балтийского городского округа от 27.03.2025 №<...>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2025.