Решение № 2А-4571/2024 2А-4571/2024~М-3534/2024 М-3534/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2А-4571/2024

Производство № 2а-4571/2024

УИД 28RS0004-01-2024-007903-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Астафьевой Т.С.,

при секретаре Голик Л.В.

с участием представителя административных ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ООО «ПКО «ИЛМА» о признании незаконным бездействия по не рассмотрению запросов взыскатели от 13.12.2023 года, не возврату исполнительного документа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «ИЛМА» обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что 11.02.2022 г. на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-635/2020, выданного 02.03.2020 года в рамках гражданского дела № 2-635/2020, судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району возбуждено исполнительное производство 13552/22/28022-ИП в отношении должника ФИО2, *** года рождения. Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 13552/22/28022-ИП было окончено на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). На неоднократные запросы от ООО «ПКО «ИЛМА» по факту возврата исполнительного документа в отношении ФИО2, по исполнительному документу судебному приказу № 2-635/2020, ответа не поступило. Исполнительное производство на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-635/2020, выданного 02.03.2020 года, длительное время не было возбуждено в виду халатного отношения сотрудников ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району. На протяжении длительного времени взыскатель не может получить исполнительный документ в отношении должника ФИО2, чтобы повторно направить на принудительное взыскание в ФССП. 13.12.2023 года был направлен повторный запрос на возврат исполнительного документа, однако, ответ в установленные законом сроки в адрес взыскателя не поступал. На жалобу, отправленную 21.02.2024 года в адрес старшего судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району, ответы в адрес взыскателя также не поступали. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают.

На основании изложенного просит признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не рассмотрении запросов взыскателя от 13.12.2023 года, и в невозврате исполнительно документа в отношении должника ФИО2, по сегодняшний день; возложить обязанность на административного ответчика провести действия и мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца ООО «ПКО «ИЛМА», административные ответчики старший судебный пристав ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО3, СПИ ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО4, заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО6, представители административных ответчиков УФССП России по Амурской области, ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель административного истца ООО «ПКО «ИЛМА» просит рассмотреть дело без его участия. Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель административных ответчиков заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО5, судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО6 ФИО1 возражала против удовлетворения требований административного искового заявления указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району находилось исполнительное производство № 13552/22/28022-ИП, возбужденное 11.02.2022 года на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-635/2020 от 17.05.2020 года в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «ПКО «ИЛМА». 11.04.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены взыскателю, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 13.03.2023 года. Кроме того, ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району 13.12.2023 года от взыскателя ООО «ПКО «ИЛМА» было получено заявление, в котором представитель ФИО7 просила в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставить информацию о направлении постановления об окончании и возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «ПКО «ИЛМА», с приложением трек номера почтового отправления. Однако данное заявление не было рассмотрено, поскольку для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий представителя, которое ФИО7 представлено не было. В связи с чем, 26.12.2023 года было вынесено уведомление об оставлении без рассмотрения данного заявления, о чем информация бала отправлена ООО «ПКО «ИЛМА» в личный кабинет. С учетом изложенного полагала, что какого-либо бездействия со стороны службы судебных приставов допущено не было. Просила в удовлетворении требований административного искового заявления отказать.

Выслушав, представителя административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Положения статьи 218 и статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения, в том числе, судебных актов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принимать меры принудительного исполнения, перечень которых, предусмотренный законом (статьи 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) не является исчерпывающим; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит непосредственно от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

К числу таких оснований пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ относит случаи, когда исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества.

В таком случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (часть 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются должнику и взыскателю.

Частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрена возможность вынесения постановления судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя и его направление адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что 11.02.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 23 по городу Благовещенску и Благовещенскому району на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-635/2020, выданного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку № 10, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 13552/22/28022-ИП, в пользу взыскателя ООО «ПКО «ИЛМА».

11.04.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно скриншота из АИС ФССП России постановление об окончании исполнительного производства № 13552/22/28022-ИП направлено взыскателю 11.04.2022 года в личный кабинет ЕПГУ, им прочитано 11.04.2022 года.

Согласно списку № 143 внутренних почтовых отправлений от 13.03.2023 года взыскателю ООО «ПКО «ИЛМА» по адресу: ***, *** (идентификатор отправителя № ***) было направлено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа от 11.04.2022 года.

Вопреки доводам административного искового заявления, постановление направлено по адресу юридического лица.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ***, корреспонденция вручена адресату 22.03.2023 года.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем выполнены требования пункта 1 части 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ по направлению взыскателю постановления об окончании исполнительного производства.

Между тем, представленные доказательства не подтверждают направление взыскателю судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО8 подлинника исполнительного документа. Факт получения исполнительного документа взыскателем отрицается. Повторно исполнительный документ не предъявлен к исполнению.

Из списка № 143 внутренних почтовых отправлений от 13.03.2023 года не следует, что кроме постановления об окончании и возвращении исполнительного документа от 11.04.2022 года взыскателю был направлен и подлинник исполнительного документа.

Не направление в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа в установленные законом сроки, нарушает право взыскателя на повторное в соответствии с положениями части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предъявление исполнительного документа к исполнению.

Согласно п. 1.6 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

В силу ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (ч. 1).

Старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (ч. 2).

Поскольку материалами дела факт невозврата взыскателю оригинала исполнительного документа нашел свое подтверждение, суд приходит в выводу о наличии бездействия как со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО8, так как и со стороны начальника ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО3, в полномочия которого входит надлежащая организация делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району, в части невозврата оригинала исполнительного документа взыскателю.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 части 6 статьи 180, статьи 187, пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ следует, что в резолютивной части решения в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения допущенных нарушений суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений и на предельные сроки устранения таких нарушений с учетом характера соответствующих требований.

В связи с чем, в соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ, суд полагает необходимым возложить обязанность на начальника ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО3 устранить допущенные нарушения.

Рассматривая требования ООО «ПКО «ИЛМА» о незаконном бездействии административного ответчика, выразившегося в не рассмотрении запросов взыскателя от 13.12.2023 года, суд исходит из следующего.

В силу статьи 64.1 названного Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Данный вывод подтверждается и Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года N 15-9.

Из разъяснений следует, что в пункте 3.3. данных Методических рекомендаций, решение об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу может быть принято в случае отсутствия в заявлении (ходатайстве) подписи лица, участвующего в исполнительном производстве, отсутствия документов, подтверждающих полномочия лица, на участие в исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что 14.12.2023 года директор ООО «ПКО «ИЛМА» ФИО7 обратилась в электронном виде с заявлением в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району, в котором просила в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставить информацию о направлении постановления об окончании и возвращении исполнительного документа, а также исполнительного документа 2-635/2020 в отношении ФИО2к в адрес взыскателя ООО «ПКО «ИЛМА», с приложением трек номера почтового отправления, либо выдать справку для обращения с заявлением в суд общей юрисдикции о выдаче дубликата исполнительного документа.

26.12.2023 года судебный пристав-исполнитель уведомил ООО «ПКО «ИЛМА» о невозможности рассмотрения заявления (ходатайства), поскольку для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами

Между тем, из заявления ООО «ПКО «ИЛМА» от 14.12.2023 года не следует, что к указанному заявлению приложено подтверждение полномочий ФИО7 действовать от имени юридического лица без доверенности, в том числе актуальная выписка из ЕГРЮЛ.

Подписание заявления лицом в соответствии со статьей 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" без приложения к заявлению актуальной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или решения о назначении является достаточным основанием для отказа в рассмотрении поступившего заявления по существу.

При этом в силу п. 2 ст. 12 Федерального закона Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" парво на получение дополнительной информации, сведений, справок и разъяснений возникает у судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий, тогда как в настоящем случае исполнительное производство было окончено, что исключало возможность запроса данных ЕГРЮЛ в отношении заявителя.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель на законных основаниях оставил без рассмотрения заявление ООО «ПКО «ИЛМА», поступившее на рассмотрение 14.12.2024 года.

В связи с чем, доводы стороны административного истца о не рассмотрении по существу заявления от 13.12.2023 года, которое фактически поступило на рассмотрение 14.12.2023 года, опровергаются материалами дела.

Ответ на заявление (уведомление об отказе в подтверждении полномочий) был направлен в адрес взыскателя через личный кабинет 26.12.2023 года.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ООО «ПКО «ИЛМА» о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в не рассмотрении запроса взыскателя от 13.12.2023 года у суда не имеется.

руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Требования ООО «ПКО «ИЛМА» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО8, а также начальника ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО3 по не возврату ООО «ПКО «ИЛМА» исполнительного документа-судебного приказа № 2-635/2020 от 17.05.2020 года, выданного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10, в отношении должника ФИО2.

Возложить обязанность на начальника ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО3 устранить допущенные нарушения.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Астафьева

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2024 года