Апелляционное определение № 33-7745/2025 от 9 декабря 2025 г.

дело № 33-7745/2025

№ 2-2594/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

судей Андроновой А.Р., Юнусова Д.И.,

при секретаре Миногиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании суммы убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что (дата) в 20 часов 21 минуту по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз5490, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и принадлежащего ей автомобиля AudiA6, государственный регистрационный номер №

В результате указанного ДТП её автомобилю были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата) и дополнением к схеме места совершения административного правонарушения от (дата).

Транспортное средство Камаз5490, государственный регистрационный номер № принадлежит ООО «Фаворит+», чья гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ОСАГО ХХХ№.

Гражданская ответственность истца ФИО1 не застрахована.

(дата) ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая путем организации восстановительного ремонта.

(дата) АО «АльфаСтрахование» изменили форму страхового возмещения и произвели выплату страхового возмещения в сумме 399 600 рублей.

Уточнив исковые требования, окончательно истец просила взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по рыночной стоимости и восстановительным ремонтом по Единой методике в размере 348 300 рублей; расходы по оплате услуги эксперта ИП ФИО6 в размере 8 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей; почтовые расходы в размере 200 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ от суммы удовлетворенных требований с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 28 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

Протокольным определением от 18 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Фаворит+».

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд постановил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 348 300 рублей, штраф в размере 187 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Этим же решением с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 348 300 рублей со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства ответчиком.

Так же с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования в доход бюджета МО г. Оренбург взыскана государственная пошлина в размере 11 207,5 рублей.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в ином случае отказать во взыскании штрафных санкций или применить ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца ФИО5 против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) в 20 часов 21 минуту по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз5490, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и принадлежащего ей автомобиля AudiA6, государственный регистрационный номер №

В результате указанного ДТП её автомобилю были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата) и дополнением к схеме места совершения административного правонарушения от (дата).

Транспортное средство Камаз5490, государственный регистрационный номер № принадлежит ООО «Фаворит+», чья гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ОСАГО ХХХ№.

Гражданская ответственность истца ФИО1 не застрахована.

(дата) ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая путем выдачи направления на СТОА и организации восстановительного ремонта.

(дата) по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

(дата) проведен дополнительный осмотр, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение *** от (дата) №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 399 600 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 246 900 рублей.

(дата) АО «АльфаСтрахование» в адрес истца ФИО1 направлено решение по заявлению о выплате страхового возмещения, согласно которому в связи с отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, удовлетворяющей условиям (ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ) и согласия для направления на СТОА, не удовлетворяющую условиям вышеуказанной статьи, страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты без учета износа.

(дата) финансовая организация выплатила ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 399 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

(дата) истцом в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование» направлена письменная претензия с требованием выплатить на банковские реквизиты ФИО1 страховое возмещение без учета износа по Единой методике, убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по рыночной стоимости и восстановительным ремонтом по Единой методике, неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки с 22 октября 2024 года до фактического исполнения обязательств, санкцию из расчета 400 000 рублей х 0,05% х количество дней просрочки с (дата) до фактического исполнения обязательств, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей.

ФИО1 обосновывала свои требования несудебным заключением эксперта ИП ФИО6 от (дата) №д/2024, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 926 479 рублей.

(дата) финансовая организация уведомила об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку страховщиком произведена выплата страхового возмещения на основании отчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией по направлению страховщика. В результате проверки установлено, что технически и экономически сумма выплаты обоснована. Так как в удовлетворении требований о выплате ущерба отказано, не подлежит возмещению и вытекающие из основного требования, расходы по оценке.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного за защитой своих прав.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от (дата) № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 374 100 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 220 000 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 591 600 рублей.

(дата) службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд.

Поскольку между сторонами имелся спор о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, по ходатайству ответчика определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 апреля 2025 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ИП ФИО9 № от (дата) средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A6, государственный регистрационный номер №, без учета износа, по состоянию на (дата) составляет 747 900 рублей.

Указанная экспертиза эксперта ИП ФИО9 № от (дата) принята судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 309, 310, 393, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая разъяснения, изложенные в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указав, что страховая компания не исполнила свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, пришел к выводу об обоснованности требований истца на получение убытков в размере 348 300 рублей, представляющие собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной на основании заключения ИП ФИО9 № от (дата) в размере 747 900 рублей, за минусом выплаченного страхового возмещения в размере 399 600 рублей.

На основании ст. 395 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 348 300 рублей (с учетом ее уменьшения в случае погашения задолженности частично).

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, взяв за основу надлежащий размер страхового возмещения, установленный по решению финансового уполномоченного, суд взыскал в пользу истца штраф в размере 187 050 рублей, исходя из расчета 374 100 х 50%.

В порядке ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы: с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 200 рублей судом отказано ввиду отсутствия документального подтверждения несения указанных расходов.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 11 207,5 рублей.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на всесторонней, полной и объективной оценке представленных в дело доказательств.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» указывает, что страховой компанией обязательства по договору страхования исполнены в полном объеме, в рассматриваемом событии отсутствуют нарушения прав истца со стороны ответчика.

Рассматривая доводы в указанной части, судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении на основании следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

(дата) ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая путем выдачи направления на СТОА и организации восстановительного ремонта.

(дата) АО «АльфаСтрахование» в адрес истца ФИО1 направлено решение по заявлению о выплате страхового возмещения, согласно которому в связи с отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта на СТОАЮ удовлетворяющей условиям (ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ) и согласия для направления на СТОА, не удовлетворяющую условиям вышеуказанной статьи, страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты без учета износа.

(дата) финансовая организация выплатила ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 399 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имела право на выполнение ремонта ее автомобиля на СТОА за счёт страховщика. Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, направление на ремонт транспортного средства выдано не было, предложений о направлении транспортного средства на другое СТОА истцу не направлялось, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы права, а также их разъяснения, поскольку ремонт автомобиля не осуществлен, доказательства заключения сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, судебная коллегия соглашается с выводом суда о нарушении ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

Выражая несогласие с постановленным решением суда, ответчик указал на необоснованное взыскание процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в связи с отсутствием факта нарушения срока выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом и отмечает, что нарушение сроков организации и оплаты стоимости ремонта представляет собой нарушение исполнения страховщиком обязательства перед страхователем по договору страхования, влечет ответственность по выплате убытков, за невыплату которых предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на страховую сумму в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того что, как установлено выше, на стороне ответчика возникло денежное обязательство по выплате убытков (348 300 рублей, из расчета: 747 900-399 600), на данную сумму возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, таким образом суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что правомерным является взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими средствами в размере ключевой ставки Банка России на сумму убытков, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба. Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа и о том, что взысканная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем 1 пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворены, ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшей, суд верно взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере 187 050 рублей, исходя из надлежащего страхового возмещения в сумме 374 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на основании Единой методики по экспертизе финансового уполномоченного) х 50%.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Судебная коллегия находит, что взысканная судом первой инстанции с АО «АльфаСтрахование» сумма штрафа соразмерна последствиям неисполнения ответчиком указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для изменения решения суда путем уменьшения суммы, взысканной с ответчика в пользу истца, штрафа не имеется.

Кроме того, заявляя ходатайство о снижении размера штрафа, ответчик допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения, не представил.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Иных доводов по существу, свидетельствующих о незаконности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.