Решение № 2-5449/2017 2-5449/2017~М-4710/2017 М-4710/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-5449/2017

14.12.2017г. Дело 2-5449/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в лице судьи Никитиной О.Ю.

При секретаре Шнайдер М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Сервисное обслуживание» о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сервисное обслуживание» о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты не переданного по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. товара - 107 100 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в соответствии с п.1.1 Договора продавец обязуется осуществить поиск, диагностику и доставку покупателю бывшей в употреблении функциональной автомобильной запчасти, именуемой агрегат, а именно: ДВС с навесным оборудованием, страна производитель Германия, марка/модель Ауди А8, год выпуска 2000, модель агрегата AQG, тип агрегата бензин, объем 3,7 куб.см., мощность 191,1/260 л.с., коробка передач (тип) АКПП).

ФИО1 при подписании договора внесла предоплату в размере 44,5% от цены договора (67 400 руб.) – 30 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением №1 от ДД.ММ.ГГГГ. к договору, была изменена общая стоимость услуги, которая составила 107 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 перечислила на банковский счет ответчика оставшуюся сумму по договору - 77 100 руб., что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по телефону сообщил истцу о том, что товар передан на склад транспортной компании, однако, реквизиты отправления ему не известны. Более никакой информации от ответчика не поступало, на телефонные звонки никто не отвечает, офис закрыт.

До настоящее время полностью оплаченный товар истице не передан.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику досудебную претензию с просьбой вернуть денежные средства, которая осталась без ответа.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 явилась, на иске настаивала.

В судебное заседание представитель ООО «Сервисное обслуживание» не явился, возражений на иск не представил, получение корреспонденции по адресу регистрации не обеспечил, судебные извещения, направленные ответчику, вернулись в суд с отметкой «возвращение по истечении срока хранения», а потому суд полагает возможным слушать дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя…(абз.3 п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения истицы, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст. 456 ГК РФ).

Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (п.1 ст. 467 ГК РФ).

При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п.1 ст. 468 ГК РФ).

Как установлено судом, продавец, ООО «Сервисное обслуживание», не смог исполнить договор, поскольку товар до настоящего времени истцу не передан, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем истец обоснованно потребовал возвратить ему уплаченный по договору задаток, однако его претензия до настоящего времени не удовлетворена.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей").

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 107 100 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" нарушение прав потребителя влечет обязанность компенсировать истцу моральный вред.

Судом размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости устанавливается в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф с ООО «Сервисное обслуживание» в размере 56 050 руб. ((107 100 руб. + 5 000 руб.) :2).

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 168 150 руб. (107 100 руб. + 5 000 руб. +56 050 руб.)

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден в размере 4 763 руб. (4 463 руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 167, 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Сервисное обслуживание» в пользу ФИО1 предварительно уплаченные по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 107 100 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 56 050 руб., всего: 168 150 руб. (сто шестьдесят восемь тысяч сто пятьдесят рублей).

Взыскать с ООО «Сервисное обслуживание» госпошлину в доход государства в размере 4 763 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через гражданскую канцелярию Кировского районного суда.

Судья Никитина О.Ю.