Постановление № 1-158/2024 1-871/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-158/2024

Дело №1-158/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 07 февраля 2024 год

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего – судьи Зайналова К.Ш.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Гасанова Э.А.,

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката Пировой Л.Н., представившей удостоверение №1479 и ордер №65 от 03.10.2023,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Ахмедхановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что на основании постановления по делу об административном правонарушении Мирового судьи судебного участка №3 г. Пятигорска Ставропольского края за №3-1061/3/2021 от 06.12.2021 г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев и тем не менее, 17 июня 2023 года, будучи осведомленным о противоправности своих действий, сел за управление автомобилем марки «Лада Гранта» за государственными регистрационными знаками №

Так, ФИО2, 17 июня 2023 года, примерно в 20 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «Лада Гранта» за государственными регистрационными знаками № и следуя с тремя пассажирами со стороны г. Каспийска по эстакаде в направлении новой трассы «Махачкала-Каспийск-Аэропорт», 8 км. + 400 м, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, проявив преступную небрежность и самонадеянность, грубо нарушив требования пункта 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где не справившись с управлением автомобиля, допустил столкновение с движущимся по своей полосе во встречном направлении автомобилем марки ВАЗ-217230 «Лада Приора» под государственными регистрационными знаками № под управлением водителя ФИО1, в результате чего водитель Потерпевший №1, а также двое пассажиров автомобиля марки «Лада Гранта» Потерпевший №2 М.Р. и Потерпевший №3 получили различные телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, хотя при должной внимательности и осмотрительности водитель автомобиля марки «Лада Гранта» ФИО2, имея на то техническую возможность, мог и обязан был предотвратить столкновение.

Согласно заключению эксперта № 1460 от 27.06.2023 г., у гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, имело место: <данные изъяты>. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, 17.06.2023 г. при ДТП (столкновение) и, как влекущие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта №1461 от 27.06.2023 г., у гражданина ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, имело место: <данные изъяты>. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, 17.06.2023г. при ДТП (столкновение) и, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта №1463 от 27.06.2023 г., у гражданина Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ, имело место: <данные изъяты>, как влекущие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта №111 от 03.07.2023 г., в возникшей дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля «Лада Гранта» за государственными регистрационными знаками № должен был руководствоваться требованиями пункта 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Лада Гранта» не соответствовали требованиям пункта 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1. Предотвращение столкновения со стороны водителя автомобиля марки «Лада Гранта» зависела не от технических возможностей и условий, а связана с выполнением им требований пункта 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В возникшей дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля марки ВАЗ-217230 «Лада Приора» за государственными регистрационными знаками О № были регламентированы требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля марки «Лада Приора» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем принятия мер к торможению. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Лада Приора» не противоречили требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно – опасными последствиями, а именно, причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью водителю Потерпевший №1, а также пассажирам Потерпевший №2 и Потерпевший №3

Эти действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

В судебном заседании защитник Пирова Л.Н. просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседание также просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку он примирился с подсудимым, ущерб, причиненный ему в результате преступления, возмещен в полном объеме, ФИО2 принес ему извинения, никаких претензий к последнему он не имеет.

Потерпевшие ФИО11. и Потерпевший №3 предоставили письменное ходатайство, в котором просят прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 связи с примирением сторон, поскольку они примирились, материальный ущерб, причиненный им в результате преступления, возмещен в полном объеме, никаких претензий к ФИО2 они не имеют.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Указанные нормы закона согласуются с п. 3 ст. 254 УПК РФ, согласно которому в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В случае совершения преступления несколькими лицами, как следует из пункта 13 названного Постановления, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим могут быть освобождены лишь те из них, кто примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред. Если в результате преступления пострадало несколько потерпевших, то отсутствие примирения хотя бы с одним из них препятствует освобождению лица от уголовной ответственности на основании статьи 76 УК РФ за данное преступление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", принесение извинений является одним из способов заглаживания вреда, при этом согласно п. 10 указанного Постановления способы заглаживания вреда определяются потерпевшим.

Рассматривая ходатайство, суд принимает во внимание, что по делу имеет место быть свободно выраженное волеизъявление потерпевших ФИО1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 о примирении с обвиняемым и добровольное полное возмещение последним ущерба, причиненного преступлением. Размер причиненного ущерба потерпевшими определен самостоятельно.

Судом установлено, что ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление по неосторожности, за совершение которого максимальное наказание не превышает десяти лет лишения свободы, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. В ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. После заглаживания вреда степень общественной опасности личности ФИО2 существенно снизилась, поскольку он принес свои извинения потерпевшим, возместил ущерб, дал своим действиям критическую оценку. ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуются по месту жительства, на учетах в РПД и РНД не состоит, <данные изъяты>.

Прекращение уголовного дела не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не ущемляет интересы третьих лиц, поскольку совершенными преступлениями ущерб причинен имуществу только потерпевших, права и интересы третьих лиц не нарушены.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии с основаниями, предусмотренными ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, судом соблюдены.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, надлежит оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

С учетом требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по уголовному делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде расходов на оплату труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки Лада Гранта за госномером № возвращенный под сохранную расписку ФИО2 – оставить у последнего по принадлежности; автомобиль марки ВАЗ за госномером № возвращенный под сохранную расписку Потерпевший №1 – оставить у последнего по принадлежности; СД-диск с видеозаписью от 17.06.2023 – хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий- К.Ш. Зайналов

Отпечатано в совещательной комнате.