Решение № 2-922/2025 2-922/2025~М-604/2025 М-604/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-922/2025

Дело № 2-922/2025

УИД: 75RS0025-01-2025-000943-34

Категория: 2.199

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 24 июня 2025 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Е.В. Андреевой,

при секретаре Никитиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 29 января 2025 года истец приобрела автомобиль Тойота Корона, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, у ответчика ФИО2, о чем заключен договор купли-продажи автомобиля № 1 от 29.01.2025 года. Перед покупкой истец убедилась в юридической чистоте автомобиля, проверив его на сайте ГИБДД и Федеральной нотариальной палаты, в ходе проверки сведения о запретах на регистрационные действия отсутствовали, какие либо залоговые обязательства так же отсутствовали. Приобретаемый автомобиль находился в неисправном техническом состоянии, нуждался в ремонте, пройти технический осмотр истец не могла, в результате чего регистрация автомобиля в ГИБДД была невозможна. Так как у истца нет теплого гаража, автомобиль был оставлен под открытым небом по месту жительства истца, ремонт был отложен до наступления теплого времени года. Весной 2025 года автомобиль был отремонтирован, однако при первичной проверке при постановке на учет в ГИБДД истцу сообщили, что совершить регистрационные действия невозможно, так как в рамках исполнительного производства от 03.03.2025 года №-ИП на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия. 21.03.2025 истец обратилась судебному приставу-исполнителю Читинского РОСП г. Читы ФИО3 с заявлением о снятии ареста, запрета на регистрационные действия. 04.04.2025 года на указанное заявление дан ответ, что снятие ареста возможно только при полном погашении задолженности или в случае принятия судом решения о признании истца добросовестным приобретателем. Из вышеизложенного следует, что истец является добросовестным приобретателем имущества, так как, на момент покупки транспортного средства у ответчика, истец не знал и не мог знать о том, что спорный автомобиль находится под арестом. На основании изложенного, просит суд снять запреты на регистрационные действия с автомобиля Тойота Корона, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, наложенные судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю в рамках возбужденного исполнительного производства №.

Определением суда от 28.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ФИО4 направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. На рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени судебного заседания, возражений по существу иска не представила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Читинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, Читинское РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, возражение на исковое заявление не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

К объектам гражданских прав Гражданский кодекс Российской Федерации относит вещи, включая движимое имущество (пункт 1 статьи 128 и пункт 2 статьи 130).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 442 ГПК РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

По смыслу перечисленных норм и разъяснений по их применению, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является не только установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения ареста иному лицу, но и прекращение права собственности должника на такое имущество.

Судом установлено, что ФИО1 29 января 2025 года заключила договор купли продажи транспортного средства с ФИО2, согласно которому ФИО1 приобрела автомобиль Тойота Корона, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова № за 250 000 рублей. По условиям договора от 29.01.2025г. истец произвела расчет перед ответчиком в полном объеме (п. 2 Договора). Перед покупкой истец убедилась в юридической чистоте автомобиля, проверив его на сайте ГИБДД и Федеральной нотариальной палаты, в ходе проверки сведения о запретах на регистрационные действия отсутствовали, какие либо залоговые обязательства так же отсутствовали. Приобретаемый автомобиль находился в неисправном техническом состоянии, нуждался в ремонте, пройти технический осмотр истец не могла, в результате чего регистрация автомобиля в ГИБДД была невозможна.

Данные обстоятельства подтверждают не только непосредственной факт передачи истцу автомобиля, а также свидетельствуют об отношении истца к транспортному средству как к собственному, в частности осуществлении обязанностей по несению бремени сохранности имущества.

При этом совокупностью указанных доказательств объективно подтверждается факт перехода права собственности на автомобиль от продавца к истцу, а также реальное исполнение сделки ее сторонами.

Вместе с тем, до настоящего времени в органах ГИБДД транспортное средство зарегистрировано за ФИО2

Кроме того, в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.03.2025 года в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на автомобиль Тойота Корона, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №.

Иных исполнительных производств, в рамках которых наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного движимого имущества судом не установлено, сторонами таковых сведений не представлено.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд находит доводы истца обоснованными, право собственности ФИО1 на спорное движимое имущество объективно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом суд также принимает во внимание отсутствие со стороны взыскателя возражений по существу заявленных требований.

Поскольку суд пришел к выводу, что указанное движимое имущество принадлежит на праве собственности ФИО1, договор купли-продажи автомобиля в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, при этом сохранение ареста, наложенного на полуприцеп, в данном случае нарушает права истца, поскольку последняя лишена возможности оформить спорное имущество в свою собственность, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении движимого имущества – автомобиль Тойота Корона, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, наложенного в рамках исполнительного производства:

№-ИП, возбужденного 03.03.2025 года судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю в отношении ФИО2.

Разъяснить ответчику право подать в Читинский районный суд Забайкальского края заявление об отмене заочного решения в течение семи рабочих дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Андреева

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2025 года.