Апелляционное постановление № 22-8829/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 1-322/2023

Судья Сидорчук К.К. Дело № 22-8829/23


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 20 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Власовой Е.Ю.,

адвоката (в интересах С.) Новиковой В.А.,

осужденного (посредством ВКС) С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Новиковой В.А., в интересах С. на приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 октября 2023 года, которым,

С., .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, ранее судим: .......... ............ судом по ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 3 ст. 222, п. п. «а, в» ч. 3 ст. 163, п. п. «а, в» ч. 3 ст. 163, п. п. «г, з» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев и штрафом в сумме 400 000 рублей, ограничение свободы отбыто ..........; .......... Свердловским районным судом ............ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Наказание по приговору от .......... постановлено отбывать самостоятельно. Неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 9 месяцев 9 дней. Неотбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 124 часа. Сумма неоплаченного штрафа 399 670 рублей;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 01 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 04 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Иркутского областного суда от ...........

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказаний по приговорам от .......... и от .......... окончательно назначено наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 лет и со штрафом в размере 399 000 рублей с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с .......... до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения адвоката и осужденного по доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд,

У С Т А Н О В И Л:

С. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании С. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Новикова В.А., в интересах С. не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий С., считает приговор суда несправедливым. В обосновании доводов жалобы указывает, что судом не мотивирована отмена условного осуждения. Кроме того, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей, что судом сделано не было. Просит приговор суда изменить, наказание по приговорам от .......... и от .......... постановить отбывать самостоятельно и отбывание наказания определить в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопрос о правильности квалификации и о виновности, осужденного в апелляционной жалобе не оспаривается.При проверке дела, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности С., смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание С. суд верно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, благотворительную деятельность.

Обстоятельств, отягчающих наказание С. согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип, при назначении наказания С. был соблюден в полной мере, в связи с чем, назначенное ему наказание может быть признано соразмерным обстоятельствам совершенного им преступления и данным о его личности, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, судом верно применены положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности как совершенного преступления, так и преступления, за которое С. был осужден ранее, с учетом данных о личности и поведении С. во время испытательного срока, когда он, в период действия судимости за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд находит приговор суда в отношении С. справедливым.

Однако, отменяя условное осуждение по приговору Иркутского областного суда от .........., суд первой инстанции не зачел время содержания С. под стражей с 17.11.2017г по 08.05.2018г., и время содержания под домашним арестом с 08.05.2018г. по 22.04.2019г., из расчета один день содержания под стражей и под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, приговор в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 октября 2023 года в отношении С. – изменить, а апелляционную жалобу адвоката, удовлетворить частично.

Зачесть время содержания С. под стражей с 17.11.2017г по 08.05.2018г., и время содержания под домашним арестом с 08.05.2018г. по 22.04.2019г., из расчета один день содержания под стражей и под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Храбан С.В.