Решение № 2-2764/2020 2-2764/2020~М-2105/2020 М-2105/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-2764/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Зуевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о возмещении (компенсации) морального вреда потребителю услуг, причиненного административным правонарушением. В обоснование исковых требований указал, что истец ДД.ММ.ГГГГ. открыл банковский вкладв ПАО «Промсвязьбанк» (далее Промсвязьбанк, Банк, Общество, Ответчик) сроком до ДД.ММ.ГГГГ., при открытии вклада он не предоставлял Банку свой номер телефона для общения с ним, при заключении договора банковского вклада он требовал никаких сообщений ему не посылать, и сотрудник Банка не имела права вводить его номер в базу данных Банка. Однако вопреки отсутствия согласия со стороны истца на получение смс- сообщений рекламного характера ПАО «Промсвязьбанк» направил на его номер телефона № два рекламных сообщений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил требования ст. 18 «ФЗ «О рекламе» и беспардонно вторгся в его личное пространство, несмотря на его предупреждения при открытии вклада, что его номер телефона не для Банка с его сомнительными сообщениями. Истец счел действия ПАО «Промсвязьбанк» неправомерными и через сайт Банка почти сразу после получения ДД.ММ.ГГГГ смс-сообщения отправил обращение в Банк, на которое был получен ответ на его адрес электронной почты.

В начале ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в Управление ФАС России по Нижегородской области (далее УФАС по НО, УФАС, административный орган) с заявлением, в котором ставил под сомнение соблюдение ПАО «Промсвязьбанк» требований законодательства о рекламе.

Комиссия УФАС по НО по результатам рассмотрения дела №№ вынесла решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым признало ненадлежащей рекламу, распространенную ПАО «Промсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ потребителю рекламы ФИО1 на его телефонный номер в виде смс-сообщений без его предварительного согласия, поскольку она противоречит требованиям части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе».

По данному факту, усматривая в действиях ПАО «Промсвязьбанк» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом антимонопольного органа составлен протокол об административном правонарушении №.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом антимонопольного органа в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства, вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по 4.1 ст.14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Истец. был признан потерпевшим в деле об административном правонарушении.

Не согласившись с решением УФАС по НО от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, Общество обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с требованием признать незаконными обозначенные акты административного органа.

После обжалования Банком принятых административным органом решений истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о привлечении его к рассмотрению дела третьим лицом..

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований

Противоправное поведение Банка, приславшего истцу рекламное смс-сообщения сомнительного содержания вопреки его воле, вызвала у него беспокойство, раздражение, привело к формированию негативных ощущений и эмоций и дискомфортному состоянию в целом.

Просит суд:

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного потребителю административным правонарушением, в размере 20 000 руб., а так же штраф в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил в дело письменные объяснения по возражениям ответчика относительно исковых требований.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований по доводам возражений на исковое заявление.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Истец является потребителем услуг ПАО «Промсвязьбанк».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец получил на свой номер мобильного телефона смс-сообщение следующего содержания: «Уважаемый А.В., предлагаем выгодные ставки для ваших сбережений! Оформите вклад «Мой доход» под 7,45% годовых в рублях. Удобнее- в мобильном или интернет банке: №. Подробнее: №. ПАО Промсвязьбанк», а ДД.ММ.ГГГГ г. смс-сообщение следующего содержания: «1июня-День защиты детей. Забота о детях - лучший вклад в их будущее! Откройте накопительный счет «Доходный» и получайте 6,8% годовых на остаток Подробнее: №.. ПАО промсвязьбанк»»

Согласно пункту 1 статьи 3 ФЗ «О рекламе»: реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ «О рекламе» объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама, пункт 3 этой же статьи определил, что товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Сообщение направлено на привлечение внимания неопределенного круга лиц к объекту рекламирования - Банку ПАО «Промсвязьбанк», товаром являются услуги по привлечению денежных средств граждан во вклады «Мой доход» и «Доходный».

Таким образом, рассматриваемое сообщение отвечает определению, указанному в пункте 1 статьи Ф3 «О рекламе», а, следовательно, является рекламой.

По утверждению истца, согласие на распространение данной рекламы у кредитной организации отсутствует.

Таким образом, реклама Банка ПАО «Промсвязьбанк», распространенная потребителю в виде смс-сообщения, противоречит требованиям части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе».

Факт нарушения Банком ПАО «Промсвязьбанк» указанных требований Федерального закона «О рекламе» установлен Решением Комиссии Нижегородского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.

Истец был признан потерпевшим по данному делу.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом антимонопольного органа в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и честе разбирательства, вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по 4.1 ст.14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)...

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении судом размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее:

заявленные требования о компенсации морального вреда законодательно обоснованы статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (статья 1101 ГК РФ).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч.3 ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, их длительности, степени нарушения прав истца как потребителя услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа на основании закона о защите прав потребителей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в досудебном порядке к ответчику о компенсации морального вреда, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в силу закона, в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В части требований о компенсации морального вреда, превышающей 1000 рублей и взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.П.Горохова