Решение № 2А-7467/2017 2А-7467/2017~М-6663/2017 М-6663/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2А-7467/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н. А.

при секретаре Томилиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением аудиопротоколирования административное дело по административному иску ФИО1 к Советскому РОСП УФССП России по Липецкой области, судебному приставу – исполнителю ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.09.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Советскому РОСП УФССП России по Липецкой области, судебному приставу – исполнителю ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.09.2017 года о взыскании задолженности 30 000 рублей в пользу взыскателя ФИО3 В обоснование заявленных требований административный истец указал, что признание должника банкротом исключает возможность принудительного исполнения требования о взыскании задолженности.

В судебное заседание административный истец не явился, о слушании дела извещен, направил представителя.

Представитель административного истца – адвокат Голикова Н.В. административный иск поддержала по изложенным в нем доводам.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 административный иск полагала необоснованным, ссылаясь на отсутствие предусмотренных ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Кроме того, ссылалась на пропуск административным истцом срока на обжалование постановления.

Иные лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

2
Из материалов дела усматривается, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 12.05.2016 года по делу №2-2879/2015 взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Решение вступило в законную силу и обращено ко взысканию путем предъявления взыскателем в Советский РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области.

В соответствии с ч. 1, ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 31 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным настоящей статьей.

Исходя из положений статья 31, перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является исчерпывающим.

07.09.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №48004/17/170770 о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 30 000 рублей в пользу взыскателя ФИО3

Полагая, что постановление от 07.09.2017 года противоречит закону, нарушает его права и интересы, ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании его незаконным, ссылаясь на решение суда о признании его банкротом и то обстоятельство, что задолженность по уплате судебных расходов в сумме 30 000 рублей не относится к текущим платежам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2016 года по делу N А36-4157/2016 заявления индивидуальных предпринимателей ФИО3 и ФИО4 о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, утвержден финансовый управляющий, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1 требования ИП ФИО3 в сумме 1 000 000 рублей и требования ИП ФИО4 в сумме 1 000 000 рублей.

Решением суда от 08.02.2017 года ИП ФИО1 признан банкротом и в отношении него введена процедура- реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2017 года дело № А36-4157/2016 о банкротстве ИП ФИО1 прекращено на основании положений абзаца 7 п. 1 ст. 57 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с удовлетворением должником требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

3
Из материалов дела следует, что решение Правобережного районного суда г. Липецка по делу № 2-2879/2015 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов в сумме 30 000 рублей вступило в законную силу 08.05.2016 года.

Таким образом, обязательство должника по уплате судебных расходов в сумме 30 000 рублей возникло до принятия Арбитражным судом Липецкой области определения от 29.07.2016 года по делу № А36-4157/2016 о признании ИП ФИО1 банкротом и введения процедуры банкротства – реструктуризация долгов.

Следовательно, в силу положений ст. 5 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» указанное обязательство не относится к текущим платежам.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу ч. 4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. № 59, в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

4
Если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Ссылку судебного пристава-исполнителя на отсутствие в момент предъявления исполнительного документа информации о банкротстве ИП ФИО1 суд считает несостоятельной, поскольку в силу требований ст. 34, ст. 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» копия определения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и введении процедуры банкротства – реструктуризации долгов была направлена Арбитражным судом Липецкой области в адрес начальника Советского РОСП г.Липецка УФССП Липецкой области, на что имеется указание в резолютивной части определения от 29.07.2016 года.

Возражения ответчика о том, что исполнительный лист был предъявлен в отношении физического лица ФИО1, в то время как банкротом признан ИП ФИО1, судом не принимаются, так как в соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Следовательно, в случае привлечения индивидуального предпринимателя к ответственности по его долгам он будет отвечать перед кредиторами всем своим имуществом, находящимся в собственности, в том числе и не используемым в предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 25 ГК РФ).

В то же время, из материалов исполнительного производства № 62260/17/48004-ИП усматривается, что, предъявляя в УФССП по Липецкой области выданный Правобережным районным судом г.Липецка исполнительный лист о взыскании с должника ФИО1 в пользу ИП ФИО3 судебных расходов в сумме 30 000 руб., представитель взыскателя – адвокат Сурский С.Ю. одновременно уведомил службу судебных приставов-исполнителей о принятии Арбитражным судом Липецкой области определения от 23.06.2017 года о прекращении дела А36-4157/2016 о банкротстве ИП ФИО1 в связи с удовлетворением за должника его сыном ФИО5 требований всех кредиторов, включенных в реестр требований должника.

В судебном заседании представитель административного истца не оспаривала, что требование по исполнительному листу Правобережного районного суда г.Липецка о взыскании в пользу ФИО3 судебных расходов в сумме 30 000 рублей в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО1 не включались.

В соответствии с абзацем 7 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из положений п. 3 ст. 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, что влечет освобождение должника от исполнения всех оставшихся неудовлетворённых обязательств.

5
В данном случае Арбитражным судом Липецкой области по делу А36-4157/2016 23.06.2017 года постановлено определение о прекращении дела о банкротстве ИП ФИО1 на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с полным удовлетворением всех требований кредиторов, включенный в реестр требований кредиторов.

При этом указанным определением Арбитражный суд Липецкой области постановил, что наличие неудовлетворенных требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, не препятствует прекращению производства по делу по основаниям, установленным п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, и не нарушает права данных лиц, поскольку они вправе при наличии подтвержденной надлежащими доказательствами задолженности предъявить свои требования при наличии к тому законных оснований.

В соответствии с абзацем 4 п. 1 ст. 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению.

Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительный лист о взыскании с должника ФИО1 судебных расходов в сумме 30 000 рублей в пользу ФИО3 поступил судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения 05.09.2017 года.

Таким образом, на момент предъявления взыскателем данного исполнительного документа производство по делу № А36-4157/2016 о банкротстве ИП ФИО1 было прекращено определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2017 года.

Поскольку решение о признании должника ИП ФИО1 банкротом в силу абзаца 4 п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве не подлежало дальнейшему исполнению, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовали основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

При этом исполнительный лист № 2-2879/2015, выданный Правобережным районным судом г.Липецка, соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку основания, предусмотренные ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для отказа в возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному листу, также отсутствовали, судебным приставом-исполнителем ФИО2 07.09.2017 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 62261/17/48004-ИП, которое является законным и отмене не подлежит.

Проверяя доводы административного ответчика о пропуске истцом срока обжалования вышеуказанного постановления, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

6
В данном случае копия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07.09.2017 года о возбуждении исполнительного производства № 62261/17/48004-ИП была направлена должнику ФИО1 по надлежащему адресу 07.09.2017 года простым письмом, что подтверждается распечаткой с сайта «Регион Курьер+».

Из почтового штемпеля на конверте усматривается, что указанное письмо поступило 13.09.2017 года в отдел доставки «Сырский» 398902.

В представленной суду справке ОСП «Липецкий почтампт» УФПС Липецкой области – Филиал ФГУП «Почта России», сообщается, что по запросу ФИО1 была проведена проверка, в ходе которой установлено, что простое письмо «регион Курьер+» № 00042223281449857 поступило 13.09.2017 года в ОПС Липецк 398902 на имя ФИО1 по адресу: <...>. данное отправление передано для доставки почтальону в тот же день и опущено в почтовый ящик клиента 13.09.2017 года.

Из материалов дела усматривается, что административный иск подан истцом ФИО1 в суд 02.10.2017 года, следовательно, истцом пропущен установленный законом 10-дневный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 07.09.2017 года.

Пропуск срока для обжалования является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 452-О-О от 19.06.2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 принято в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов административного истца не нарушает, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Советскому РОСП УФССП России по Липецкой области, судебному приставу – исполнителю ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.09.2017 года, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца.

Судья Н. А. Санкина

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2017